Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115216496
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115216496.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej
veci žalobcu: M. J., miesto podnikania: U. XXX, XXX XX R.,
IČO 37 638 548, právne zastúpeného: D.. L. G. U., advokátka, T. 2, P. proti žalovanému: E. M. - L.,
miesto podnikania: W. XX, Q., IČO 33 170 231, právne zastúpenému: D.. Q. H., advokát, D. 2, Q., v

spore o zaplatenie 10.995 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
č.k. 36Cb/308/2015-42 zo dňa 11. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku, ktorým
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 6,70
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.115,91 Eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu
advokátky D.. L. G. U..

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že konanie zastavil, rozhodol o vrátení
súdneho poplatku žalobcovi vo výške 652,80 Eur a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 6,70 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume

1.115,91 Eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu
D.. L. G. U., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Výrok o zastavení konania odôvodnil
ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca vzal žalobu o zaplatenie 10.995 Eur späť písomným
podaním zo dňa 19.01.2016. O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák.č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., pretože

žalovaný uhradil žalobcovi jeho pohľadávku až po podaní žaloby na súd.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, a to v časti výroku, ktorým
mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 1.115,91 Eur. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie prvoinštančného
súdu v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pretože prvoinštančný

súd pri rozhodovaní o trovách konania nevenoval pozornosť dôvodom hodným osobitného zreteľa,
ktoré bol povinný skúmať z úradnej povinnosti v zmysle § 150 O.s.p. Uviedol, že on žalobcovi síce
uhradil dlžnú sumu až po podaní žaloby, ale nie ako dôsledok procesného správania žalobcu. Žalobca
podal žalobu na súd predčasne, lebo nepredložil všetky listiny, ktoré sa v zmysle uzatvorenej zmluvy
o dielo zaviazal pripojiť k faktúram. Okrem výkazu o počte odpracovaných hodín mal predložiť aj súpis
prác, resp. montážny denník, z ktorého by bolo možné posúdiť oprávnenosť jeho nároku uplatneného

žalobou. Aj napriek tomu, že žalobca podal šikanóznu žalobu, bez predloženia potrebných dokladov, z
dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov právneho zastúpenia mu zaplatil podľa platobnéhorozkazu. Keďže súd prvej inštancie tieto hmotnoprávne a procesnoprávne okolnosti vôbec neskúmal z
hľadiska možného použitia
§ 150 O.s.p. a zohľadňovania dôvodov hodných osobitného zreteľa, je jeho rozhodnutie potrebné zrušiť

a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.
4. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je

nedôvodné, a že uznesenie prvoinštančného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania je
potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP. O odvolaní rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože vo veci nebolo potrebné zopakovať dokazovanie a
nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem.

8. Z obsahu odvolania je zrejmé, že žalovaný napadol správnosť výroku o náhrade trov konania, keď
podľajehonázorusúdprvejinštancienemalpostupovaťpodľavtomčaseplatnéhoaúčinnéhoust.§146
ods. 2 veta druhá O.s.p., ale mal zohľadniť okolnosti, za ktorých došlo k úhrade žalovanej pohľadávky
a vyhodnotiť ich ako dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu na súd prvej inštancie dňa 20.07.2015 a domáhal
sa ňou zaplatenia faktúr s vyúčtovaním ceny za vykonané práce podľa zmlúv o dielo, splatných v dňoch
10.10.2014, 30.10.2014 a 30.11.2014. Na návrh žalobcu prvoinštančný súd vydal vo veci platobný
rozkaz dňa 28.08.2015, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že
žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie ceny diela vo výške uplatnenej v žalobe, lebo nepreukázal,

že dielo zhotovil riadne a stavba bola uvedená do prevádzky, a že k žalobe pripojil nečitateľné listinné
dôkazy, z ktorých nie je zrejmé, čoho sa týkajú. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že
argumentácia žalovaného uvedená v odpore nemá vplyv na povinnosť žalovaného uhradiť splatné
faktúry s vyúčtovaním ceny za vykonané práce. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný mu po
podaní žaloby a po vydaní platobného rozkazu uhradil dňa 24.09.2015 sumu 10.205 Eur, čím mu po

predchádzajúcich čiastočných úhradách zaplatil celú istinu a časť súdneho poplatku. Navrhol preto
konanie v časti o zaplatenie istiny zastaviť a trval ďalej na zaplatení príslušenstva. Písomným podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.02.2016 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu, navrhol
konanie zastaviť a z dôvodu úhrady dlžnej sumy až po podaní žaloby si uplatnil právo na náhradu trov
konania v zmysle § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., pretože žalovaný zavinil, že dôvodne podanú žalobu

muselvziaťspäť.Súdprvejinštancievdôsledkuspäťvzatiažalobypredzačatímpojednávaniapostupom
podľa § 96 O.s.p. napadnutým uznesením rozhodol o zastavení konania a podľa § 146 ods. 2 veta druhá
rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s odôvodnením, že žalovaný
uhradil žalobcovi jeho pohľadávku až po podaní žaloby.

10. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

11. V citovanom zákonnom ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. sa premieta zákonný princíp, podľa ktorého

náhrada trov konania zaťažuje stranu, resp. účastníka, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené.
Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu
nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil, alebo komu sa prihodila náhoda, ktoráich vyvolala. Zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, teda podľa procesného
výsledku.

12. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

13. Z citovaného ust. § 150 ods. 1 O.s.p. je zrejmé, že jeho aplikácia prichádzala do úvahy len celkom
výnimočne,pričomvýnimočnosťmohlaspočívaťvokolnostiachdanejvecialebovokolnostiachnastrane
účastníka.

14. Odvolací súd vzhľadom na obsah písomných podaní a listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu,

konštatuje, že v predmetnej veci neprichádzala do úvahy pri rozhodovaní o náhrade trov konania
aplikácie ust. § 150 O.s.p., lebo v priebehu konania od podania žaloby do vydania napadnutého
uznesenia, nevyplynuli žiadne také skutočnosti, ktoré by mohli byť považované za dôvody hodné
osobitného zreteľa a odôvodňovali by výnimočné použitie
ust. § 150 O.s.p. Pre aplikáciu uvedeného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách sú totiž rozhodujúce

jednak pomery účastníkov (majetkové, sociálne, osobné atď.), a tiež okolnosti prípadu. V preskúmanej
veci však okrem skutočnosti, že žalovaný zaplatil žalobcovi po podaní žaloby a po vydaní platobného
rozkazu to, čo bolo predmetom žaloby, nevyplynuli žiadne iné skutočnosti, ktoré by súd prvej inštancie
mohol skúmať a posudzovať pri rozhodovaní o trovách konania z hľadiska možnej aplikácie ust. § 150
O.s.p. v tom čase platného a účinného. Z obsahu spisu nemožno vyvodiť, že dôvodom späťvzatia žaloby

boli iné okolnosti než to, že žalovaný splnil žalobcovi svoj záväzok zo zmluvy o dielo až po podaní
žaloby, pričom argumentácia žalovaného uvedená v odvolaní, že žaloba bola podaná predčasne a že
on žalobcovi zaplatil žalovanú pohľadávku len z dôvodu hospodárnosti
(nenavyšovania ďalších trov konania) nemá oporu v žiadnom z listinných dôkazov či písomných podaní
nachádzajúcich sa v spise.

15. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby nepochybne z dôvodu vyvolaného správaním
žalovaného, ktorý žalobcovi zaplatil po podaní žaloby to, čo bolo ňou uplatnené, preto žalovaný zavinil
zastavenie konania z procesného hľadiska a súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania
správne aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne zistenia odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti výroku o trovách konania podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo odvyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).