Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216649
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214216649.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcov: 1/

Q.. I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, V., 2/ NOGAGROUP, s.r.o. so sídlom Trnavská 513/9, Cífer,
IČO: 44 128 169, proti žalovanému: Q. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, S., o vylúčenie veci z
exekúcie a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/, v čase podania žaloby zastúpení právnym zástupcom, podali na tunajší
súd dňa 12.9.2014 žalobu o vylúčenie vecí z exekúcie vedenej JUDr. B. Q., V.. zn. EX/XXX/XXXX, keď

zároveň žiadali o odklad predmetnej exekúcie. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 11.8.2014 exekútor X.. B.
Q., V.. vstúpil do priestoru rodinného domu vo vlastníctve žalobkyne v rade 1/ nachádzajúceho sa na I.
ul. č. X v D., ktorá nehnuteľnosť je evidovaná na LV č. XXXX pre k.ú. D.. Zmluvou o nájme nehnuteľnosti
žalobkyňa v rade 1/ prenechala nájomcom Q. K., nar. XX.X.XXXX a H. K., nar. XX.X.XXXX do užívania
rodinný dom i so zariadením a vybavením, ktoré bolo spísané v prílohe nájomnej zmluvy. Exekútor
v priebehu exekúcie vstúpil v čase neprítomnosti povinných z exekúcie (Q. K., nar. XX.X.XXXX a H.
K., nar. XX.X.XXXX) do prenajatej nehnuteľnosti a vykonal súpis hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v

predmetnej nehnuteľnosti. Nakoľko ale vlastníkom časti týchto hnuteľných vecí je žalobkyňa v rade 1/
a časti hnuteľných vecí žalobca v rade 2/, ktorého konateľom v žalobkyňa v rade 1/, podali návrh na
vylúčenie týchto vecí z exekúcie. Zároveň podali návrh na odklad exekúcie predajom špecifikovaných
hnuteľných vecí. K podanej žalobe nepriložili žiaden listinný dôkazný prostriedok, a to ani na výzvu súdu
zo dňa 8.6.2015, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcov v rade 1/ a 2/ dňa 12.6.2015

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 5.6.2017. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
žalobcov v rade 1/ a 2/ ako aj žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Po oboznámení sa s
obsahom listín tvoriacich súdny spis a to vyjadrením súdneho exekútora zo dňa 25.5.2015 a oznámením
súdneho exekútora zo dňa 23.3.2016 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Predmetom tohto konania je vychádzajúc z podanej žaloby vylúčenie hnuteľných vecí z exekúcie

vedenej Exekútorským úradom JUDr. B. Q., V.. pod zn. EX/XXX/XXXX.5. Ako vyplynulo z podania povereného súdneho exekútora X.. B. Q., V.. tento vedie exekúciu v prospech
oprávneného Q. F. na základe poverenia vydaného Okresným súdom Trnava pod sp. zn. XXEr/XXX/
XXXX, EX/XXX/XXXX. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je notárska zápisnica zn. N/XX/XXXX.

6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,

o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva
a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie

nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;
o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom

hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.
Súd vecnú legitimáciu v konaní skúma vždy aj bez návrhu, a to aj v prípade, ak ju žiaden z účastníkov
konania/ strán sporu nenamieta.

7. V danej veci súd v záujme rozhodnutia o podanej žalobe v prvom rade skúmal, či zo strany žalobcov

v rade 1/ a 2/ bola preukázaná vecná legitimácia strán sporu, zistenie ktorej skutočnosti bolo prioritné
pre rozhodnutie v tejto veci. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ v predmetnom konaní ani s podanou žalobou a
ani na výzvu súdu (výzva zo dňa 8.6.2015, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcov v rade
1/ a 2/ dňa 12.6.2015) nepreukázali svoje skutkové tvrdenie o tom, že sú vlastníkmi hnuteľných vecí
špecifikovaných v podanej žalobe, ktoré poverený exekútor poňal do súpisu hnuteľných vecí v rámci

prebiehajúcej exekúcie vedenej na Okresnom súde Trnava pod zn. EX/XXX/XXXX a nepredložili žiaden
listinný dôkazný prostriedok, ktorým by preukázali, že v tomto spore sú nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Nakoľko žalobcovia v rade 1/ a 2/ boli v tomto konaní pasívny,
svoje skutkové tvrdenia (ani čo do preukázania vecnej legitimácie strán sporu) ničím nepreukázali, súd
vychádzajúc z princípov, na ktorých je postavený Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z.)

žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd tiež poukazuje na to, že podľa vyjadrenia povereného exekútora
vedie exekúciu v prospech oprávneného Q. F. pod inou značkou ako žalobcovia v rade 1/ a 2/ titulom
skutkového tvrdenia učinili v podanej žalobe.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď s ohľadom

na výsledok sporu bol žalovaný v konaní plne úspešnou stranou sporu. Nakoľko však žalovanému
preukázateľne v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovaný nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP)..