Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213598
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415213598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpená
HMG & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti žalovanému :
W. I. bytom Ž. C. N., P.. A. Č.. XXX/X, zastúpený Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, advokát AK Žiar nad
Hronom, ul. Pod Donátom č.5 o žalobe na zaplatenie sumy 755,57,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 650,57,- € s 8,05 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa 9.12.2015 do zaplatenia, v pravidelných 70,- € mesačných splátkach splatných vždy do 15- teho
dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania pod následkom

straty výhody splátok.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 72,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 755,57 € s riadnym úrokom vo výške 19,50 %
ročne zo sumy 350 € počítaný od 9.12.2015 do zaplatenia ako aj úroku z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 644,45 € počítaný od 9.2..2015 do zaplatenia s poukazom na to, že uzavreli Zmluvu o

bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA dňa 29.4.2011 a dňa 10.5.2011 Zmluvu o
povolenom prečerpaní k bežnému účtu/Zmluvu o kontokorentnom úvere. Žalovaná nedodržala platobnú
disciplínu, a preto žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 31.8.2013.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 17.6.2016, voči ktorému v zákonnom stanovenej lehote
žalovaný podal odpor a preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Na pojednávanie dňa 23.5.2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, doručenie mal riadne
vykázané. Právny zástupca žalobcu doručil súdu písomné ospravedlnenie neúčasti s poukazom na
hospodárnosť konania.

4. Pojednávania sa zúčastnila žalovaná a nerozporovala skutočnosť, že jej boli žalobcom poskytnuté
finančné prostriedky, a že ich nesplácala v plnom rozsahu. Nemala výhrady voči zaplateniu istiny a
požiadala o možnosť úhrady v splátkach, nakoľko je v nepriaznivej finančnej situácii a dlhodobo bola

nezamestnanou a má záväzky i voči ďalším subjektom.

5 .Súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu ( § 180 C. s. p . ).6. Vo veci vykonal výsluchom žalovaného, dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o bežnom účte
a balíku produktov, s Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, s Oznámením o zosplatnení
úveru a doručenku, s Obchodnými podmienkami, s prehľadovou tabuľkou, s výpisom z úverového účtu,

s ostatným spisovým materiálom.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8 .Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úverov účinný v času uzavretia Zmluvy

o bežnom účte Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods.2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 1 ods. 4 toho istého zákona na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý

sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1
písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15,
§ 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

14. Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

15. Podľa § 10 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.16.Podľa§9ods.1tohoistéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1

19. Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

20. Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

22.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
len čiastočne.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli Zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA. V zmysle uvedenej Zmluvy sa žalobca zaviazal
zriadiť a viesť pred žalovanú bežnú účet. V zmysle bodu II. Zmluvy sa dohodli, že majiteľovi účtu
bude vydaná platobná karta, na základe uzavretej samostatnej zmluvy. Žalobca vyhotovil Oznámenie

o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 004241878R (ešte pred uzavretím Zmluvy o
bežnom účte, vyššie špecifikovaná) s úverovým limitom 350 €, s možnosťou čerpania od 10.5.2011. Ku
dňu otvorenia úverového účtu bola konštatovaná úroková sadzba 16,90 % p.a. Súdu žalobca nepredložil
Zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu/Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 25.2.2010,na ktorú poukazoval v žalobe. Z uvedeného dňa súdu predložil len vyššie konštatované Oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania. Žalovaná povolené prečerpanie využívala, peňažné prostriedky
čerpala, pričom svoje povinnosti voči žalobcovi splácať riadne a včas si neplnila. Uvedené skutočnosti

medzi stranami sporu sporné neboli.

24. Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje povinnosti splácania voči žalobcovi neplnila riadne a včas,
žalobca listom úver zosplatnil ku dňu 31.8.2013. Ani tieto skutočnosti medzi stranami sporu sporné
neboli.

25. Zmluva o bežnom účte uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený Zmluvou o bežnom účte
a Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa

názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené
v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne
vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo
obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú

systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a žalovanej aplikoval súd ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s
obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd

je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto
sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ.

26. Strany sporu uzavreli Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA dňa

29.4.2011, ktorú súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy.ZoZmluvyobežnomúčteabalíkuproduktovvyplýva,
že strany sporu sa dohodli, že žalovanej bude poskytnuté povolené prečerpanie na základe uzavretej
samostatnej zmluvy. Žalobca nepreukázal, že takáto zmluva bola medzi stranami sporu uzavretá. Na
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania sa vzťahujú ( okrem iných ) ustanovenia §1, § 2, § 9

ods.1, § 10 a § 11 ( podľa § 1 ods. 4). Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a/,b/,d/,f/ g/,i/ a w/ ( § 10 ods. 1 písm. a). Ak zmluva
neobsahuje uvedené náležitosti podľa § 10 ods. 1, tak úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
( § 11ods.1 písm. c).

27.Súddospelkzáveru,žeZmluvaobežnomúčteuzavretádňa29.4.2011neobsahujevšetkynáležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a to termín konečnej splatnosti ( § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona),
podmienky upravujúce čerpanie úveru ( § 9 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona ), úrokovú sadzbu ( § 9
ods. 2 písm. i/ citovaného zákona ), právo na odstúpenie od zmluvy ( § 9 ods. 2 písm. w/ citovaného

zákona). Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm.
c/ zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Zmluvný vzťah strán sporu, ktorý vznikol na základe Oznámenia o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 10.5.2011 súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu Oznámenia. Pokiaľ ide právny vzťah strán sporu,
žalovaná má postavenie spotrebiteľa, keďže jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a žalobca/ má s postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania.

29. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavretá formou poskytnutia povoleného prečerpania ( Oznámenia o poskytnutí povoleného
prečerpania) neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určujeustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ( § 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona ),
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ( § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona ),

ročnú percentuálnu mieru nákladov ( § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona). Vzhľadom na absenciu
vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Z výpisu z účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná povolené prečerpanie využívala a riadne

nesplácala. Žalobca tvrdil, že žalovaná ( okrem iného ) nezaplatila na istinu. Túto skutočnosť
žalovaná nerozporovala. Žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním
poskytnutého úveru nárok len na zaplatenie rozdielu medzi vyčerpanou sumou a sumu, ktorú žalovaná
zaplatila, čo predstavuje istinu vo výške 650,57,- €.

31 .Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do
31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z priznanej sumy 650,57 € vo výške 8,05 % ročne počítaný od
9.12.2015 do zaplatenia, tak ako žiadal žalobca v žalobe.

32. Súd čo do zvyšku žalobu s poukazom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
zamietol. Pokiaľ žalobca žiadal priznať riadny úrok vo výške 19,50 % z istiny od 9.12.2015 do zaplatenia,
súd poukazuje na to, že úver žalobca zosplatnil ku dňu 31.8.2013 a preto žalobca nemôže požadovať
zmluvné úroky po zosplatnení úveru. Po vyhlásení celého úveru za splatný, sa istina úveru ďalej zmluvne

neúročí a žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania.

33. Súd zohľadnil finančné a sociálne pomery žalovanej vyššie uvedené, a povolil jej mesačné splátky vo
výške 70 €. V prípade ak však žalovaná splátky nebude splácať riadne a včas , bude to mať za následok
splatnosť celého plnenia ( § 232 ods. 4 CSP ).

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 86,17 % z pôvodne žalovanej sumy 755,57 €, úspech
žalovanej predstavuje 13,83 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej). Čistý úspech žalobcu potom
predstavuje 72,34 % O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

e) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).