Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/538/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4212220264.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpená Fridrich Paľko,
s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, protižalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné nám. 13, IČO: 00 166 073, o
náhradu škody a o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 27.09.2012 domáhal zaplatenia
náhrady škody v sume 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy v sume 462,84 eur. Ako dôvod

žaloby uviedol skutočnosť, že Okresný súd Komárno ako exekučný súd zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia pričom k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po
uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie o viac ako 251 dní). Uviedol, že uvedená exekúcia
bola vedená u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého pod č. EX7750/2010 vo veci oprávneného
POHOTOVOSŤs.r.o.BratislavaprotipovinnémuN.N.,ovymoženiesumypohľadávkyspríslušenstvom,
ktorá vznikla neplnením záväzku povinného vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. 4820007, ktorú

uzavreli POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava a uvedená N. N.. Uvedená vec bola vedená na Okresnom súde
Komárno pod č. 5Er/552/2010.

2. Konajúci súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 27.09.2012
domáhal zaplatenia náhrady škody v sume 3857,28 eur a z titulu nemajetkovej ujmy v sume 771,46
eur a to na základe toho istého skutkového stavu a na tom istom právnom základe ako v tomto

konaní 6C/538/2012. Uvedená žaloba, ktorá bola doručená Okresnému súdu Komárno, bola následne
postúpená Okresnému súdu Nové Zámky, ktorej bolo následne pridelené číslo 9C/430/2012, pričom
tento súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 9C/430/2012-54 zo dňa 5.9.2014 tak, že žalobu žalobcu
zamietol, pričom tento rozsudok napadol odvolaním žalobca a odvolací súd - Krajský súd v Nitre
rozsudkom č.k. 11Co/257/2014-102 zo dňa 20.01.2016 uvedený rozsudok súdu 1. stupňa potvrdil.
Rozsudok Okresného súdu a rozsudok Krajského súdu v Nitre nadobudli právoplatnosť dňa 11.2.2016. Z

uvedeného spisu Okresného súdu Nové Zámky č. 9C/430/2012 konajúci súd zistil, že konanie prebehlo
medzi tými istými stranami na základe toho istého skutkového stavu a na tom istom právnom základe
ako v tomto konaní 6C/538/2012, hoci s inou výškou nárokov na náhradu škody a nemajetkovej ujmy.

3. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).Podľa§161ods.2CSPakideo nedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

4. Konajúci súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
uznesenia a konanie zastavil s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia CSP, keďže vo veci
už bolo právoplatne rozhodnuté zamietajúcim rozsudkom č. 9C/430/2012-54 zo dňa 5.9.2014, ktorý bol

potvrdený odvolacím súdom - Krajským súdom v Nitre a to rozsudkom č. 11Co/257/2014-102 zo dňa
20.01.2016. Z obsahu uvedeného spisu 9C/430/2012 je zrejmé, že na základe toho istého skutkového
stavu na tom istom právnom základe medzi tými istými stranami bolo už vo veci rozhodnuté a teda podľa
§ 230 CSP vec nemožno ďalej prejednávať a rozhodovať. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 161
ods. 2 CSP konanie zastavil.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP keďže žalovaný náhradu trov konania nežiadal
ani tieto nevyčíslil. Preto mu ich súd nepriznal i keď v danom prípade žalobca zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť a žalovaný podľa § 256 ods. 2 CSP má právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.