Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219468
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115219468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti žalovanej: N. I., C.. X.X.XXXX,
S. A. I., S. X, v konaní o zaplatenie sumy 138,34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 137,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 14.5.2013 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 0,44 EUR žalobu zamieta.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
138,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 14.5.2013 až do zaplatenia, titulom
dlhu na poistnom v zmysle poistnej zmluvy č.0358564452 Flexi Život zo dňa 28.9.2012, za obdobie od
28.11.2012 do zániku poistenia v dôsledku nezaplatenia poistného dňa 13.5.2013.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

6. Z písomnej poistnej zmluvy Flexi Život súd zistil, že žalovaná ako poistník (prvá poistená osoba)
a žalobca ako poisťovateľ uzavreli dňa 27.9.2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné
poistenie pre rôzne typy poistných udalostí, s dojednanou výškou poistného plnenia v prípade zmluvou
vymenovaných poistných udalostí, s dojednaným začiatkom poistenia dňa 28.9.2012. Zmluva bola

dojednaná na dobu neurčitú. Z obsahu zmluvy vyplýva, že účastníci konania sa dohodli na mesačnom
poistnom období, ako aj výške mesačného poistného 25 EUR, so splatnosťou mesačne, vždy k 28.dňu
mesiaca.7. Z písomnej poistky vystavenej žalobcom súd zistil, že žalobca potvrdil žalovanej uzavretie poistnej
zmluvy s vyššie uvedenými parametrami.

8. Z listu žalobcu zo dňa 22.3.2013 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú na nezaplatené poistné
vo výške 50 EUR za obdobie od 28.11.2012 do 27.1.2013 a vyzval ju na zaplatenie dlhu s tým, že ju
zároveň poučil, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie
zanikne a žalobca si uplatní právo na poistné za dobu až do zániku poistenia.

9. Z pripojenej doručenky súd zistil, že uvedený list bol žalovanej doručovaný doporučenou zásielkou
prostredníctvom pošty. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 13.4.2013, nevyzdvihnutá žalovanou v odbernej
lehote.

10. Z listu žalobcu zo dňa 6.6.2013 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy ku
dňu 13.5.2013 z dôvodu, že žalovaná napriek vyššie uvedenej výzve dlžné poistné v stanovenej lehote

nezaplatila. Podľa záznamov žalobcu je poistné zaplatené do 28.11.2012. Dlh na poistnom do zániku
poistenia činí 138,34 EUR.

11. Podľa ustanovenia § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa ust. § 790 písmena b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad
jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

13. Podľa ust. § 791 ods.1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

14. Podľa ust. § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je

povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa ust. § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa ust. § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. Súd mal vykonaným dokazovaním nesporne za preukázané, že sporové strany uzavreli poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie v zmysle vyššie cit.ust. § 790 písm.b/ Občianskeho
zákonníka. Poistná zmluva obsahuje všetky všeobecné, ako aj špeciálne náležitosti predpísané
zákonom; bola uzavretá v zákonom predpísanej písomnej forme (§ 791 ods.1 Občianskeho zákonníka).

Dojednané boli poistné obdobia v trvaní jedného mesiaca, pričom žalovaná bola povinná platiť bežné
poistné v dojednanej výške 25 EUR mesačne, so splatnosťou vždy k 28. dňu mesiaca.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná uhradila poistné len do 28.11.2012.

19. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny sankčný spôsob zániku
poistno-právneho vzťahu. Zánik poistnej zmluvy v takomto prípade nastáva priamo zo zákona. Súčasná
platná právna úprava však podmieňuje zánik poistno-právneho vzťahu pre nezaplatenie následného
poistného nasledujúcimi skutočnosťami:

1./ doručením kvalifikovanej výzvy poisťovateľa na zaplatenie,
2./ nezaplatením následného poistného pred doručením výzvy a ani v lehote jedného mesiaca od jej
doručenia.20. K zániku poistenia v zmysle ustanovenia § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka je teda nevyhnutné,
aby výzva spĺňala atribúty kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, čo znamená, že musí nevyhnutne
obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v lehote jedného mesiaca od jej

doručenia.

21. V danom prípade z obsahu listu žalobcu zo dňa 22.3.2013 vyplýva, že ide o výzvu na zaplatenie dlhu,
ktorá obsahuje takéto upozornenie. Pripojenou doručenkou žalobca preukázal aj ďalšiu podmienku a to
riadne doručenie tejto výzvy žalovanej.

22. Keďže výzva bola žalovanej doručená dňa 13.4.2013 a žalovaná ani do jedného mesiaca
dlžné poistné nezaplatila, dňom 13.5.2013 nastali účinky predpokladané ustanovením § 801 ods.2
Občianskeho zákonníka a teda, došlo k zániku poistenia.

23. Vzhľadom na vyššie uvedený záver o zániku poistenia, vychádzajúc z ust. § 803 ods.1 Občianskeho

zákonníka potom súd zároveň konštatoval, že žalobca má právo na zaplatenie poistného za dobu
od 28.11.2012 do zániku poistenia, t.j. do 13.5.2013, čo predstavuje 5 platieb mesačného poistného,
splatného k 28.11.2012, 28.12.2012, 28.1.2013, 28.2.2013 a 28.3.2013, spolu vo výške 125 EUR (t.j.
5 krát 25 EUR) a alikvotnú časť mesačného poistného za obdobie od 28.4.2013 do 13.5.2013, t.j. za
16 dní vo výške 12,90 EUR (za 1 deň suma 0,8064516 EUR), spolu za celé obdobie vo výške 137,90

EUR. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 138,34 EUR, t.j. vo vyššom rozsahu, než mu podľa
výpočtu súdu patrí. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie sumy 0,44 EUR zamietol.

24. Žalovaná nespochybnila tvrdenie žalobcu, že poistné neuhradila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie
sumy 137,90 EUR.

25. Žalobca sa okrem istiny domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré predstavujú príslušenstvo
pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

27. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

28. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením dlhu.

30. Súd konštatoval, že žalobcovi patria aj úroky z omeškania, pretože žalovaná nesplnila svoj dlh
riadne a včas a preto sa dostala do omeškania (§ 517 Občianskeho zákonníka). Omeškanie sa odvíja
od splatnosti dlhu. Z obsahu poistnej zmluvy nepochybne vyplýva, že bežné poistné vo výške 25 EUR
bola žalovaná povinná zaplatiť vždy k 28.dňu každého kalendárneho mesiaca. Poistné za obdobie od

28.11.2012 do 13.5.2013 bolo celé splatné najneskôr dňa 28.4.2013, kedy sa stala splatnou posledná
splátka poistného. Dňom, nasledujúcim po splatnosti, t.j. 29.4.2013 sa žalovaná dostala do omeškania
so splnením celého dlhu. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od neskoršieho dátumu,
súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 137,90 EUR od
14.5.2013 až do zaplatenia.

31. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa ust. § 10c v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013. Záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, preto sa výška
úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.januári 2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k 31.1.2013 bola vo výške
0,75 % ročne a po zvýšení o osem perc.bodov jej výška činí 8,75 % ročne.

32. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní takmer plný úspech; neúspech mal len v skutočne zanedbateľnom rozsahu
o zaplatenie sumy 0,44 EUR. Súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).