Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206173
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8514206173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňasudkyňouJUDr.JanouSrokovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s. r.o., IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: P. P.,
nar. X.X.XXXX, XXX XX Z. B. XXX, štátny občan SR, za účasti Združenie na ochranu spotrebiteľov
Slovenska, Farská 32, 071 01 Michalovce, IČO: 42 331 579, pr. zast. JUDr. Imrichom Hrubým,
advokátom, Farská 32, 071 01 Michalovce, v konaní o zaplatenie 437,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 158,12 €, s 8,5 % úrokom z omeškania od
27.9.2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Združeniu na ochranu spotrebiteľov Slovenska priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
27,66%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť mu sumu 437,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorú umožňuje žalovanému využívať telekomunikačrné služby poskytované
žalobcom. Zároveň uzatvoril so žalovaným aj dodatok k zmluve o pripojení a poskytol žalovanému
mobilný telefón značky Sony Xperia P za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 279,00 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilných telefónov - dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá pri predaji mobilného telefónu. Žalobca tiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil aj čas kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku zmluvnej pokuty. Žalovaný porušil podmienky zmluvy
tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za
obdobie od 05/2013 - 06/2013, preto si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 279,00 eur. Pokusom
o pokonávku žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a výšku zmluvnej pokuty a vyzval

ho na jej úhradu v dodatočnej lehote do 126.9.2013.
Žalovaná suma pozostávala zo sumy 158,12 eur za neuhradené poskytnuté služby a zo sumy 279,00
eur titulom zmluvnej pokuty.3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk v priebehu konania
písomne vyjadril.

4. Do konania dňa 22.12.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie na ochranu
spotrebiteľov Slovenska, Farská 32 Michalovce, zastúpený JUDr. Imrichom Hrubým, advokátom.

5. Keďže v predmetnej právnej veci ide vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o
spor týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi žalobcom a

žalovaným, pričom žalobca vystupoval v predmetnej zmluve ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ a
keďže súd rovnako ako aj za predchádzajúcej právnej úpravy mal splnené podmienky vo veci rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania, a to v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok tak bol postupom podľa § 219 ods. 1 CSP verejne vyhlásený dňa
23.5.2017.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav.

7. Účastníci uzavreli dňa 4.4.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné
zmluvné podmienky“). Dňa 10.5.2013 žalobca uzavrel so žalovanou aj Dodatok k zmluve o pripojení č. Q
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dodatkom k zmluve o pripojení žalobca odpredal

žalovanému mobilný telefón Sony Xperia P so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00
euro, pričom jeho bežná maloobchodná cena bola vo výške 280,00 eur. Zároveň však bola dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 279,00 eur t.j. v rozsahu rozdielu medzi kúpnou cenou a zľavou. Žalovaný v
predmetných dodatkoch vyhlásil, že si je vedomý toho, že žalobcom poskytnutá zľava je mu poskytnutá
len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, ktorá vyplývala z bodu 2.3. tohto

dodatkov, a to dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku. pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Z bodu 2.5 písm. b) dodatkov k zmluvám o pripojení vyplýva, že ak účastník počas doby viazanosti
uvedenej v článku 2 bode 2. 3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby

prostredníctvomSIMkartyaleboúčastníkporušísvojupovinnosťneuskutočniťžiadnytakýúkon,ktorýby
smeroval ku ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo v dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu v dodatku alebo
zmluvy),jeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýške279eur,pričompokiaľkporušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež

"druháčasťdobyviazanosti"),výškazmluvnejpokutysabudepostupnepodľanižšieuvedenýchpravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou

vynásobí číslom, ktoré má v čitateľný výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v
predchádzajúcich dvoch vo vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v
prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí
toto ustanovenie pre zmluvnú o kútu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred druhou časťou

doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zjavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1. 2 v kolónke
označenej číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefónu
účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).

8. Z faktúr č. 5205121941 zo dňa 8.5.2013, č. 5208682990 zo dňa 8.6.2013 bolo zistené, že žalobca
nimi žalovanému titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval sumu 105,90 eur a sumu
52,22 eur, ktorú žalovaný nezaplatil. Žalovaný nezaplatením ceny poskytnutých služieb za obdobie
05/2013 až 06/2013 riadne a včas, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca si tak uplatnil zmluvnú pokutu vovýške354,-eur.Žalobcomžalobouuplatnenýnárokvovýške749,04eurpredstavujecenuzaposkytnuté
telekomunikačné služby vo výške 395,04 eur a zmluvnú pokutu vo výške 279 eur. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 12.9.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné

služby v sume 158,12 eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody a na zaplatenie poplatku za
mimosúdne vymáhanie v sume 472,09 eur najneskôr do 26.9.2013.
9. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Q a jej
Dodatku uzavretej so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorá je upravená v zákone č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom svojím charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že žalobca svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil, poskytol žalovanému v zmluvách dohodnuté
služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena žalovaným

využitých a vyúčtovaných služieb a poplatkov za obdobie mesiacov 05/2013 až 06/2013 tak ako to
vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 158,12 eur. Táto nebola žalovaným
uhradená.

24. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že
žalovaný nesplnil v celom rozsahu svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby ani ku

dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

25. Súd po vykonanom dokazovaní však zamietol žalobcovu žalobu v časti žalobcom uplatneného

nároku na zmluvnú pokutu vo výške 279,00 eur.

26. Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu, ktoré odvíja od dodatku k zmluve o pripojení, ktoré
jednoznačne patria k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Zmluva o pripojení ako aj jej dodatok sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so
žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej
zmluvy. Žalobca pri uzatváraní zmlúv o pripojení a ich dodatkov vystupoval ako dodávateľ s poukazom
na predmet podnikania žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv o pripojení a

ich dodatkov nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v
tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných zmlúv

ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým podmienkam. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky.

27. Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluvách o pripojení, týkajúcich sa zmluvných pokút považuje súd
zaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujenerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú

pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na
strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní
zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to

spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.

28. Tak, ako je dojednaná zmluvná pokuta v zmluve o pripojení, ju považuje súd za neprimeranú
sankciu. Dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí
napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia

tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa
nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak
nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy,
pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnejpokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa
zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v

rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi
služby za tak zvýhodnené ceny, ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v
tomtorozsahupôsobíešteneprimeranejšie.Zmluvnápokutaboladojednanálenpreprípadnezaplatenia
splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku,
ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ

prijíma služby. Predajná cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na
posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť
spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom
zákonníku, a to v ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta
je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka,
v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v ustanovení

§545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať
neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej
pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo
vzťahu k ustanoveniam §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ide o všeobecnejšiu úpravu. Žalobca ako
dodávateľ požaduje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky, preto súd v tejto

časti žalobu zamietol a to aj vrátane úroku z omeškania.

29. Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovaného teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby
cenu tak ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaný
si túto svoju povinnosť nesplnil dostal sa do omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostala do

omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto
sumy.Súdpriznalžalobcovipodľaustanovenia§517ods.1,2Občianskehozákonníkaúrokzomeškania,
ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd teda priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 158,12 eur od 27.9.2013 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti žalobou uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania zamietol.

30. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
437,12 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti bola
žaloba zamietnutá. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 158,12 eur vrátane
príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 279,- eur vrátane príslušenstva

bol žalobca neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol, teda úspešný
žalovaný. Žalobca, tak bol úspešný v rozsahu 36,17 % a žalovaný v rozsahu 63,83 %. Po odpočítaní
úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, čistý úspech žalovaného je 27,66 %. Žalovaný ma tak nárok
na náhradu trov konania v tomto rozsahu, keďže mu však žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako to
vyplývazvýrokovejčastitohtorozsudku.Zároveňsúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavuvedenom

rozsahu Združeniu, ktoré vystupovalo v konaní na ochranu práv žalovaného. O týchto trovách rozhodne
vyšší súdny úradník súdu po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia