Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208196
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715208196.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávneného: MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava I, IČO: 35 852 453,
zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: N.
Y., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX I., štátny občan SR, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom

Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 15765/15,
o vymoženie pohľadávky vo výške 100,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 17Er/283/2015-21 zo dňa 11. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen, č.k. 17Er/283/2015-21 zo dňa 11. decembra 2015, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen odvolaním napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom je
rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 16897/14 zo dňa 28.11.2014. Žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie dňa 05.06.2015.
Súd ďalej zistil, že rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci z
rozhodcovskej zmluvy, ktorá je obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, a to v bode

20, na ktoré sa odvoláva odsek 6 zmluvy o úvere. Oprávnený a povinný uzatvorili dňa 18.11.2013
zmluvu o úvere. Súd posúdil právny vzťah z predmetnej zmluvy ako spotrebiteľský zmluvný vzťah.
Rozhodcovskú zmluvu posúdil súd prvej inštancie ako štandardnú vopred naformulovanú zmluvu, ktorá
bola uzatvorená prostredníctvom internetu, pričom z formy uzatvorenia nevyplynulo, že by zmluva bola
individuálne dojednaná, t.j. že by spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť jej obsah. Na základe uvedeného
súd prvej inštancie uzavrel, že rozhodcovská doložka nebola so spotrebiteľom dojednaná individuálne

a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka,
pretože núti spotrebiteľa podrobiť sa právomoci rozhodcovského súdu v prípade, že návrh na začatie
rozhodcovského konania je podaný dodávateľom tak, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci. Nakoľko
teda bola rozhodcovská zmluva dojednaná neplatne, rozhodcovský súd nemal právomoc predmetný
majetkový spor medzi účastníkmi exekučného konania rozhodnúť. Exekučný titul na základe uvedeného
nespĺňa podmienky formálnej a materiálnej vykonateľnosti, a teda nie je spôsobilým exekučným titulom

na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Na odôvodnenie uviedol, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení vec nesprávne právne
posúdil a uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z neúplného zistenia skutkového stavu veci.

Namietal, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci okrem § 44 ods. 2 Exekučného poriadku na
zistený skutkový stav aplikoval aj § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len„Zákon o rozhodcovskom konaní“). Konštatoval, že exekučný súd v konaní o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej
stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych

náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje ust. § 34 Zákona o rozhodcovskom konaní. V rámci
materiálneho prieskumu sa súd musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu (odôvodnenie
nemôže zaväzovať účastníkov konania). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k
niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými
mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Poukázal na skutočnosť,

že suma, ktorá bola predmetom exekučného titulu je suma 100,- Eur s príslušenstvom. Oprávnený
ďalej v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, keďže dospel k
záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola individuálne dojednaná rozhodcovská zmluva. Uviedol, že
oprávnený s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. Zákona o rozhodcovskom
konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. Z uvedeného dôvodu
poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom podľa Zákona

o rozhodcovskom konaní. Mal za nepochybné, že rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka
dohodnutá medzi ním a povinným je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou, nakoľko umožňuje
každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania
alebo súdneho konania. K námietke súdu prvej inštancie ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho

zákonníka uviedol, že cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje
práva. V danej veci okresný súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,

že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 04.03.2015 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice
spísaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Dňa 05.06.2015 súdny exekútor požiadal súd

prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci
je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.,
so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 16897/14 zo dňa 28.11.2014. Z exekučného titulu vyplýva, že
rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť, aby oprávnenému zaplatil sumu 100,-
Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXX

uzavretejmedzioprávnenýmapovinnýmdňa18.11.2013prostredníctvomwebstránkyQ..Následnesúd
prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

6. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti

je prípustné odvolanie.

7. Z citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je oprávnený
a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskejzmluvy (doložky). To znamená, že exekučný súd je už v štádiu posudzovania splnenia zákonných
predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie bezpochyby oprávnený posúdiť,
čioprávnenýmoznačenýexekučnýtitulbolvydanýorgánom,ktorýmalprávomocvecrozhodnúť,pretože

ak exekučný titul vydal orgán, ktorý na to nemal právomoc, ide o rozhodnutie ničotné, nevyvolávajúce
žiadne právne účinky. Takéto rozhodnutie nespĺňa predpoklad materiálnej vykonateľnosti a na jeho
základe nemožno viesť nútený výkon rozhodnutia. Odvolací súd dáva do pozornosti, že aj v prípade,
ak spotrebiteľ nevyužije právnu možnosť spochybniť existenciu, alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy
podľa Zákona o rozhodcovskom konaní, je súd povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej

doložky (zmluvy).

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 18.11.2013 zmluvu
o úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému krátkodobý bezúčelový úver a povinný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom vo výške 100,-
Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 128 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú tvorené
výlučne úrokom vo výške 370,66 % p.a. z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 28,- Eur.

Povinný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet oprávneného.
Povinný vzal na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov sa vypočítala v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch a je vo výške 75,53 %. Vzhľadom na to, že podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l)
zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace a povinný sa v zmluve o úvere zaviazal vrátiť poskytnuté plnenie do 28 dní

ododňaposkytnutiaúveru,t.j.vlehotekratšejakotrimesiace,vdanomprípademedziúčastníkminebola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Avšak, aj napriek tomu, že medzi účastníkmi konania nebola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, bolo potrebné vzhľadom na povahu účastníkov konania pri
uzatváraní zmluvy o úvere posúdiť vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľský podľa ust. §
52 a nasl. ako to správne urobil súd prvej inštancie v napadnutom uznesení. Zo zmluvy o úvere totiž

vyplýva,žepovinnýpriuzatváranítejtozmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialebo
inej podnikateľskej činnosti, pretože v zmluve o úvere je označený ako fyzická osoba, identifikovaná
rodným číslom a bydliskom a oprávnený pri uzatváraní a plnení z uzavretej zmluvy o úvere konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti.15. Zmluva o úvere zo dňa 18.11.2013, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, obsahuje
podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takouto

podmienkou je rozhodcovská doložka, ktorú súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako neplatnú.
Rozhodcovská doložka je súčasťou zmluvy o úvere, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory,
ktoré vzniknú zo zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie
budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská
a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom

registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 3530/B, ak žalujúca zmluvná strana
podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných
predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15
kalendárnychdníoddoručeniarozhodcovskéhorozsudkupodaťStálemurozhodcovskémusúdužiadosť
o preskúmanie rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský rozsudok preskúma iný rozhodca ustanovený

podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu alebo pred príslušným súdom Slovenskej
republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa Občianskeho súdneho poriadku. Ďalej
sazmluvnéstranysadohodli,žepokiaľktorákoľvekzozmluvnýchstránpodážalobuorozhodnutiesporu
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej
doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná

žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými
predpismi Stáleho rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu. Zmluvné
strany v zmysle § 42 zákona o rozhodcovskom konaní vylučujú zrušenie vylučujú zrušenie rozhodnutia
Stáleho rozhodcovského súdu v rámci obnovy konania podľa Občianskeho súdneho poriadku. Zmluvné
strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo odstúpiť od tejto rozhodcovskej doložky

aj bez uvedenia dôvodu, a to v lehote 10 dní od uzavretia zmluvy. Odstúpenie od rozhodcovskej doložky
musí byť v písomnej forme doručené v uvedenej lehote druhej zmluvnej strane.

16. Zmluva o úvere obsahuje ustanovenie, podľa ktorého „spotrebiteľ podľa jeho slobodnej a vážnej
voľby uskutočnenej žiadosti o úver súhlasí / nesúhlasí s rozhodcovským konaním za podmienok

uvedených vo VPPÚ“. Odvolací súd uvádza, že zo znenia zmluvy o úvere, ktoré predpokladalo
súčasne aj uzatvorenie rozhodcovskej doložky, a to označením možnosti súhlasu alebo nesúhlasu
s rozhodcovským konaním za podmienok uvedených vo všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, nie je zrejmé, či povinný označil svoj súhlas alebo nesúhlas. Oprávnený zároveň žiadnym
spôsobom nepreukázal, že povinný súhlasil, resp. nesúhlasil s možnosťou riešenia prípadných sporov

prostredníctvom rozhodcovského konania, čím nebolo v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
preukázané, že rozhodcovská doložka bola dojednaná individuálne. Rozhodcovská doložka, ktorá
je súčasťou zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 18.11.2013 spĺňa všetky
podmienky pre vyslovenie záveru o jej neprijateľnosti a absolútnej neplatnosti podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka. Dohodnutá rozhodcovská doložka spôsobuje hrubý nepomer v právach a

povinnostiach zmluvných strán ku škode spotrebiteľa predovšetkým tým, že žaloby, ktorých cieľom
je uspokojenie nárokov z úverových zmlúv podáva v zásade len veriteľ z úverového vzťahu na ním
zvolený rozhodcovský súd. Rozhodcovská doložka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná, čo
vyplýva zo štandardnej formulárovej zmluvy, teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho. Zmluva o úvere
je zmluvou, s ktorou sa síce povinný mohol oboznámiť vopred, ale žiadnym prejavom vôle nemohol

ovplyvniť jej obsah, teda zvoliť si medzi prostriedkami riešenia prípadných sporov zo zmluvy o úvere
medzi rozhodcovským súdom a všeobecným súdom. Povinný ako dlžník jej obsah nemohol ovplyvniť,
mohol len úverovú zmluvu ako celok prijať alebo odmietnuť vrátane rozhodcovskej doložky. Takéto
dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli bezpochyby
vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu zaručujú ustanovenia

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru o tom,
že právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v prejednávanej veci je založená na neprijateľnej
podmienke - rozhodcovskej doložke, ktorá nebola individuálne dojednaná.

17. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je

vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).