Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/428/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113213952
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113213952.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: G. Y., R. ulica XXXX/X, XXX XX L., zast.: JUDr. Soňa

Smoleňová, advokát, Radvanská 29, 81101 Bratislava, proti žalovanému: Lucia Y., S. XXXX/X, XXX XX
X. t.č. X., o zaplatenie sumy 500,- eur takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 500 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 500 eur od 24.10.2012 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalovaná domáhala uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť 500 eur, úrok z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 500 eur od 24.10.2012 do zaplatenia z dôvodu, že má voči
žalovanej pohľadávku, ktorá žalovaná svoj dlh nesplnila.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila. Podľa žaloby má žalovaná bydlisko Brigádnická 36 horné Krškany. Z
výpisu Centrálneho registra obyvateľov SR zistil, že žalovaná od 12.2.2013 má evidovaný pobyt Nitra.

3. Súd v tejto veci nariadil pojednávania na deň 23.5.2017. Pojednávania sa nezúčastnili zástupkyňa

žalobkyne a žalovaná, súd konal v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

6. Žaloba bola podaná na OS Nitra 25.4.2013.

7. V žalobe žalobkyňa tvrdí, že strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke v nepísanej forme a základe,
ktorej žalobkyňa požičala žalovanej bezúročnú peňažnú sumu vo výške 500 eur, ktorú bola povinná
vrátiť žalobkyni v celosti do 23.10.2012. Celkovej dlžnej sumy žalovaná nesplnila ani len časť.

8. Podľa fotokópie listiny ČSOB, a.s. Michalská 18 Bratislava- pobočka Bratislava, Kamenná, žalobkyňa
vykonala vklad v prospech účtu názov účtu: Lucia Šinská 500 eur, správa: Danica Šinková, pôžička

do 23.10.2012.

9. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.10. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13.Súd mal vykonaným odkazovaním za preukázané, že ústnou zmluvou o pôžičke zo dňa 9.10.2012

prenechala žalobkyňa ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi peniaze 500 eur a žalovaná- dlžníčka sa
zaviazala 500 eur vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa žaloby, žalovaná
mala vrátiť peniaze 500 eur do 23.10.2012. Podľa žaloby žalovaná peniaze nevrátila do 23.10.2012.
Súd horeuvedené skutočnosti mal za preukázané: žalobou na začatie konania a horecitovanou listinou.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, lebo žalovaná žalobe neodporovala.

14.Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

15. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

16. Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 24.10.2012
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výpočet: 8 bodov+0,75%=
8,75%.

17. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech. Podľa zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala vo veci plný
úspech a preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.