Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205704
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716205704.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Mesto Veľké Kapušany,

ul. L.N.Tolstého I., Veľké Kapušany, IČO: 00 332 038, zastúpený JUDr. Marián Lenhard, advokát so
sídlom AK Michalovce, ul. Gorkého 1, proti žalovanému U. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. B. S., T.. D. H..
XXXX/X, o zaplatenie 2.306,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.356,86 EUR v mesačných splátkach po 100,-EUR
počnúc dňom 1.6.2017 do budúcna, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok, na účet
Mesta Veľké Kapušany, číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v V. O. W.,U..W..

II. Konanie o sumu 361,90 EUR z a s t a v u j e .

III. Konanie o sumu 220,34 EUR z a s t a v u j e.

IV. Konanie o sumu 367,39 EUR z a s t a v u j e.

V. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.4.2016 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť mu sumu 2.306,49 EUR titulom vyúčtovaného nedoplatku nájomného a trov konania.

2. Uviedol, že žalovaný bol užívateľom - nájomcom bytu č. 223 na druhom podzemnom podlaží bytového
domu s č.s. XXXX, orientačné číslo 1 v lokalite D. H.. v k.ú. B. S., ktorý byt je vo vlastníctve žalobcu. Byt,
ktorý užíva žalovaný pozostáva z 1 izby s kuchyňou a príslušenstvom. Predmetný byt bol žalovanému
prenechaný do užívania zmluvou o nájme mestského bytu zo dňa 28.8.2009. Žalovaný tento byt užíval
do 6.5.2014, kedy sa z neho vysťahoval. Výška zálohovej mesačnej platby na nájomné a služby spojené

s užívaním bytu bola stanovená žalobcom zálohovým predpisom na výpočet úhrady za užívanie bytu
a nebytových priestorov k bytu č. 223. Tento zálohový predpis v časti mesačnej zálohovej platby sa
menil v priebehu žalovaného obdobia nasledovne: Podľa zálohového predpisu zo dňa 26.2.2010 na
obdobie od 1.3.2010 do 31.8.2012 stanovil mesačnú zálohovú platbu vo výške 125,82 €, predpisom
zo dňa 21.8.2012 za obdobie od 1.9.2012 do 6.5.2014 mesačnú zálohovú platbu vo výške 136,91 €.
Žalovaný v rokoch 2011, 2012, 2013 a 2014 neplatil riadne a pravidelne stanovené zálohy, preto mu
vznikol nedoplatok na nájomnom ako aj na úhrade za služby spojené s užívaním bytu. Nedoplatok za

r. 2011 vyplývajúci z vyúčtovania zo dňa 31.5.2012 predstavoval sumu 361,90 €, za r. 2012 vyplývajúci
z vyúčtovania zo dňa 31.5.2013 predstavoval sumu 1.569,94 €, nedoplatok za r. 2013 vyplývajúci z
vyúčtovania zo dňa 10.6.2014 predstavoval sumu 1.892,38 €. Celkový nedoplatok žalobcu za celéžalované obdobie mu následne bol vyčíslený vyúčtovaním zo dňa 7.7.2015 na sumu 2.306,49 €, ktorá
je aj predmetom sporu a ktorú sumu si žalobca voči žalovanému uplatnil touto žalobou.

3. Súd na základe predložených listinných podkladov vo veci vydal dňa 24.5.2016 pod č. 10C/133/2016
platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 2.306,49 € a trovy konania
v sume 138,00 €. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 20.6.2016 odpor.

4. Vo veci nariadil pojednávanie. Súd vykonaným dokazovaním na jednotlivých pojednávaniach,

oboznámením sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný stav:

5. Z uzavretej nájomnej zmluvy, prehľadu zálohových platieb ako aj predloženého prehľadu jednotlivých
vyúčtovaní za r. 2011, 2012, 2013 a úhrad žalovaným vyplýva, že žalovaný mal nedoplatok na nájomnom
a službách spojených s užívaním bytu za r. 2011 v sume 361,90 €, za r. 2012 v sume 1.569,94 €, za r.
2013 v sume 1.892,38 €. Celkový nedoplatok za celé žalované obdobie však žalovanému bolo vyčíslené

vyúčtovaním zo dňa 7.7.2015 na sumu 2.306,49 €. Preto dlh žalovaného voči žalobcovi v tomto konaní
predstavoval uvedenú sumu.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 2.5.2017 uviedol, že sumu 2.000,00 € vyplatil prednostovi, aj keď to
nevie dokázať. Uviedol, že má doklady o tom, že v tom čase mu prišli peniaze na účet a bol tie peniaze

vyplatiť. Avšak si myslí, že tieto veci dokázať nebude vedieť.

7. Právny zástupca na tomto pojednávaní predložil súdu k nahliadnutiu písomné stanovisko k sporným
otázkam, k otázkam premlčania časti nároku, k otázkam zdokumentovania listín za žalované obdobia.
Uviedol, že štatutárom mesta mu bola doručená nájomná zmluva, výzva na vypratanie z ktorej vyplýva,

že žalovaný užíva byt už bez právneho dôvodu, bez nájomnej zmluvy, avšak toto na podstatu sporu
nemá veľký význam. Čo sa týka tvrdenia žalovaného o zaplatení sumy 2.000,00 €, toto primátor mesta
popiera, k takémuto niečomu nedošlo. Ak by k úhrade zo strany žalovaného došlo, bol by vystavený
pokladničný doklad, lebo nikdy nebolo ani praxou, aby sa nedoplatky účtovali a preberali tak, že by ich
prednosta preberal v hotovosti.

8. Na pojednávaní dňa 30.5.2017 právny zástupca žalobcu zobral návrh späť v časti 361,90 € ako
nedoplatokzarok2011,pretožejezjavnépremlčanietohtonároku.Taktiežčosatýkanárokuzarok2012
a nároku za rok 2013, nedoplatok za r. 2012 zobral v časti týkajúcej sa sumy 220,34 € späť a za r. 2013
tiež v časti týkajúcej sa sumy 587,73 € späť, takže predmetom sporu po týchto procesných úkonoch je

suma 587,73 €, čo je nedoplatok na teple, teplej vode a ďalších službách spojených s užívaním bytu za
r. 2012 a 2013. S poukazom na tento procesný úkon a poukazujúc na úspech, resp. neúspech v konaní
navrhol, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že ich žiadnemu z účastníkov neprizná, v prípade
rozhodnutia vo veci samej.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

10. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

11. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

12. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo

právnickej osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

17. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, Žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v

tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Keďže bolo zistené, že nárok žalobcu čo sa týka uplatnenej sumy 361,90 € z vyúčtovania za r. 2011
je premlčaný, súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP, pretože žalobca zobral žalobu
v tejto časti späť.

20. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzal žalobu aj v časti istiny 587,73 € späť a to o sumu
220,34 € za r. 2012 a o sumu 367,39 € za r. 2013, preto súd v tejto časti konanie taktiež zastavil ako je
uvedené v bode III. a IV. výroku tohto rozsudku v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

21. O zvyšku nároku žalobcu, čo sa týka dlžnej sumy 1.356,86 € s príslušenstvom preto rozhodol v
súlade s výrokovou časťou I. rozsudku.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti V. tohto rozsudku, pretože každá zo strán sporu mala úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.