Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217824
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217824.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
právnym zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie: Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému:
M., nar. XX.XX.XXXX., bytom J., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 472,99 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 224,57 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 224,57 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .
Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou na začatie konania zo dňa 07.06.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 11.07.2016 sa
žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť
mu sumu 472,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 472,99 eur od
26.12.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu na začatie konania žalobca skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č.

AXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a k tejto SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Ďalej žalobca uviedol, že sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy S4 mini black a
to vo výške 248,42 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jej akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. z. predstavuje jeho
škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si
bol vedomý v zmysle dodatku, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za

cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení). Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Výpočet spôsobenej skutočnej škody,

ktorú mu žalovaný spôsobil je nasledovný: akciová cena 29,- eur, predajná cena 300,- eur a uplatnená
škoda 248,42 eur. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutýchslužieb vo výške 224,57 eur. Preto pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou

ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil s odkazom na Všeobecné
zmluvné podmienky čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedeným v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 26.12.2014. Z vyššie uvedeného dôvodu žiadal,
aby mu súd priznal za neuhradené služby sumu vo výške 224,57 eur a sumu 248,42 eur, ktorú si v
konaní uplatňuje vo výške škody a ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla. V prípade ak súd

vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu
za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití práva výšku
škody znížiť, mu súd prizná.
3.Žalovanýsakžalobe,ktorámuboladoručenávzmysleustanovenia§106ods.3CSPdňa10.03.2017,
písomne v súdom určenej lehote nevyjadril.
Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
4. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 19.05.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 31.03.2017.

5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach

týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie

o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať

aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť vzáujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa

uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných

podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb
podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na
používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo
nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach
a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a

možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2015, ak záväzkový vzťah
vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. AXXXXXXX uzavretej v súlade s § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 01.08.2014 žalobca zapožičal žalovanému 1 ks
SIM karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX., priradil k nej telefónne číslo XXXX XXX XXX a zaviazal sa
aktivovať žalovanému účastnícky program „Panter 40 eur“ a poskytovať mu v zmluve a vo Všeobecných
podmienkach spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len

"VP") špecifikované služby. V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal
dodržiavať VP ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zároveň si záväzne objednal v zmluve špecifikované
služby žalobcu a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, VP, najmä
platiť cenu za pripojenie a poskytovanie služieb.
7. V zmysle medzi stranami uzavretého dodatku k tejto zmluve (č. AXXXXXXX) zo dňa 01.08.2014

sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program „Panter 40 eur“ a súčasne predať
telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy S4 mini black za zľavnenú kúpnu cenu 29,- eur.
(čl. 1 dodatku). Týmto došlo medzi stranami sporu aj zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 588
Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol predaj uvedeného telekomunikačného zariadenia za
cenu 29,- eur).

8. Ustanovenie čl. 2 dodatku k tejto zmluve (č. AXXXXXXX) upravovalo práva a povinnosti žalobcu a
žalovaného. Žalovaný sa medzi inými povinnosťami v bode 2.3 zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku a) zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy ako strana služieb
jej poskytovaných žalobcom prostredníctvom SIM karty a po celú dobu bez prerušenia využívať tieto
služby, a to v súlade so svojimi záväzkami podľa zmluvy a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý

by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/ alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), pričom
za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z.z., b) nepožiadať o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľjej takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takomto prípade je povinný bez zbytočného odkladu
pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú alebo deaktivovanú
SIM kartu), c) nedopustiť sa takého konania, alebo nedať svojím konaním žiaden taký podnet a ani

neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného, ku ktorým
sa zaviazal v dodatku alebo zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe
viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) mať na SIM karte aktivovaný
taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu), že nedôjde k porušeniu záväzku

účastníka mať aktivovaný program na SIM karte počas doby viazanosti, u ktorého je výška mesačného
poplatku (vrátane DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 40,- eur.
9. V ustanovení čl. 2 bod 2.5 predmetného dodatku k tejto zmluve si strany ďalej dohodli, že v
prípade porušenia niektorej z povinností strany uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 čl. 2. dodatku (najmä
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti,

vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je strana (žalovaný) povinná uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 271,- eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, a to v okamihu porušenia povinnosti žalovaným,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu (napr. odstúpením

od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Strana (žalovaný) je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
rovnajúcej sa výške zmluvnej pokuty podľa bodu 2.5 tohto článku.
10. Podľa ustanovenia čl. 2 bod 2.6 predmetného dodatku k tejto zmluve strana (žalovaný) súhlasí s tým,
že ak počas doby viazanosti dodatku dôjde na základe jeho žiadosti alebo z dôvodov jeho zavinenia

k dočasnej deaktivácii mu pridelenej SIM karty a v dôsledku toho k obmedzeniu alebo k prerušeniu
poskytovania služieb podľa zmluvy o pripojení, že doba po ktorú nebude z týchto dôvodov používať tieto
služby sa mu nezapočítava do doby viazanosti. Táto skutočnosť nezbavuje stranu jej povinnosti zaplatiť
žalobcovi za túto dobu cenu služieb, pokiaľ jej táto povinnosť v zmysle zmluvy vznikne.
11. Súd vychádzajúc v ďalšom z obsahu ustanovenia čl. 1 bod 1.2 v spojení s ustanovením čl.

2 bod 2.5 písm. b) predmetného dodatku k tejto zmluve nemal dôvodné a závažné pochybnosti o
pravdivosti skutkového tvrdenia žalobcu, že predajná (štandardná) cena telekomunikačného zariadenia
zn. Samsung Galaxy S4 mini black v čase uzavretia dodatku k zmluve bola u žalobcu 300,- eur s DPH.
12. Podľa ustanovenia čl. 4 bodu 4.1 VP zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká:
a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo žalobcu,

d) smrťou alebo zánikom účastníka.
13. Podľa článku 5 bodu 5.1 písm. b) VP má žalobca okrem iných oprávnení v týchto Všeobecných
podmienkach, resp. v zákone, právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych, či iných
poplatkov podľa Cenníka v lehote splatnosti podľa čl. 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok.
14. Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. c) pod písm. cb) VP má žalobca okrem iných oprávnení v

týchto Všeobecných podmienkach, resp. v zákone, právo na dočasné prerušenie alebo obmedzenie
poskytovania služby účastníkovi z dôvodu neuhradenia splatnej ceny za poskytnuté služby podľa bodu 1
písm. b) tohto článku najneskôr v lehote 1 deň po dátume splatnosti ceny za poskytnuté služby (prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie služby môže navrhovateľ až do zaplatenia ceny alebo do zániku zmluvy).
15. Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania za nesporne preukázané, že žalobca v zmysle vyššie

uvedených platobných podmienok, v zmysle vyššie uvedenej zmluvy vyúčtoval žalovanému faktúry č.
XXXXXXXXXX vystavenú dňa 10.08.2014, splatnú dňa 24.08.2014, znejúcu na sumu 75,75 eur, č.
XXXXXXXXXX. vystavenú dňa 10.09.2014, splatnú dňa 24.09.2014, znejúcu na sumu 194,82 eur.
16. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 na zaplatenie 505,57 eur.
Uvedenú sumu žalobca žiadal uhradiť najneskôr do 25.12.2014.

17. Tvrdenia žalobcu, že po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný neuhradil nič z dlžnej sumy, súd
považoval za nesporné. Súd mal tak za preukázané, že žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na
zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade s vyššie uvedenou zmluvou, VP a
vyššie uvedenými faktúrami vo výške 224,57 eur a preto mu priznal voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 224,57 eur, keďže nevyšlo najavo, že by žalovaný do dňa rozhodnutia súdu tento svoj záväzok

splnil.
18. Žalobca si uplatňoval aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 248,42 eur, ktorý skutkovo vymedzoval
ako nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku odpredania mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy S4 mini black. Uvedená škoda predstavuje rozdielmedzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (24 mesiacov) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.
19. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že predpokladom vzniku zodpovednosti za
škodu podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávne konanie, škoda, príčinná

súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých týchto predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná. Poškodený musí preukazovať, že došlo k protiprávnemu konaniu,
t.j. k porušeniu právnej povinnosti a že vznik škody a následne jej výška je v príčinnej súvislosti s týmto
porušením. Dôkazné bremeno, ktoré smeruje k vyvráteniu domnienky viny (zavineniu) naopak nesie
škodca, ktorý ak sa chce vyviniť musí preukázať, že škodu nezavinil.

20. V prejednávanej veci, v časti o nároku na zaplatenie sumy vo výške 248,42 eur, súd vychádzal
z týchto všeobecných predpokladov zodpovednosti za škodu a dospel k záveru, že nie sú splnené
uvedené podmienky, a nie je tak daná ani zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorú si uplatňuje žalobca
v tomto konaní, pretože zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané, že žalovaný
v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti 24 mesiacov, ani nebol zo strany žalobcu preukázaný

spôsob ukončenia zmluvy o pripojení uvedený v ustanovení čl. 4 VP, ktoré sú súčasťou zmlúv, či
spôsob ukončenia zmluvy v súlade s ustanovením § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
sa písomne uzavretá dohoda môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
21. Pokiaľ ide o samotný vznik škody ako predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, je potrebné
poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého uhrádza sa skutočná

škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou
cenou (predajnou cenou) telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu za
škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako žalobcom deklarovanú trhovú cenu, t.j. skutočnú, predajnú
cenu a táto škoda nie je následkom nim tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom

zmluvného konsenzu zúčastnených strán žalobcu a žalovaného. Tento zmluvný konsenzus nemôže
byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo tvrdeným
porušením povinností žalovaného, ale dojednaním kúpnej ceny. Žalobca za predmetný mobilný telefón/
zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Okresný súd v závere dodáva, že aj keby bol splnený zo

strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, t.j. v prípade konštatovania o zavinenom nezotrvaní
žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu
(ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním
dojednanej kúpnej ceny.
22. Súd tak v dôsledku nepreukázania predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za žalobcovu

tvrdenú škodu, žalobu v časti o zaplatenie sumy 248,42 eur spolu s jej uplatneným príslušenstvom,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 248,42 eur od 26.12.2014 do zaplatenia zamietol.
23. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 v znení
účinnom od 01.01.2015 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal za

to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením sumy za poskytnuté služby prvým dňom po splatnosti
vyššie uvedených faktúr, t.j. dňom 25.08.2014 faktúry č. 2250540618 a dňom 25.09.2014 faktúry č.
2254360084, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v zmysle uzavretej
zmluvy o poskytnutí verejných služieb. V čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením vyššie
uvedených faktúr bola výška základnej úrokovej sadzby ECB v období od 11.06.2014 do 09.09.2014 vo

výške 0,15 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 186 CSP). Žalobcovi tak vznikol
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 224,57 eur od 25.08.2014 do
zaplatenia. Vzhľadom však k tomu, že si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania až
od 26.12.2014 a vo výške 5,05 %, súd mu viazaný rozsahom žaloby s poukazom na ustanovenie § 216
ods. 1 a 2 CSP priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 224,57

eur od 26.12.2014 do zaplatenia.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1, 2 CSP tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

25. Žalovaný by mal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania. Žalovanému však zo spisu žiadne
trovy nevyplývajú, keďže žalovaný sa k veci ani písomne nevyjadril, neadresoval súdu žiadne podanie,
konaniasažalovanýosobnenezúčastnil.Nietteda takýchtrov,ktorébybolžalobcažalovanémupovinný
v danom rozsahu nahradiť. Preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.