Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210760
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616210760.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: Ľ. Y., W.
X.X.XXXX, M. F. L. W. U., o zaplatenie 300,46 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 227,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 29.7.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok sa žalobou podanou
na tunajšom súde dňa 15.7.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 300,46 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.7.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 20.1.2013 bola uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 353,16 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť
pôžičku 12 mesačnými splátkami vo výške po 31,46 Eur. Žalovaný na základe uvedenej zmluvy doposiaľ

uhradil sumu 50,- Eur. Žalobca dňa 20.7.2013 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo.

2. Uznesením sp. zn. 9Csp/14/2016-43 zo dňa 12.1.2017 bolo súdom pripustené, aby z konania vystúpil
žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., Bratislava.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese Spišská Nová Ves evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému zásielku na adresu uvedenú v žalobe,
ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to
dňa 6.3.2017. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,
považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 22.3.2017. Žalovaný
na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej

lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,

ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
28.4.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený

dňa 18.5.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke, podmienkami k zmluve o pôžičke,
predžalobnou upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 20.1.2013 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 277,89 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach po 31,46 Eur. Celková
cena pôžičky je v zmluve uvedená vo výške 377,52 Eur, ročná percentuálna miera nákladov je uvedená
vo výške 58,18 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 40,60 %. Podľa zmluvy ročná

úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 58,18 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené
vo výške 75,27 Eur, termín konečnej splatnosti január 2014.

9. Listom zo dňa 20.7.2013 žalobca vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorázovo v sume
390,12 Eur najneskôr do troch dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný neprevzal.

10. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný uhradil predchodcovi žalobcu len
sumu 50,- Eur.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,

ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
pôžičke, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzatvorená dňa 20.1.2013 Zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla

nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. Na základe predloženej zmluvy bol žalobcom žalovanému poskytnutý úver vo výške
277,89 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 12 mesačných splátkach po 31,46 Eur.

19. Súd sa zaoberal tým, či Zmluva o spotrebnom úvere má všetky náležitosti v zmysle § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva síce obsahuje náležitosti
uvedenévtomtoustanovení,avšak ročnápercentuálnamieranákladovjevzmluveuvedenénesprávne.
Ročná percentuálna miera nákladov je pre spotrebiteľov najdôležitejším údajom v zmluve, keďže
je ukazovateľom ceny úveru. Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru, pretože musí zohľadňovať
nielen úrok úveru, ale aj ostatné poplatky súvisiace s úverom. Poplatky spojené s úverom môžu byť

jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia na začiatku zmluvného vzťahu t.j. poplatok za poskytnutie úveru,
administratívny poplatok a pod. a pravidelné, ktoré sa platia spolu so splátkou úveru napr. poplatok za
poistenie, ak je poistenie súčasťou úveru.

20. Zo Zmluvy o pôžičke je zrejme, že zmluvou bolo dohodnuté aj poistenie pôžičky, ktoré podľa zmluvy

malobyťuhrádzanéžalovanýmvovýške2,03Eurmesačne(splátkaspoistením31,46Eurmínussplátka
bez poistenia 29,43 Eur) počas celej doby trvania úverového vzťahu. Celkovo na poistnom by teda
žalovaný uhradil sumu 24,36 Eur. Táto suma do celkových nákladov úveru a teda ani do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov zahrnutá nebola. Poplatok za poistenie úveru bol pritom žalovaný podľa
zmluvy uhrádzať počas celého trvania úverového vzťahu a súd preto má za to, že v danom prípade

platenie poistného bolo súčasťou úveru. Vzhľadom k tomu poistné malo byť zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov.21. Z vyššie uvedených skutočností je teda zrejme, že ročná percentuálna miera nákladov, hoci je
uvedená v úverovej zmluve, je uvedené nesprávne v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Ročná
percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve vo výške 58,18 % vychádza z ceny úveru 277,89 Eur,

počtusplátok12po29,43Eurmesačne.Priceneúveru277,89Eur,12mesačnýchsplátkachspoistením
po 31,46 Eur, ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 80,83 %. Podľa 11 ods. 1 písm. d/ tak
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Žalovanému bol poskytnutý úver 277,89 Eur. Žalovaný uhradil jednu splátku vo výške 50,- Eur. Súd

preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi skutočne poskytnutým a doposiaľ uhradeným
úverom t.j. sumu 227,89 Eur a vo zvyšku uplatneného nároku spolu s úrokom z omeškania žalobu
zamietol z dôvodu bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu

medzi stranami sporu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na plnenie poskytnutej žalovanému listom zo dňa 20.7.2013.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom domáhal
zaplateniaistinyvovýške300,46Eur.Súdjehonávrhuvyhovelčodosumy227,89Eur,ktorápredstavuje
76 % zo žalovanej istiny. Žaloba bola zamietnutá v časti žalovanej istiny 72,57 Eur, ktorá predstavuje 24
% zo žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešný žalobca a to v rozsahu 52 % (76 % mínus 24 %). O
výške trov žalobcu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.