Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224131
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116224131.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:
EULER HERMES SA, so sídlom 1000 Brusel Avenue des Arts 56, Belgické Kráľovstvo, reg.č.
0403248596, organizačná zložka EULER HERMES SA, organizačná zložka so sídlom Molákova 576/11,
186 00 Praha 8, Česká republika, IČO: 241 81 161, právne zast. Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: LUKE Consulting, s.r.o.,

so sídlom Palárikova 1083, 022 01 Čadca, IČO: 36 386 278, o zaplatenie 4.555,53 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 9.355,03 Eur
od 18.04.2015 do 23.06.2015, zo sumy 8.955,03 Eur od 24.06.2015 do 23.07.2015, zo sumy 8.555,03
Eur od 24.07.2015 do 21.08.2015, zo sumy 8.155,03 Eur od 22.08.2015 do 18.09.2015, zo sumy
7.755,53 Eur od 19.09.2015 do 21.10.2015, zo sumy 7.355,53 Eur od 22.10.2015 do 24.11.2015, zo
sumy 6.955,53 Eur od 25.11.2015 do 28.12.2015, zo sumy 6.555,53 Eur od 29.12.2015 do 25.01.2016,

zo sumy 6.155,53 Eur od 26.01.2016 do 24.02.2016, zo sumy 5.755,53 Eur od 25.02.2016 do
23.03.2016, zo sumy 5.355,53 Eur od 24.03.2016 do 27.04.2016, zo sumy 4.955,53 Eur od 28.04.2016
do 23.05.2016, zo sumy 4.555,53 Eur od 24.05.2016 do 29.09.2016 a zo sumy 2.555,53 Eur od
30.09.2016 do 07.10.2016, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie o zaplatenie sumy 4.555,53 Eur a o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur zastavuje.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom na začatie konania zo dňa 16.09.2016, doručeným Okresnému súdu
Žilina dňa 26.09.2016, domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške

4.555,53Eurspolusúrokmizomeškaniavovýške8,05%ročneanáhradytrovkonania.Uplatnenýnárok
odôvodnil tým, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel poistnú zmluvu, na základe ktorej vyplatil žalovanému
ako poistenému peňažné plnenie, z ktorého časť sa započítala na výplatu poistného plnenia. Výplatou
prešli na žalobcu všetky práva a nároky súvisiace s príslušnou pohľadávkou do výšky poistného plnenia.
Žalovaný časť uhradil, zostatok predstavuje sumu 4.555,53 Eur. Spolu s o žalobným návrhom predložil
aj faktúry, dodacie listy a výpisy z účtu a poistnú zmluvu.

2. Následne súd nariadil ústne pojednávanie, na ktoré boli všetci predvolaní riadne a včas, avšak na
pojednávanie sa nedostavil nikto, pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť. Preto
súd konal v neprítomnosti strán konania. Súd v zmysle § 188 a nasl. CSP vykonal dokazovanie, a to
prečítaním listín tvoriacich spisový materiál. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný
nasledovný skutkový stav:3. Súd mal zistené, že žalobca ako poisťovateľ a spol. GIENGER spol. s r.o. ako poistený uzatvorili
dňa 30.11.2010 Poistnú zmluvu č. XXXXXXX o poistení úverov. Predmetom poistenia bolo, že poistenie
sa vzťahuje na všetky predaje alebo poskytovanie služieb, ktoré poistený realizoval v rámci poistených

obchodov. Doba trvania zmluvy bola od 01.11.2010 do 31.10.2011 s automatickou obnovou. Súčasťou
poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie úverov. Zo zmluvy vyplýva, že
poisťovateľ sa v poistenej zmluve zaviazal vyplatiť poistenému poistné plnenie v prípade, ak odberateľ
(žalovaný) neuhradí vystavené faktúry. Súd poukazuje, že zmluva bola uzavretá podľa platného práva
Českej republiky, preto je nutné posudzovať platnosť uzavretej zmluvy a daný vzťah podľa českých

právnych predpisov.

4. Súd mal preukázané vystavené faktúry dodávateľa GIENGER spol. s r.o. pre odberateľa - žalovaného,
pričom prílohou boli aj dodacie listy. (l.č. 54 - 67)

5. Žalobca uviedol, že dňa 17.04.2015 poisťovateľ na základe poistnej zmluvy vyplatil poistenému

peňažné plnenie vo výške 12.750,- Eur, z ktorého sa časť vo výške 9.355,03 Eur započítala na výplatu
poistného plnenia. Uvedené vyplýva z výpisu z účtu zo dňa 17.04.2015.

6. Podľa § 33 ods.1 zák.č. 37/2004 Sb.(v znení do 31.12.2013) ak vzniklo v súvislosti s hroziacou
alebo uskutočnenou poistnou udalosťou oprávnenej osobe, poistenému alebo osobe, ktorá vynaložila

zachraňovacie náklady, proti inému právo na náhradu škody alebo iné obdobné právo, prechádza
výplatou plnenie z poistenia toto právo na poisťovateľa, a to až do výšky čiastok, ktoré poistiteľ zo
súkromného poistenia oprávnenej osobe, poistenému alebo osobe, ktorá vynaložila zachraňovacie
náklady, vyplatil.

7. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia platného v ČR výplatou poistného plnenia prešli na
poisťovateľa,t.j.žalobcu,všetkyprávaanárokysúvisiacespríslušnoupohľadávkoudovýškyvýplatného
poistného plnenia.

8. Podľa ustanovenia § 2758 ods.1 zák.č. 89/2012 Sb. platného v Českej republike, poistnou zmluvou

sa poistiteľ zaväzuje voči poistenému poskytnúť jemu alebo tretej osobe poistné plnenie, ak nastane
náhodná udalosť krytá poistením (poistná udalosť), a poistený sa zaväzuje zaplatiť poistiteľovi poistné.

9. Podľa ustanovenia § 2820 ods.1 zák.č. 89/2012 Sb. platného v Českej republike, ak vzniklo v
súvislosti s hroziacou alebo uskutočnenou poistnou udalosťou osobe, ktorá má právo na poistné plnenie

poistenému alebo osobe, ktorá vynaložila zachraňovacie náklady, proti inému právo na náhradu škody
alebo iné obdobné právo, prechádza táto pohľadávka spolu s príslušenstvom, zaistenie a ďalších práv
s tým spojených okamžikom výplaty plnenia z poistenia na poisťovateľa, a to až do výšky plnenia, ktoré
poistiteľ oprávnenej osobe vyplatil. To neplatí, ak vzniklo tejto osobe také právo voči tomu, kto s ním žije
v spoločnej domácnosti alebo je na ňu odkázaný výživou, ibaže spôsobil poistnú udalosť úmyselne.

10. Podľa uvedenia žalobcu, žalovaný uhradil iba časť a do podania žalobného návrhu dlhuje sumu
4.555,53 Eur.

11. Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

12. Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

13. Medzi stranami bolo nesporné a nikým nespochybňované vyššie uvedené skutočnosti, a teda bolo
nesporné, že žalobca si svoju povinnosť voči poistenému splnil a vyplatil mu poistné plnenie, čím na
žalobcu prešlo právo na náhradu poskytnutého plnenia.

14. Následne pred nariadením prvého pojednávania žalobca podaním zo dňa 4.10.2016 doručeným

súdu dňa 20.10.2016 žalobu zobral v časti späť a domáhal sa už iba úrokov z omeškania, čo odôvodnil
tým, že právny zástupca žalobcu disponoval pri príprave žalobného návrhu nesprávnymi informáciami o
čiastočných úhradách zo strany žalovaného, pričom rozpísal jednotlivé úhrady s tým, že žalovanú istinu
žalovaný zaplatil až po podaní žalobného návrhu.15. Podľa § 145 ods.2 a 3 CSP:
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

16. S poukazom na dispozitívny úkon súd konanie v danej časti, v ktorej bol zobratý návrh späť (t.j.

istina, paušálna náhrada nákladov, v časti úroky z omeškania po ich úprave), zastavil v zmysle § 145
CSP. Súd poukazuje na to, že hoci žalobca zobral žalobný návrh v časti žalovanej istiny späť z dôvodu,
že žalovaný danú sumu uhradil po podaní návrhu, zaplatenie žalovanej istiny nikto nespochybňoval,
avšak žalobca nepreukázal, že k zaplateniu došlo až po podaní žaloby. Uvedená skutočnosť má však
vplyv až pri posudzovaní trov konania.

17. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

18. V zmysle § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

19. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 8,05 % ročne. Keďže žalovaný riadne

a včas nesplnil svoje povinnosti, žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia. Výšku úrokovej sadzby, ktorú súd posúdil za primeranú, súd osobitne nedokazoval,
nakoľko má o tejto skutočnosti vedomosť z inej sporovej agendy s poukazom na § 1 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z. /§ 186 CSP/.

20. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetkydôkazyvichvzájomnejsúvislosti.Súdzároveňpoznamenáva,žehociboldanýnávrhnarozsudok
pre zmeškanie, neboli splnené zákonné podmienky pre jeho vydanie.

21. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 256 CSP

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.

23. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

25. Podľa čl.4 CSP
(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do

obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorýchspočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

26. Súd posúdil žalovaného ako úspešnejšieho, nakoľko žalobca konanie o zaplatenie žalovanej istiny
a paušálnej náhrady nákladov zobral späť z dôvodu, že bola uhradená po podaní žalobného návrhu, a
to dňa 29.09.2016 a 07.10.2016. Žaloba bola podaná dňa 26.09.2016. Žalobca však nepredložil žiadnu
listinu preukazujúcu, že istina a paušálna náhrada nákladov bola uhradená skutočne až po podaní
žaloby, pričom zároveň tvrdil zmenené dátumy jednotlivých čiastočných predchádzajúcich úhrad. Keďže

žalobca nepredložil žiadne listiny preukazujúce, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, a
teda, že uvedené zaplatil až po podaní žaloby, súd bol nútený rozhodnúť o nároku na náhradu trov
konania tak, ako bolo uvedené. Teda žalobca nepreukázal, že zastavenie konania procesne zavinil
žalovaný. V danej časti neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca bol úspešný iba v úrokoch z omeškania a
to bez ohľadu na to, že jeho nárok voči dlžníkovi bol opodstatnený, čo dlžník uznal a nerozporoval, keďže
dlžnú sumu zaplatil, hoci v omeškaní. Ale žalobca nepreukázal, že žalovaný svoj dlh splatil až po podaní

žalobného návrhu. Táto skutočnosť nemá vplyv na dátum, od ktorého si uplatňuje úroky z omeškania.

27. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd teda posúdil, že žalovaný je pomerne úspešnejší,
v dôsledku čoho by mu prináležal nárok na náhradu trov konania, avšak súd nepriznal žalovanému
náhradu trov konania vôbec (a to bez ohľadu na to, žalobca že tvrdil, že žalovaný časť trov konania už

zaplatil), nakoľko má za to, že hoci bol pomerne úspešnejší, jednak v konaní bol nečinný a jednak ani
z ničoho nevyplýva, že by mu vznikli trovy konania a skutkové tvrdenia nerozporoval, dokonca podľa
uvedenia žalobcu žalovaná istina bola uhradená v celom rozsahu okrem príslušenstva. Preto by bolo
nespravodlivé, aby mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania, a to s poukazom na § 257 CSP v
spojitosti s čl. 4 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).