Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213678
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT

Slovakia s.r.o., so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053, zastúpený: BBH advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066 proti žalovanému: X. O.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Š.U. XXX/X, E. o zaplatenie 56,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu 21.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 56,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo

sumy 50,- EUR od 24.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 6,- EUR od 24.11.2013 do zaplatenia a nahradil trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. uzatvoril dňa 14.06.2013 so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky a cenník. Na základe zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Žalobca vyúčtoval žalovanému

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 100,51 EUR, pričom mu vystavil vyúčtovacie
faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 23,51 EUR so splatnosťou dňa 23.08.2013, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 21,- EUR so splatnosťou dňa 23.09.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
50,- EUR so splatnosťou dňa 23.10.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 6,- EUR so splatnosťou
23.11.2013. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný ani po viacerých pokusoch faktúry neuhradil a preto právny
predchodcažalobcuodzmluvyodstúpildňom06.11.2013.Žalobcasivzmysle§517ods.2Občianskeho
zákonníka taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm podľa Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z.. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 05.11.2015 došlo medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalobcom k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zostal v konaní pasívnym. Žaloba mu bola doručená 13.12.2016.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 EUR a ide o drobný spor, súd konal
a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku ( CSP ) bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o jednoduché právne posúdenie veci a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000
eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznamom dňa 08.03.2017 vyveseným

na úradnej tabuli súdu.

6.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vykonal dokazovanie oboznámením: obsahu zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebzodňa14.03.2013,všeobecnýchpodmienok,cenníkomO2Paušál,faktúr
s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pokusom
o zmier, odstúpením od zmluvy, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu.

7.Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

-Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej poskytovateľ) uzatvorila dňa
14.06.2013 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zriadil poskytovateľ

služieb žalovanému prístup k dohodnutým službám - O2 Paušál. Faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu
23,51 EUR so splatnosťou dňa 23.08.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 21,- EUR so splatnosťou
dňa 23.09.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 50,- EUR so splatnosťou dňa 23.10.2013 a faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 6,- EUR so splatnosťou 23.11.2013 pohľadávka celkom v sume 100,51
EUR, z nich sa žalobca domáha v žalobe zaplatenia sumy 56,- EUR z faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu

50,- EUR so splatnosťou dňa 23.10.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 6,- EUR so splatnosťou
23.11.2013 spolu s úrokom z omeškania. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti celkom neuhradil.

-Zo Všeobecných podmienok vyplýva, že boli súčasťou zmluvy uzavretej dňa 14.06.2013. Všeobecné
podmienky podrobne upravujú práva a povinnosti zmluvných strán. V bode 6.7 písm. a) obsahujú

ustanovenie, podľa ktorého ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, môže poskytovateľ podľa čl. 17.1 písm. a) odstúpiť od zmluvy.

-Z Cenníka vyplýva cena telekomunikačných služieb poskytnutých žalovanému.

-Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby v cene
9,17 EUR bez DPH a okrem toho si spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. uplatnila proti žalovanému aj
poplatok za obmedzenie služieb v sume 10,- EUR a poplatok za odpojenie v sume 29,- EUR. Faktúra
bola splatná dňa 23.10.2013.

-Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. si uplatnila proti
žalovanému poplatok za upomienku v sume 6,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 23.11.2013.

-Z pokusu o zmier zo dňa 20.09.2013 vyplýva, že spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. vyzvala

žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 44,51 EUR a žiadala o okamžitú úhradu.

-Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 07.10.2013 vyplýva, že spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. odstúpila
dňom 06.11.2013 od zmluvy č. XXXXXXXXXX.

-Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. (predtým
Telefónica Slovakia s.r.o.) postúpila pohľadávku proti žalovanému ako postupca na žalobcu. Pohľadávka
je špecifikovaná v prílohe k zmluve, a to najmä číslom zákazníka a výškou dlžnej sumy.

-Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015 vyplýva, že pôvodný veriteľ O2 Slovakia s.r.o.

postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu. Celkovú výšku pohľadávky ku dňu postúpenia vyčíslil
na 121,68 EUR.-Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 17.12.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 121,68 do 7 dní od prebratia zásielky.

-Z predžalobnej upomienky zo dňa 24.2.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
123,57 EUR do 5.3.2016.

8.Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

-Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
14.06.2013 (ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

-Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

-Podľa § 44 ods. 12 citovaného zákona odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva
zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený
druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia

od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

-Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

-Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

-Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

-Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

-Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

-Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

-Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.-Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

-Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Žalovanýokremvýberuprogramuasvojhopodpisužiadnym
spôsobom neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť
tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a

spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení
určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným
produktom aj na slovenskom trhu.

-Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, žalobu je potrebné v celom
rozsahu zamietnuť. Súd vychádzal z toho, že právny vzťah, z ktorého žaloba vychádza, vznikol na
základe spotrebiteľskej zmluvy. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch musí súd ex offo prihliadať aj na
nemožnosť uplatnenia práva voči spotrebiteľovi alebo na oslabenie nároku voči spotrebiteľovi, vrátane

premlčania. V prípade, ak súd konajúci v spotrebiteľskom spore zistí, že žalovaný nárok je premlčaný,
musí na premlčanie prihliadnuť ex offo. V prípade, ak ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
nie je ani potrebné, aby sa dlžník premlčania dovolal. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu odstúpil od zmluvy so žalovaným. K odstúpeniu došlo pre nezaplatenie ceny za poskytnutú
službu ani do 45 dní od jej splatnosti (§ 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.). Dôsledkom

odstúpeniaodzmluvyjepovinnosťvrátiťsiposkytnutéplnenia.Vzhľadomktomu,žežalovanýužplnenie
od žalobcu spotreboval (prijal telekomunikačnú službu), má povinnosť nahradiť cenu prijatých služieb.
Povinnosť plniť záväzky zo zmluvy vyplýva aj priamo z jej obsahu (ustanovenie čl. 6.10 všeobecných
podmienok). K odstúpeniu od zmluvy došlo ku dňu 06.11.2013. Ku dňu odstúpenia od zmluvy sa právny
predchodca žalobcu dozvedel, že došlo k povinnosti vydať vzájomné plnenia zo zmluvy, ktorá zanikla, a

že je povinný ich vydať žalovaný. Začala teda plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba podľa § 107
OZ. Premlčacia doba uplynula dňom 06.11.2015. Dňa 21.10.2016 kedy bola žaloba podaná na tunajší
súd, bol teda už žalovaný nárok na vydanie plnenia zo zmluvy, ktorá zanikla, premlčaný. Vzhľadom
k tomu, že právny vzťah vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy, súd je povinný na premlčanie
prihliadnuť aj bez námietky dlžníka - spotrebiteľa. Preto súd žalovaný nárok žalobcovi nepriznal a žalobu

v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP)
tak, že rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný,
súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy v konaní neuplatnil, ani z obsahu

súdneho spisu žiadne trovy konania žalovanému nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.