Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219933
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116219933.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava- Staré mesto, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, s miestom výkonu
činnosti Mýtna 48, 811 07 Bratislava- Staré mesto, proti žalovanému: I. Q., T.. XX.X.XXXX, U. H. XXX
XX Ď. XX, o zaplatenie 2.164,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.164,59 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 2.164,59 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Nepriberá občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie

7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 3.8.2016 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2.164,59 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.164,59 eur od 19.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Svoju žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o vydaní a používaní

medzinárodnej kreditnej karty uzatvorenej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu spol.
Tatrabankaa.s.č.XXXXXXXXXXposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanémuúversoschváleným
úverovým rámcom 2.000,- eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas dohodnuté splátky
úveru, a preto spol. Tatra banka a.s. vypovedala zmluvu a vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Dlžná suma je ku dňu podania žaloby vo výške 2.164,59 eur.
3. Podaním zo dňa 26.4.2017 doručeným súdu dňa 5.5.2017 občianske združenie VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02
Bratislava (ďalej v texte ako „združenie“) podalo návrh na pribratie združenia do konania ako osobitného
subjektu na strane žalovaného. Združenie uviedlo, že bolo založené za účelom ochrany spotrebiteľov.
Súčasne združenie požiadalo súd o získanie stanoviska žalovaného, či súhlasí alebo nesúhlasí s
pribratím tohto združenia do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného a v prípade
kladného stanoviska žalovaného navrhovalo jeho pribratie do konania podľa ust. § 95 ods. 1 CSP.

4. Žalobca podaním zo dňa 18.5.2017 doručeným súdu dňa 18.5.2017 navrhol, aby v prípade ak
žalovanýuzná žalobcomuplatňovanýnárok,súdvovecisamejrozhodolrozsudkompreuznanienároku.
5. Na pojednávaní konanom dňa 19.5.2017 žalovaný uznal žalobcom uplatňovaný nárok v celom
rozsahu čo do dôvodu a výšky.
6. Podľa ust. § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej v texte ako „CSP“), ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v zmysle cit. ust. § 282 CSP rozsudkom
pre uznanie nároku, pričom s poukazom na cit. ust. § 285 CSP v odôvodnení rozsudku uviedol iba
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. O trovách konania súd rozhodol druhou vetou výroku rozsudku v súlade s ustanovením § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
bol žalobca v konaní plne úspešný, pretože súd jeho žalobe vyhovel, priznal mu súd voči žalovanému
právo na plnú náhradu trov konania, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

10. K tretej vete výroku rozsudku súd uvádza nasledovné:
11. Podľa ust. § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.
12. Podľa ust. § 95 ods. 2 CSP, subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré

môže vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.
13. Podľa ust. § 95 ods. 3 CSP, ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany,
na ktorej vystupuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému
usporiadaniu vzťahov.
14. Cit. ust. § 95 ods. 1 CSP upravuje inštitút osobitného subjektu, ktorý môže vystupovať v konaní

za účelom ochrany práv strany sporu. Osobitný subjekt môže v konaní vystupovať až na základe
právoplatného súdneho rozhodnutia o jeho pribratí. Súd o pribratí subjektu ako osobitného subjektu
rozhoduje buď na základe procesného návrhu alebo aj bez návrhu. Z ust. § 95 ods. 1 CSP vyplýva, že
pre kladné rozhodnutie (t.j. rozhodnutie o pribratí subjektu do konania ako osobitného subjektu) musia
byť kumulatívne splnené dve podmienky, a to 1/ musí ísť buď o orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého

je ochrana základných ľudských práv a slobôd alebo o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu; a 2/ musí byť daný súhlas strany, na ktorej bude osobitný
subjekt vystupovať, s vystupovaním orgánu verejnej moci alebo právnickej osoby na jej strane.
15. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky na pribratie vyššie uvedeného združenia do konania ako

osobitného subjektu na strane žalovaného. Žalovaný totiž na pojednávaní konanom dňa 19.5.2016
uviedol, že nesúhlasí s tým, aby v konaní na jeho strane vystupovalo občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962.
16. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd rozhodol
tak ako je uvedené v tretej vete výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvej vete výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti tretej vete výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).

Proti druhej vete výroku rozsudku odvolanie je prípustné. Odvolanie možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.