Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/1023/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513205374
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2513205374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov

senátu Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a.s., so
sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, právne zastúpeného splnomocnencom Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanej: J. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, W., za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľského združenia OSA,
so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 422 600 86 na strane žalovanej, o zaplatenie 1.319,55 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 22. septembra
2015, č.k. 12C/325/2013-67, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalovaná a Spotrebiteľské združenie OSA majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa
na žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.319,55 eur s príslušenstvom, titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru a zároveň rozhodol, že žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
sa náhrada trov konania nepriznáva. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalobou podanou na súd

prvej inštancie dňa 15.4.2013 sa žalobca na žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.319,55 eur titulom
nesplateného spotrebiteľského úveru zo zmluvy uzavretej dňa 3.11.2008 č. 70096324, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 3.654,24 eur. Čerpanie tohto úverového rámca
sa uskutočnilo podľa bodu 3.1 všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP) žalobcu a to na
základe žiadosti žalovanej, poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený žalovanou v
zmluve o revolvingovom úvere. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že strany sporu dňa
18.2.2008 uzavreli písomnú zmluvu o revolvingovom úvere s úverovým rámcom 1.327,76 eur. Súčasťou

zmluvy boli VOP veriteľa, prílohy predstavujúce sadzobník poplatkov, príklad nákladov a splátok úveru
ako ja formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná prečerpala počas
úverového vzťahu sumu 3.654,24 eur a to jednotlivými čiastkovými čerpaniami v období od marca 2008
do decembra 2010. Za obdobie od 03/2008 do 01/2013 celkovo zaplatila žalobcovi sumu 3.673,82 eur,
jednotlivými splátkami špecifikovanými v písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 29.11.2013. Listom zo dňa
2.4.2012 žalobca od zmluvy odstúpil z dôvodu riadneho nesplácania úveru žalovanou. Právne súd prvej
inštancie vec posúdil podľa ustanovenia § 1, § 2, § 3, § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy podľa § 879l, § 52, § 54 Občianskeho zákonníka.
Súd posúdil predmetnú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že ide o tzv.
typovú zmluvu, zmluvu vrátane jej VOP, ktoré sú vopred pripravené dodávateľom bez účasti spotrebiteľapre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným
spôsobom do obsahu zmluvy zasahovať. Je potrebné skúmať, či bola zmluva uzavretá platne, ak bola
uzavretá platne, či obsahuje všetky náležitosti, aby ju bolo možné považovať za úver s úrokom a s

poplatkom alebo za úver bezúročný a bez poplatkov. Súd zistil, že v samotnom texte úverovej zmluvy
nie sú uvedené náležitosti vyžadované v § 4 ods. 2 písm. d), g), i) Zákona č. 258/2001 Z.z., absentuje
údaj o adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, ďalej tu
absentujeúdajokonečnejsplatnostiúveru,akoajuvedeniesumy,počtuatermínovsplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov. Údaj o konečnej splatnosti úveru musí byť presne určený uvedením konkrétneho

dátumu alebo iným spôsobom. Na splnenie tejto povinnej náležitosti nepostačuje len to, že v niektorých
prípadoch je možné vypočítať si dátum konečnej splatnosti z obsahu celej úverovej zmluvy. Zároveň
v predmetnej úverovej zmluve absentuje uvedenie sumy, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy i normám spotrebiteľského práva zodpovedá len
taký výklad § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrený
v zákone slovami výška, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov viaže ku každej z

tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť. Naplneniu
uvedeného účelu nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (u každej takej to čiastkovej položky), čo je navzdory odchýlnosti takejto úpravy
úročenia spotrebiteľských úverov od úročenia úverov všeobecne práve dôkazom zvýšenej pozornosti
venovanej ochrane spotrebiteľa. Dôsledkom absencie uvedených zákonom vyžadovaných náležitostí

je, že predmetný úver je potrebné v zmysle § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Úver bol žalovanej poskytnutý, žalovaná ho čerpala, je preto povinná úver v
poskytnutej výške žalobcovi vrátiť. Žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej sume 3.654,24 eur, ktorý
tátočerpala.Doterazsplatilažalobcovizposkytnutéhoúverucelkovosumu3.673,82eur.Uvedenúsumu
súd započítal výlučne na istinu poskytnutého úveru, keďže je potrebné úver považovať za bezúročný

a bez poplatkov. Nakoľko žalovaná splatila vyššiu sumu ako čerpala, na poskytnutom úvere už nie
nedlhuje. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V konaní úspešná žalovaná ani vedľajší účastník
na strane žalovanej si náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd ich náhradu nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalobca.

Uviedol, že žalovaná podpisom zmluvy o úvere potvrdila, že sa so zmluvou o úvere oboznámila, súhlasí
s ňou, uzatvára ju v súlade so slobodnou a vážnou vôľou. Tiež zobrala na vedomie, že VOP, ktoré sú
vytlačené na rubovej strane tlačiva zmluvy a prílohy 1 - 4 sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
považuje ich za dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaná. Má za to, že
podmienkauvedenávustanovení§4ods.2písm.g)apísm.i)ZoSÚbolavzmluvezachovaná.Vzmysle

ustanovenia článku 1.3.2 VOP bola zmluva o úvere uzavretá na dobu neurčitú. Ide o revolvingový úver,
ktorého podstatou je, že klient čerpá finančné prostriedky opakovane, v rámci určitého finančného limitu.
Úver je neustále opakovateľný a obnoviteľný. Revolvingový úver možno zároveň nielen splácať, ale aj
ďalej čerpať a to až do maximálnej výšky stanovenej v zmluve. Je zrejmé, že možnosť čerpania úveru
a jeho výška je v plnom rozsahu ponechaná na vôli dlžníka a je obmedzená len maximálnym finančným

limitom a nie dobou, do ktorej by dlžník musel úver čerpaný týmto spôsobom splatiť. Pri revolvingovom
úvere nemožno presne určiť nikdy počet splátok ani dobu splácania úveru. Všetky náležitosti zmluva o
revolvingovom úvere obsahovala, preto nie je možné považovať revolvingový úver za bezúročný a bez
poplatkov. Pokiaľ sa týka chýbajúcej náležitosti v súlade s § 4 ods. 2 písm. d) ZoSÚ tak žalobca uvádza,
že v článku 12.10 VOP sťažnosti klienta na postup či činnosť veriteľa je potrebné zaslať na adresu

veriteľa podľa článku 12.4 VOP, pričom veriteľ sa zaväzuje k sťažnosti klienta vyjadriť do 30 dní od jej
doručenia.Záversúduobezúročnostiúveruospotrebiteľskomúverepovažujezaprílišformalistický,čím
súd odoprel žalobcovi právo na zaplatenie poskytnutého úveru spolu s úrokom a poplatkami spojenými
s jeho poskytnutím. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým,
že si uplatňuje trovy odvolacieho konania.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedokprípustný(§355ods.1CSP)postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávaniapreskúmal
napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 12C/325/2013 je určenie povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.319,55 eur titulom nedoplatku z revolvingového úveru poskytnutého
žalovanej žalobcom, na základe zmluvy zo dňa 3. novembra 2008, č. 70096324.

5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá z dôvodu posúdenia predmetného úveru ako bezúročného a
bez poplatkov, v dôsledku čoho súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaná zaplatila na základe
zmluvy o revolvingovom úvere žalobcovi vyššiu sumu ako čerpala.

6. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za
to, že súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho
výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym
skutkovým zisteniam pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatnených
nárokov, pričom sa vysporiadal so všetkými podstatnými argumentami strán sporu a pretože odvolací

súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval
správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom na
ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku.
Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi.

7. K odvolaniu odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie správne skonštatoval, že zmluva o
revolvingovom úvere neobsahuje podstatnú náležitosť a to v súlade s ust. § 4 ods. 2 písm.i) zák. č.
258/2001 Z.z. výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, z ktorého dôvodu sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navyše v zmluve nie je uvedená ani konkrétna výška splátky

pevnou sumou ani iným dostatočne zrozumiteľným spôsobom, ani úrok ani poplatky nie sú v zmluve
zrozumiteľne upravené, takže spotrebiteľ uzatvorí zmluvu a nevie koľko bude splácať. Výška úroku a
RPMN je v zmluve uvedená drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom. Záver súdu, že dlžník
zaplatil viac ako čerpal je tak správnym a dôvodným pre zamietnutie návrhu.

8. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods.1 za
použitia ust. §255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnej žalovanej a Spotrebiteľskému združeniu

OSA priznal ich náhradu v celom rozsahu.

10. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).