Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208250
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517208250.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: I. práce sociálnych vecí a rodiny v L., dieťa rodičov: matka -
E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom J. č. 7, L. a otec - K. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom J. č. 7, L.,
právne zastúpený: C. kancelária B. advokáti s.r.o., A.: XX XXX XXX, so sídlom X. R. č. 1, L., v konaní
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. X. sa z a m i e t a .

II. B. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

S. maloletej C. podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX podal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletú C. zveril do jeho osobnej

starostlivosti na čas do skončenia konania vo veci samej samej s tým, že matke umožní stretávať sa s
maloletou po dohode s otcom každú druhú sobotu po dobu X hodín výlučne za prítomnosti otca.

X. bol odôvodnený tým, že matka maloletej sa odsťahovala s dieťaťom zo spoločnej domácnosti na
J. ulici v L. bez súhlasu otca, pričom sa nasťahovala do domácnosti jej súčasného priateľa. X. však
adresu trvalého pobytu maloletej a maloletá navštevuje naďalej aj základnú školu na J. ulici v L.. J. sp.

zn. XXP I./XXXX prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej na návrh
manželky, v ktorom matka žiada zveriť dcéru do jej osobnej starostlivosti, s čím otec nesúhlasí. R. je
rodinne založený, dcéru má veľmi rád a všemožne sa jej snaží pomáhať. H. vychováva neautoritatívnym
spôsobom, snaží sa s ňou viesť dialóg, hľadať kompromis, ktorý prístup však matka vníma ako
nevhodný. R. otec oznámil plánovaný rozvod manželstva dcére a ubezpečil ju o svojom trvajúcom
záujme o jej osobu. H. sama prejavila záujem žiť so svojím otcom, nakoľko v mieste trvalého bydliska

má aj z jej pohľadu vybudované najvhodnejšie životné podmienky - vlastnú izbu, v blízkosti školu, v
okolí vybudované silné sociálne väzby, t.j. všetky kamarátky a kamarátov, môže tu navštevovať rôzne
záujmové krúžky, nakoľko je výtvarne nadaná. S matkou v súčasnosti býva v zahraničí v obci P. v H., kde
nemá žiadne kamarátky, dochádza odtiaľ X hodinu až hodinu do školy a opäť späť, čo je pre ňu fyzicky aj
psychicky veľmi náročné a to aj s poukazom na prípravu do školy. H. jej s prípravou do školy nepomáha,
pretože to pokladá za výchovu k samostatnosti a to aj na úkor výrazného zhoršenia sa maloletej v škole.

S. toho matka maloletej tvrdí, že je zaneprázdnená, hoci je v súčasnosti dlhodobo práceneschopná. G.
nepripraví a nepodá ani večeru skôr, než si nenapíše úlohy. H. otcovi umožňuje styk s maloletej X až
X víkendy v mesiaci, kedy sa však otec dcére naplno venuje, pomáha jej s úlohami a s prípravou do
školy. X. dôvodom domáhania sa neodkladnej úpravy je nevyspytateľné správanie sa matky maloletej,
ktoré môže ohroziť priamo život, zdravie a zdravý duševný vývoj maloletej. S. bola v posledných rokoch
hospitalizovaná, v r. XXXX sa pokúsila o samovraždu, keď sa predávkovala liekmi a požila nadmerne

alkohol. Za nadmerné požitie alkoholu bola hospitalizovaná aj začiatkom roku XXXX, pričom je bola
odporučená ambulantná psychologická liečba, ktorú odmietla. V lete r. XXXX opätovne požila nadmernémnožstvo alkoholu a liekov, neprijímala vtedy žiadnu stravu bez lekárskeho dozoru, čo sa prejavovalo
jej vysokou podráždenosťou a výbuchmi nálad voči manželovi aj dcére. N. žiadal preukázať výpismi zo
zdravotnej dokumentácie matky. V lete XXXX nedávala na dcéru pozor počas letnej dovolenky, odkiaľ

sa dcéra vrátila s popáleninami od slnka, pričom podľa dcéry mala matka tráviť väčšinu času dovolenky
v bare s alkoholom v rukách. H. požila väčšie množstvo alkoholu aj v lete XXXX, kedy sa zdražovala u
kolegyne kvôli rekonštrukcii bytu. S. mal za to, že takéto správanie matky nepriaznivo vplýva na vývoj
maloletej dcéry. X. otec sa aj v týchto neľahkých obdobiach dokázal o dcéru vzorne starať, pričom
bol oporou aj manželke a riadne sa staral aj o celú domácnosť a finančné zabezpečenie rodiny až do

opustenia spoločnej domácnosti matkou po tom, čo si našla iného priateľa. J. styku sa otec o dieťa
riadne stará. H. je na neho citovo naviazaná, cíti sa u neho dobre, je psychiky vyrovnaná a kľudná. H.
však často otcovi odopiera styk, odobrala napr. aj maloletej mobilný telefón a tak nemá s dcérou žiaden
kontakt v čase, kedy jej to matka neumožní. H. otca neinformuje ani o podstatných veciach týkajúcich
sa vývoja, zdravia či prospechu dcéry, neumožňuje otcovi styk ani počas prázdnin a sviatkov, kedy
dieťaťa radšej odovzdá do opatery svojim rodičom. B. odmieta, aby bola u neho maloletá počas týždňa,

čím jednak ukracuje otca na jeho právach a jednak môže maloletej spôsobiť neodvrátiteľnú ujmu na jej
psychickom vývine. Y. situácia vyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv
a právom chránených záujmov maloletej, jej bezpečnosť a stabilizáciu jej výchovného prostredia a teda
ja potrebu dočasnej úpravy účastníkov. H. od malička inklinuje k otcovi, pričom napriek snahe matky
obmedziť citové väzby medzi nimi maloletá tieto väzby neprerušila a doposiaľ neboli nijako dotknuté jej

väzby k otcovi. Y. keď odchádza od otca schyľuje sa k plaču, alebo sa dožaduje jeho prítomnosti. X.
nebola týraná, zranená, ani nijako jej nebolo ublížené. M. vyť pre dieťa vzorom a vštepovať jej zásady
a princípy dôležitosti rodiny, kde sa spoločne buduje a rozvíja vzťah ku všetkým jej členom. H. podľa
otca povýšila jej osobné potreby a konflikty s otcom nad záujmy dieťaťa a nad záujmy udržateľnosti
a budovania stabilného, harmonického a bezpečného rodinného prostredia, ktoré by bolo istotou pre

maloletú, pričom navrhovaná dočasná úprava je súladná s najlepším záujmom dcéry pri zachovaní práv
a oprávnených záujmov tak maloletej ako aj rodičov, keď mal za to, že pre vývoj každého dieťaťa je
najlepšie jeho domáce prostredie. P. je v súčasnosti zabezpečená starostlivosť o dieťa matkou, otec má
veľké pochybnosti o úrovni starostlivosti zo strany matky a obavu, ako matka s dieťaťom žijú, keďže
nevie, ako vyzerá ich súčasná domácnosť, či má maloletá zabezpečené vhodné životné podmienky,

avšak najmä potrebnú starostlivosť zo strany matky, ktorá otcovi v potrebnej miere neumožňuje stýkať sa
sdieťaťom.Mádokoncazato,žeživot,zdravie,resp.priaznivývývojmaloletejsúohrozenáanarušenéa
matka svojim konaním preukázala, že nie je schopná zabezpečiť vhodnú starostlivosť o dieťaťa, pričom
zverenie dieťaťa otcovi by bolo výrazným krokom k stabilizácii životnej situácie dieťaťa a bola by ním
zabezpečená nepretržitá osobná starostlivosť o dieťa jedným z rodičov, ktorý má aktuálne možnosť sa

o ňu zodpovedne každodenne starať a uplatňovať optimálny výchovný vplyv na dieťaťa. V aktuálnom
stave hrozí nie len odcudzenie maloletej a otca, keď matka ignoruje snahu otca o komunikáciu otca.

Z rozhodovacej činnosti súdu je mu známe, že pod sp. zn. XXP XXX/XXXX prebieha na návrh manželky
doručenýtunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXXkonanieorozvodmanželstvarodičovmaloletejC.,vktorom

ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej matka žiada o zverenie dieťaťa do
jej osobnej starostlivosti, pričom vzniesla výhrady voči dostatočnému záujmu otca o výchovu maloletej
za trvania spolužitia. N., že jednou z príčin rozvratu manželstva bola aj skutočnosť, že manžel vôbec nie
je rodinne založený. J. časom s ňou a dcérou uprednostňoval svoje záľuby a s cieľom vynahradiť dieťaťu
čas, ktorý jej nevenuje, používal rôzne výchovné skratky, čím maril snahu matky vychovať maloletú v

samostatného a zodpovedného jedinca. H. si „kupoval“, vyhovel jej vo všetkom, o čo ho požiadala, čím
v jej očiach staval matku do nelichotivého svetla. V prítomnosti dieťaťa často podrýval autoritu matky,
dieťaťu povolil, čo mu matka v rámci výchovného pôsobenia zakazoval, netrval na plnení povinností
maloletej, bol k nej benevolentný a to bez toho, aby si uvedomoval, že tým maloletej nepomáhal, ale
naopak jej škodí. G. nad plnením školských povinností maloletej zabezpečovala v zásade len matka,

nakoľko otec nikdy neprejavil dostatok trpezlivosti. keď bol nútený sa s maloletou do školy pripraviť, jej
domáce úlohy nemali požadovanú kvalitu. Ak s dieťaťom trávil voľný čas, tak len v obmedzenej miere,
spravidla cez víkend. Po príchode z práce o cca XX.XX hod už mal zväčša vlastné predstavy o trávení
svojho voľného času, pričom po XX.XX hod matka po svojom príchode z práce zabezpečovala pre
maloletúvšetkopotrebné.S.nazeranienaspôsobvýchovymaloletejviedolkhádkamakonfliktommedzi

rodičmi a následne aj k ich odcudzeniu a ukončeniu spolužitia.

Z vyjadrenia otca k návrhu na rozvod doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že spolu s matkou
dcére odkomunikovali vzniknutú situáciu a ubezpečili maloletú o trvajúcom záujme o jej výchovu zostrany oboch rodičov, pričom sa spoločne s maloletou, rešpektujúc jej názory a záujmy dohodli, komu
bude zverená do osobnej starostlivosti a o neobmedzenom styku s druhým rodičov, s tým, že najneskôr
v deň pojednávania súdu predložia rodičovskú dohodu v tomto smere. J. však, že by nebol rodinne

založený. N., že svoju dcéru miluje a doprial by jej aj to posledné na svete, hoci pripustil, že spôsob jeho
výchovy sa nemusí javiť ako ideálny, avšak snaží sa s ňou viesť dialóg a nájsť spoločný kompromis,
keďže nie je zástancom autoritatívnej výchovy. V. spôsob výchovy na rozdiel od matky vníma ako
vhodný a pozitívne vplývajúci na maloleté dieťaťa. V. uviedol, že za trvania spolužitia sa zo všetkých síl
snažil najlepšie ako vedel v záujme zabezpečenia vlastného vyhýbania, jeho rekonštrukcie a vnútorného

vybavenia, pričom za účelom splácania úverového zaťaženia bol viac pracovne vyťažený, než by
si želala matka maloletej, avšak ako hlava rodiny pociťoval potrebu zabezpečiť rodinu materiálne aj
finančne a to žiaľ na úkor času, ktorý by inak mohol tráviť s rodinou. X. svojim výhradam však uviedol, že
v zásade súhlasí v prevažnej miere s návrhom matky týkajúcej sa úpravy rodičovských práv a povinností,
keď v tomto smere avizoval uzavretie rodičovskej dohody.

G. XX.XX.XXXX sa vo veci rozvodu manželstva rodičov maloletej uskutočnilo prvé pojednávanie vo veci.
Y. voči starostlivosti matky o maloletú otec vzniesol až vo svojom prvom osobnom vyjadrení na súde,
pričomnavrholmaloletúzveriťdosvojejstarostlivosti,pričomnadopytsúdu,čisiuvedomuječobytakáto
úprava obnášala a či je schopný ju zabezpečiť sám uviedol, že v spoločnej domácnosti žije s priateľkou,
ktorábymupomohla,arovnakojemupripravenápomôcťmatka.Napojednávaníprostredníctvomsvojej

právnej zástupkyne výhrady voči matke konkretizoval tak, že za posledný polrok došlo k výraznému
zhoršeniu prospechu maloletej v škole. J. tiež na časovú náročnosť denného dochádzania z miesta
súčasného bydliska matky do L., kde maloletá navštevuje školu a tiež na skutočnosť, že v byte na J.,
kde bolo posledné spoločné bydlisko rodičov, má maloletá vytvorené vhodné prostredie, na ktoré bola
zvyknutá a v J. má tiež sociálne zázemie, kamarátov a školu, ktorú navštevuje. S. z vyjadrenia maloletej

zistil, že sa učieva sama bez asistencie matky, čo môže mať vplyv na jej výsledky v škole, čo podľa otca
matka ignoruje. Do spisu založil výpisy z elektronickej žiackej knižky maloletej a fotografie aktuálneho
stavu detskej izby v byte na J., ako aj ostatného zariadenia bytu. B., že nevie, v akých podmienkach
maloletá žije v mieste bydliska matky, keď odťahovanie sa mu matka iba oznámila. H. namietala, že v
septembri XXXX sa odsťahovala do P.. za akceptácie otca. S. za tento čas maloletú videl asi 9x počas

víkendov, vždy mu dcéru odovzdávala osobne, pričom jej samej by vyhovovalo, pokiaľ by si ju vyzdvihol
v mieste bydliska v H.. O toto však sám nikdy neprejavil záujem. J. zástupkyňa matky poukázala na
to, že ešte bezprostredne pred pojednávaním prebiehali medzi rodičmi, resp. ich zástupcami rokovania
o uzavretí rodičovskej dohody, na základe ktorej by bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky, čo otec akceptoval keď akceptoval aj matkou navrhovanú výšku výživného, avšak podpísanie

rodičovskej dohody podmieňoval súhlasom manželky s návrhom dohody na vyporiadanie L. na základe
ktorej by nemal povinnosť žiadnej výplaty na vyrovnanie podielov manželke. V. bolo pre manželku
neakceptovateľné už aj s prihliadnutím na neprijateľné zamieňanie peňazí za dieťa. Do spisu doložila e-
mailovú komunikáciu na úrovni právnych zástupcov rodičov, naposledy zo XX.XX.XXXX. J. zástupkyňa
otca poprela, že by podpis rodičovskej dohody bol podmienený podpisom dohody o vyporiadaní L.. S.

nezmenil názor náhle, ale pristúpil k nemu v najlepšom záujme dieťaťa vzhľadom na skutočnosti, ktoré
sa prejavili v poslednom období. F. opatrovník uviedol, že zatiaľ nemali signalizované žiadne nedostatky
v príprave maloletej zo strany školy. R. za účelom zistenia názoru maloletej odročil na XX.XX.XXXX s
tým, že si súčasne vyžiadala zo ZŠ J. kompletnú správu o maloletej, t.z. hodnotenie výsledkov správania
a spolupráce s rodičmi, ktorý z rodičov sa o dieťa zaujíma a ktorý sa zúčastňuje rodičovských združení

a tiež správu od pediatričky maloletej H.. Y., o zdravotnom stave dieťaťa so zameraním na starostlivosť
o maloletú, t z. ktorý z rodičov navštevuje zdravotné zariadenie. F. opatrovníkovi bolo uložené vykonať
šetrenie v mieste bydliska otca.

B. návrhu rodičovskej dohody, na základe ktorej by mala byť maloletá zverená do osobnej starostlivosti

matky s úpravou styku otca každý párny víkend v roku od piatku od XX.XX hod do pondelka do XX.XX
hodzaložilaspolusosprievodnoumailovoukomunikáciounaúrovniprávnychzástupcovnapojednávaní
do spisu právna zástupkyňa matky. J. predložený e-mail bol zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom právna
zástupkyňa otca uvádza, že k návrhom a zmenám, týkajúcim sa rodičovskej dohody nemá otec zásadné
pripomienky, avšak bol by rád, keby sa do pojednávania o rozvode podpísala nie len rodičovská dohoda,

ale aj zmluva o dohode o vyporiadaní L..

G.XX.XX.XXXXbolsúdudoručenýnávrhmatkynaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostínačas
do rozvodu. V tomto návrhu matka opakovane poukázala na skutkové okolnosti, ktorými odôvodňovalanávrh na rozvod, o.i. že maloletá je od septembra XXXX, kedy sa odsťahovali zo spoločnej domácnosti
s otcom, vo faktickej starostlivosti matky, ktorá v podstatnej miere zabezpečuje jej výchovu. S otcom
sa maloletá stretáva podľa jeho požiadaviek - od septembra XXXX približne X víkendov a X deň počas

vianočných sviatkov. J. otec požaduje kontakt s maloletou častejšie, dohodnú sa na tom s matkou, avšak
otec styk až v dohodnutý deň stretnutie zruší s poukazom na svoje záležitosti. H. má za to, že otec nie je
pre maloletú vhodným výchovným vzorom, nemá dostatok trpezlivosti, používa rôzne výchovné skratky,
maloletú si kupuje, nevyžaduje od nej disciplínu primeranú jej veku, ktorou by jej vštepoval základné
povinnosti, čím ju výchovne deformuje. H. otec často deklaruje, že si ju nevezme na víkend, ak bude mať

zlé známky alebo že ju odvezie späť k matke, keď ho nebude poslúchať a pod. V. v dieťati z matky a z jej
výchovného prostredia vytvára hrozbu. H. má za to, že otec nie je spôsobilý poskytnúť maloletej dohľad
pri učení. S maloletou sa u otca učieva jeho XX ročná priateľka, ktorá často pri tom komunikuje cez
sms so samotnou matkou. J. poslednom styku dňa XX.XX.XXXX zatelefonoval otec matke, aby si po „to
drbnuté decko prišla“, z dôvodu, že ho maloletá neposlúcha a pri učení je nesústredená. F. si po maloletú
matka prišla, našla ju uplakanú vo svojej izbe, smutnú zo správania sa otca a z jeho odmietnutia. H.

stykov sa otec o dieťa nezaujíma, nenavštevuje rodičovské združenia, nezaujíma sa o potreby maloletej.
Od septembra XXXX neplatí ani na jej výživu, keď svoju vyživovaciu povinnosť považuje za vybavenú
uhradením poplatku za školskú družinu. S. zimnej bundy za XXX eur, ktorú maloletej kúpil na Y. ako
darček, dieťaťu neprispieva ani žiadnymi vecnými plneniami. H. vyčíslila priemerné mesačné náklady
na výživu dcéry na XXX eur a opísala osobné a zárobkové pomery každého rodičov. X. maloletú zveriť

do jej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia,
otcovi uložiť platiť výživné v sume XXX eur mesačne a upraviť mu styk s maloleto C. každý párny víkend
v mesiaci od piatku od XX.XX do pondelka do XX.XX hod. J. pritom na skutočnosť, že vo vyjadrení otca
k návrhu na rozvod manželstva zo dňa XX.XX.XXXX otec v zásade súhlasil s návrhom matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že bude zverená matke, avšak na pojednávaní

dňa XX.XX.XXXX svoje stanovisko zmenil a navrhol maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti,
pričom podľa názoru matky vzhľadom na evidentnú časovú a vecnú súvislosť je zmena postoja otca
daná tým, že matka odmietla podpísať zmluvu o budúcej dohode o vyporiadaní L. pripravenú otcom,
podľa ktorej by matke nemalo titulom vyrovnacieho podielu pripadnúť vôbec nič.

J. § 324 zákona č. XXX/XXXX Z.z. M. sporový poriadok účinný od XX.XX.XXXX (M.) - (1) J. začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. (3) X. opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

J. § 3X5 ods. 1, ods. 2 písm. d) M. - (1) X. opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) X. opatrením možno strane okrem
iného uložiť aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

J. § 329 M. - (1) R. môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a

vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. (2) J. neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

J. § 330 ods. X M. - (1) R. môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (2)
J. neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (3) Ak
po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

J. § 332 ods. X M. - (1) X. opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

J. § 333 M. - X. opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

J. § 334 M. - R. na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.J. § 360 zákona č. XXX/XXXX Z.z. M. mimosporový poriadok účinný od XX.XX.XXXX (M.) zaradeného
do časti X. ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu (1) X. opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

J. § 363 M. R. môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo
ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

J. XXX M. K. o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní,

obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno
zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

J. § 2 ods. X M. (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia M. sporového poriadku (M.),
ak tento zákon neustanovuje inak.

J. § 234 M. (1) R. rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je ďalej ustanovené
inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

M. neodkladných opatrení, ktoré nahrádzajú predbežné opatrenia podľa zákona č. XX/XXXX Zb. S.
súdneho poriadku účinného do XX.XX.XXXX v občianskom súdnom konaní, ktorým je provizórna

(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci
samej. G. rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. V. rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej. I. tohto inštitútu je rýchla a
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť
tiež nariadené neodkladné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené

všetky zákonné podmienky.

F. neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda
definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti
nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,abezosvedčenianebezpečenstvabezprostredne
hroziacej ujmy (viď rozhodnutie IV. ÚS XX/X).

X. neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo
vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných
opatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou
takýchto opatrení v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. R.

treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak
neodkladného opatrenia nariadeného v prebiehajúcom konaní. X. neodkladného opatrenia v prípade
úpravy styku slúži prioritne na zabezpečenie kontaktu rodiča s dieťaťom, tak aby nedošlo k prerušeniu
citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho
rodičovských práv a povinností a prichádza do úvahy ak rodičia spolu nežijú a na styku s maloletým

dieťaťom sa nevedia dohodnúť. V., že rodičovské práva k maloletým deťom majú obaja rodičia, má
taktiež otec, ktorý nežije s dieťaťom právo sa s ním stretávať, rovnako právom dieťaťa je, aby malo
zabezpečený kontakt aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. J. na kontakt rodiča s
dieťaťom vyplýva ako z príslušných ustanovení B. o rodine, tak aj z G. o právach dieťaťa. J. styku
rodiča s dieťaťom je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností, ktoré vzniká v dôsledku reálne

existujúcej osobnej starostlivosti druhého rodiča. V prípade maloletého dieťaťa a úpravy stretávania sa
s rodičom, je rozhodujúci vek, vývinové možnosti a potreby, zdravotný stav dieťaťa, citové väzby a tiež
skutočnosť, v akej miere a akým spôsobom tento rodič doposiaľ zabezpečoval starostlivosť o maloleté
dieťa. X. zamedzovanie styku rodiča s dieťaťom znamená nielen zásah do jeho práv, ale i zásah do
práv dieťaťa majúcemu právo vytvárať a budovať si vzťah s oboma rodičmi.

F. neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením jeho navrhovateľ nenadobúda
definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebnépre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie

nebezpečenstva hroziacej ujmy.

V danom prípade mal súd za to, že vzhľadom na okolnosti zistené z paralelne prebiehajúceho
konania o rozvod manželstva rodičov maloletej C. a začatého konania o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, nie je pred meritórnym rozhodnutím potrebné

neodkladne korigovať, resp. upraviť pomery účastníkov pričom návrh na neodkladné zverenie maloletej
do starostlivosti otca súd vyhodnotil za aktuálnej situácie ako neopodstatnený.

J. je potrebné uviesť, že v danom prípade absolútne absentuje nevyhnutná podmienka naliehavosti
neodkladnej úpravy, keď maloletá sa nachádza od septembra XXXX, t.j. po dobu takmer X roka
vo faktickej starostlivosti matky, ktorú skutočnosť otec až doposiaľ žiadnym spôsobom nenamietal,

výchovné prostredie maloletej u matky akceptoval a dokonca v čase bezprostredne predchádzajúcom
prvému pojednávaniu vo veci rozvodu manželstva a spojeného konania o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej na čas po rozvode vo svojom vyjadrení výslovne uviedol, že v zásade
súhlasí s návrhom matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, čo bolo dostatočne
osvedčené aj neskoršou mailovou komunikáciou na úrovni právnych zástupcov. J. výhrady voči matke

v tomto smere v rozpore s už uvedeným vzniesol až na pojednávaní súdu a následne v návrhu
na neodkladnú úpravu. S. uvádzané dôvody však bez dostatočného osvedčenia existencie hrozby
pre maloletú v prípade zotrvania v starostlivosti matky, voči ktorej neboli žiadne výhrady doposiaľ
signalizované ani kolíznemu opatrovníkovi či už zo strany školy, alebo zdravotníckeho zariadenia,
nemohli byť dostatočným podkladom pre vyhovenie návrhu na neodkladnú úpravu. X. teda potreba

okamžitého zásahu vo forme odobratia maloletej matke, keď pre zverenie dieťaťa do starostlivosti
otca je nevyhnutné skúmať, či takto budú najlepšie zabezpečené potreby dieťaťa, k čomu je však
nutné vykonať dokazovanie vo veci samej, presahujúce možnosti konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, predovšetkým v smere podmienok (a to nielen materiálnych) na strane otca, kde súd nemôže
vychádzať iba z ním prezentovaných údajov. Y. z vyjadrenia otca k návrhu na rozvod manželstva

zo dňa XX.XX.XXXX rodičovská dohoda, ktorá pôvodne smerovala k zvereniu maloletej do osobnej
starostlivosti otca, t.z. kopírovala zaužívaný faktický stav od separácie rodičov, zodpovedala aj vôli
samotnej maloletej, a teda neočakávaná radikálna zmena výchovného prostredia a jeho zverenie otcovi
by práve pre maloletú mohla predstavovať ohrozenie stability jej výchovného prostredia, ktoré by v
konečnom dôsledku mohlo mať závažné negatívne následky na jej zdravý psychosexuálný vývoj.

X. v danom prípade s poukazom na vyššie uvedené neboli osvedčené základné zákonné podmienky na
vyhovenie návrhu otca, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

X. súd dodáva, že neodkladné opatrenie predstavuje predbežnú, t.j. provizórnu úpravu pomerov a

nevyhovenie návrhu na jeho nariadenie nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci. R. má teda možnosť
kedykoľvek v priebehu konania na základe výsledkov prebiehajúceho dokazovania na návrh, prípadne
i z úradnej povinnosti pri zmene pomerov aj pred rozhodnutím vo veci samej pristúpiť k neodkladnej
úprave pomerov účastníkov a prispôsobiť ich potrebám predovšetkým maloletého dieťaťa, ktoré bude
mať za dostatočne osvedčené dokazovaním vo veci samej, kde je nariadený termín pojednávania na

XX.XX.XXXX, kedy súd pristúpi aj k vypočutiu samotného dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 M., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (125 ods.
3 CSP)