Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216213814
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216213814.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej žalobcu: RBM Sped, s.r.o., sídlo: Trstín č.149, IČO: 43 999 344,
zastúpený advokátom: JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, sídlo: Sladovnícka č. 22, Trnava, proti žalovanému:
STAVOZEMIX SK s. r. o., sídlo: Myslavská č. 736/283, Košice, IČO: 46 446 991, v konaní o zaplatenie
6.543,60 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia konania o sťažnosti vo výške 288,49

eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.6.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného ku
povinnosti zaplatiť žalobcovi 6.543,60 eur s 9,05%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.543,60
eur od 8.10.2015 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur a nahradil mu trovy konania, z titulu neuhradenia faktúry č. 10150591 vystavenej za

neuhradenie dodaného tovaru v zmysle objednávky č. 10082015-1 zo dňa 10.8.2015.
2. Súd v danej právnej veci dňa 29.6.2016 rozhodol platobným rozkazom, č.k. 36Cb 101/2016-31, proti
ktorému podal žalovaný odpor.
3. Uznesením zo dňa 17.8.2016, č.k. 36Cb 101/2016-36 súd predmetný platobný rozkaz zrušil s
odôvodnením, že žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením.
4. Na základe sťažnosti podanej v zákonnej lehote súd uznesením zo dňa 20.2.2017, č.k. 36Cb

101/2016-48rozhodolnasledovne:I.UznesenieOkresnéhosúduKošiceIIsp.značka36Cb101/2016zo
dňa 17.8.2016 mení nasledovne: Odmieta odpor žalovaného zo dňa 3.8.2016 proti Platobnému rozkazu
Okresného súdu Košice II sp. značka 36Cb/101/2016 zo dňa 29.6.2016.II. Žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania o sťažnosti v plnom rozsahu.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa ust. § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
7. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Podľa ust. § 234 ods. 1 C.s.p., súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.
9. Súd žalobcovi ako strane úspešnej v spore priznal trovy účelne vynaložené na uplatnenie jeho práva
v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako „vyhláška“) platnej a účinnej v čase vykonania
úkonu právnej služby celkovo za 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd (sťažnosť proti
uzneseniu zo dňa 17.8.2016) v sume 220,77 eur.10. Ku tomuto úkonu právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný paušál)
v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške závislej od roku vykonaniu úkonu právnej služby, t.j. 1 x
8,58 eur (rok 2016).

11. Odmena advokáta a náhrady sa v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20%. t.j. o sumu 45,87
eur, keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom DPH.
12. Trovy právneho zastúpenia tak spolu, vrátane paušálnej náhrady a DPH, predstavujú sumu 288,49
eur.
13. Pre úplnosť súd dodáva, že žalobcovi náhradu trov konania žiadanú v písomnom podaní podanom

na súde dňa 5.5.2017 za úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátanej prvej porady s
klientom a písomné podanie na súd (návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 7.6.2016) na tomto
mieste nepriznal, nakoľko náhrada za tieto úkony právnej služby už bola žalobcovi priznaná v platobnom
rozkaze zo dňa 29.6.2016, č.k. 36Cb 101/2016-31. V opačnom prípade by súd náhradu trov konania za
tieto úkony právnej služby priznal žalobcovi duplicitne.
14. V zmysle ust. § 263 ods. 1 C.s.p. je prijímateľom náhrady trov konania advokát (advokátska

kancelária) žalobcu, ktorý v konaní zastupoval úspešnú stranu, t.j. JUDr. Ireneusz Piotr Giebel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle ust. § 239 ods. 1 C.s.p. prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 C.s.p.). Podľa ust. § 243 C.s.p., v
sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom

sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.