Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203539
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617203539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu: Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36500968, Hraničná 662/17, Poprad proti žalovanému:
Ľ. Y., V.. XX.X.XXXX, P. Č.Á. L. XX, T. X., v konaní o zaplatenie 25,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 25 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval zaplatenia žalovanej sumy a trov konania s odôvodnením, že
žalovaný v stanovenej lehote neuhradil svoj záväzok voči žalobcovi za vodné - t.j. dodávku pitnej vody
a žalobca pristúpil k prácam, ktoré sú spojené s prípravou na prerušenie dodávky vody na vodovodnej

prípojke žalovaného. V nadväznosti na tieto prípravné práce bola žalovanému vystavená faktúra č.
21150202 dňa 13.3.2015 na sumu 25 €, to na základe cenového výmeru 7/2015 s lehotou splatnosti
27.3.2015. Napriek predžalobnej výzve žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.
2. Do spisu doložil faktúru č. 27.3.2015 a podklad pre vystavenie faktúry za službu zo dňa 13.3.2015 s
lehotou splatnosti 27.3.2015. Tiež žiadal priznať aj trovy konania.

3. Žalovaný žalobu s listinami prevzal dňa 3.4.2017 a k žalobe sa nevyjadril.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP súd vo veci pojednávanie nenariadil.

5. Z obsahu spisu mal súd preukázanú opodstatnenosť tvrdení žalobcu, pričom žalovaný jeho tvrdenia
nenamietal a ani nespochybnil.

6. Súd preto vychádzal z tvrdení a dôkazov žalobcu.

7. Právny vzťah medzi stranami vychádza zo zákona č. 442/2002 Z.z.

8. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v
prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

9. Podľa § 32 ods. 8 cit. zák. v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo
odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým
spojené náklady odberateľ alebo producent.10. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je v plnom rozsahu opodstatnený.
11. Súd mal preukázané, že žalovaný v stanovenej lehote neuhradil svoj záväzok voči žalobcovi
za vodné - t.j. dodávku pitnej vody a žalobca pristúpil k prácam, ktoré sú spojené s prípravou na

prerušenie dodávky vody na vodovodnej prípojke žalovaného. V nadväznosti na tieto prípravné práce
bola žalovanému vystavená faktúra č. 21150202 dňa 13.3.2015 na sumu 25 €, to na základe cenového
výmeru 7/2015 s lehotou splatnosti 27.3.2015. Napriek predžalobnej výzve žalovaný dlžnú sumu
nezaplatil.

12. Preto ho súd zaviazal na úhradu žalovanej sumy.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol
v konaní plne úspešný, priznal mu plnú náhradu trov.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.