Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706202651
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8706202651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: CITIUS, s.r.o., v likvidácii, so
sídlom Košice 040 11, Krakovská č. 19, IČO: 36 491 632, proti žalovanému: Y. Y., K. XXX XX O., Y. Č..
XXX, právne zastúpený JUDr. Marcelom Mašanom, advokátom, Advokátska kancelária, Školská 257,
059 91 Veľký Slavkov, v konaní o zaplatenie 15.753,57 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 20C/131/2006-468 zo dňa 22.2.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 15.753,57 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne od 1.7.1997 do

zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti súd konanie zastavil a
o trovách konania rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania je nepochybné, že záväzok
žalovaného existuje, bol žalovaným riadne uznaný a nebol premlčaný. Čo sa týka výhrad žalovaného,
že uznanie dlhu nepodpísal, v konaní bolo preukázané, že dňa 3.6.1997 pred Notárskym úradom
B.. Q. O. Z. O. podpísal vlastnoručne uznanie dlhu voči T.. B. M., čo notárka potvrdila a podpis na

uznaní dlhu je vlastnoručným podpisom žalovaného, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku O.. O.. N.
A. Č.. X/XXXX. Uznanie dlhu potom zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase uznania
existoval. Je pravdou, ako ďalej súd prvej inštancie uviedol, že dlžník v súdnom konaní môže predkladať
dôkazy o tom, že dlh nejestvuje, ale on znáša dôkazné bremeno, ktoré v prejednávanej veci neuniesol.
Tvrdenia žalovaného sa v konaní obmedzili na prezentáciu obchodných praktík pôvodného veriteľa,
avšak žalovaný v konaní nepredložil dôkaz o tom, že uznaný záväzok neexistuje. Je teda nepochybné,
že po postúpení pohľadávky na súčasného žalobcu, je nárok daný a návrhu bolo možné v celom rozsahu

vyhovieť. Súčasne súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu v časti
príslušenstva, súd konanie v prevyšujúcej časti zastavil.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd nesprávne vyhodnotil dôkazy

predložené žalobcom, a tieto uznal na preukázanie uplatneného nároku. Žalobca predložil súdu ako
dôkaz ,,Prehlásenie,, o uznaní dlhu s dodatkom v notársky overenej fotokópii, pričom tvrdil, že originál
uznesenia dlhu bol zničený v roku 1999 pri požiari hotela v L.. Napriek tomu predložil však notársky
overenú fotokópiu tejto listiny s dátumom overenia X.X.XXXX, a je teda zrejmé, že pokiaľ takáto listinav roku 2006 jestvovala, nemohla byť zničená pri požiari, ako tvrdil žalobca. Na druhej strane, ak táto
listina zanikla v roku 1999 pri požiari, nemohla byť podkladom pre notárske overenie v roku XXXX.
Taktiež zmluva o pôžičke, na základe ktorej malo byť vyhotovené uznanie dlhu, ktorú predložil žalobca,

vzbudzuje zásadné pochybnosti o tom, že ide o falšovanú a pozmeňovanú listinu, a tomu nasvedčuje
predovšetkým dátum, ktorý je uvedený na listine, a to rok 2009, a nie rok 1996 pri datovaní tejto listiny
v jej závere. Ide o taký zásadný preklep v dátume, ktorý vyvoláva zásadnú pochybnosť o vzniku tohto
dokumentu, a teda aj jeho pravosti. Okrem toho žalovaný spochybnil aj obsah tejto listiny a tvrdí, že ju
nikdy nepodpísal. Spochybnil aj svoj podpis. Znalecký posudok predložený O.. O.. N. A. J. Č.. L.. XXX

o tejto listine o pravosti podpisu na tejto listine, bol vypracovaný v rozpore so znaleckými štandardmi,
lebo podľa jeho názoru, kópia listiny nemôže byť predmetom znaleckého skúmania. Poukázal taktiež na
skutočnosť, že žalobca, ak si uplatnil túto pohľadávku so značným časovým odstupom, spochybňuje túto
pohľadávku a javí sa výslovne vykonštruovanou. Medzi žalobcom a žalovaným prebiehali aj iné súdne
konania,ajezrejmé,žetietomaliajinéspory,čovzhľadomnacharakterpredloženýchdokladovzásadne
spochybňuje hodnovernosť uplatneného nároku. Má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,

že takáto pohľadávka skutočne existuje a že takýto dlh nebol vyplatený, keďže z iných predložených
dokladov zo strany žalovaného sa javí, že táto pohľadávka bola v celosti splatená, a to už či cez
započítanie pohľadávky, alebo inými naturálnymi plneniami, resp. vo finančnej podobe. Žiadal preto, aby
odvolací súd rozsudok Okresného súdu Poprad zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol.

5. K uvedenému odvolaniu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že znalkyňa jednoznačne uvádza, že má k
dispozícii originál, pričom potom, čo žalovaný poprel svoj podpis na uznanie dlhu zo dňa X.X.XXXX, tak
súd nariadil znalecké dokazovanie k podpisu žalovaného na tomto uznaní dlhu z X.X.XXXX a ustanovil
znalca O.. O.. N. A., ktorá obdŕžala originál predmetného uznania dlhu z X.X.XXXX od pôvodného
žalobcu T.. M.. Tento originál vrátila po preštudovaní T.. M. späť. Tento originál uznania dlhu overený

notárkou žalobca predložil súdu a stále ho vlastní. Ďalej poukázal, že za lúpežné prepadnutie T..
B. M. J. V. X.X.XXXX bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT/X/XXXX, taktiež
poukázal na rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 20C/30/2009 o ochrane osobnosti, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.3.2010, kde žalovaný bol povinný sa ospravedlniť T.. B. M. ako žalobcovi. Žiadal
preto, aby Krajský súd v Prešove v celom rozsahu potvrdil rozsudok Okresného súdu Poprad ako

správny a spravodlivý a odvolanie žalovaného ako nedôvodné zamietol.

6. K uvedenému vyjadreniu sa opätovne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že podanie žalobcu považuje za
urážlivé. Uviedol pritom, že samotný žalobca nikdy nepredložil súdu originál uznania dlhu, zopakoval,
že originál uznania dlhu bol podľa tvrdení žalobcu zničený pri požiari v L.Č. v roku 1999 a že disponuje

iba s notársky overenou fotokópiou uznania dlhu, ktorú predložil súdu. Považuje vyjadrenie žalobcu za
zmätočné a žiadal odvolaniu žalovaného v celom rozsahu vyhovieť.

7. Aj k tomuto vyjadreniu sa vyjadril žalobca, ktorý tvrdenie žalobcu považuje za nepravdivé a úmyselne
zavádzajúce. Uviedol, že originál dlhu Y. Y. zo dňa X.X.XXXX, má stále vo svojom vlastníctve, pričom aj

samotná znalkyňa potvrdila, že mala k dispozícii originál predmetného sporového materiálu. Žalovaný
následne žiadal, aby si súd od žalobcu vyžiadal originál uznania dlhu.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016), preskúmal

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku
o základe veci vecne správne.

9. Preto krajský súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle ustanovení § 387 ods. 1 CSP.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a pre
zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Uvedené ustanovenie § 470 ods. 1, 2 CSP, ktoré sú intertemporálnym ustanovením prijatým
v súvislosti s nadobudnutím účinnosti CSP, treba aplikovať ako uvedenú normu aktuálnu aj na
konania, ktoré začali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Každopádne však treba procesné účinky
realizovaných úkonov predo dňom účinnosti zákona posudzovať aj v súvislosti s právnou úpravou,

ktorá platila v čase ich realizácie. Uvedené má význam aj z pohľadu aplikácie tých ustanovení O.s.p.
(Občiansky súdny poriadok, zákon platný do 30.6.2016), ktoré súd prvej inštancie v súvislosti s realizáciu
dokazovania, aj prijatými skutkovými závermi aplikoval.

14. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci (strany sporu), sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná. Súd výnimočne môže vykonať aj iné

dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

15. Z uvedeného ustanovenia zákona platného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie vyplýva, že
súd určuje mieru, v ktorej dokazovanie vykoná. Len súd má právo rozhodnúť o tom, ktoré z označených
dôkazov vykoná. Odvolací súd preto poznamenáva, že súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré

účastníci v priebehu konania navrhli, pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov, v spojení so zásadou
spravodlivého rozhodnutia vo veci, súdu umožňuje vykonať len tie dôkazy, ktoré ho podľa jeho uváženia
k takémuto rozhodnutiu vedú. Je potrebné uviesť, že vo veciach sporového konania, ktoré je ovládané
prejednávacou zásadou, túto výnimku je potrebné interpretovať reštriktívne a tento výnimočný postup
sa musí náležite odôvodniť, aby nemohol byť považovaný za ľubovôľu.

16. Z uvedeného potom vyplýva, že nevykonanie dôkazu navrhnutého účastníkom nie je postupom,
ktorý by odňal možnosť účastníkovi konať pred súdom.

17. Zo znaleckého posudku súdom určenej znalkyne vyplýva okrem iného, že znalkyni bol poskytnutý

originálny sporný doklad, a preto požiadavka žalovaného na predloženie tohto dokladu sa javí
nadbytočná.Správneje ajkonštatovaniesúduprvejinštancie,žežalovanýneuniesolakodlžníkdôkazne
bremeno a nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že jeho dlh neexistuje.

18. Žalovaný od samého začiatku tohto sporu spochybňuje listinu, resp. jej pravosť. V podanom odvolaní

však okrem iného poukazuje, že medzi žalobcom a žalovaným prebiehali aj iné súdne konania, a je
zrejmé, že mali aj iné spory, a zásadne spochybňuje hodnovernosť uplatneného nároku. Taktiež uvádza,
že pohľadávka bola v celosti splatená, a to či už cez započítanie pohľadávky, alebo inými naturálnymi
plneniami, resp. vo finančnej podobe. Toto však, ako je už vyššie uvádzané, nijak nepreukázal.

19. Aj takáto zmena obrany žalovaného vedie odvolací súd k úvahám o tom, že tvrdenia žalovaného sú
nepravdivé, a ničím nepodložené. Za nepodložené to považuje odvolací súd aj z dôvodu, ak na jednej
strane žalovaný namieta pravosť listiny o uznaní dlhu a na strane druhej uvádza, že časť pohľadávky
vyplývajúcej z tohto uznania už zaplatil.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).