Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717200796
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717200796.1

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej
veci navrhovateľky: I. G., M. C., T. XX.XX.XXXX, občan SR, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX Š., proti
manželovi, ktorý návrh nepodal: N. G., M. G., T. XX.XX.XXXX, občan SR, trvale bytom S. XXX/XX, XXX
XX Š., o rozvod manželstva , rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo I. G., M. C., T. XX.XX.XXXX a N. G., T. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 17.04.1982 pred

Miestnym národným výborom v Š., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku V., ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 13.02.2017 sa domáhala navrhovateľka rozvodu manželstva s manželom,

ktorý nepodal návrh o rozvod manželstva pre rozpory, ktoré nedokážu riešiť vzájomnou komunikáciou,
uviedla, že od roku 2010 sa manželia prestali intímne stýkať a manželstvo si prestalo plniť svoje
spoločenské funkcie, vzájomne sa odcudzili a citovo ochladli, nehospodária spoločne už roky, nakoľko
manžel všetky peniaze prepíja. Vzhľadom na uvedenú situáciu nemožno očakávať obnovu manželského
spolužitia.

2. Manžel, ktorý nepodal návrh o rozvod manželstva s návrhom navrhovateľky súhlasil, uviedol, že nemá
záujem navštíviť manželskú poradňu a pokiaľ sa týka bývania do budúcna, budú sa vedieť dohodnúť,
on odíde na ubytovňu, nakoľko dom v Šenkviciach patrí navrhovateľke.

3. Obaja uviedli, že obe deti sú plnoleté, s rodičmi nebývajú a o rozvodovom konaní vedia.

4. Ani jeden z manželov nevidel žiadnu možnosť obnovenia spolužitia v budúcnosti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania, ich občianskymi preukazmi,
sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 17.04.1982, u oboch ide o manželstvo prvé, obaja manželia sú

štátnej príslušnosti SR. Posledné bydlisko manželov bolo na S. XX, Š., čím je podľa ust. § 92 Civilného
mimo sporového poriadku založená miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva účastníkov
pochádzajú dve, t.č. plnoleté deti.

7. Z výpovede oboch manželov súd zistil, že manželia spolu nežijú, nehospodária spoločne, nestýkajú sa
vzájomne, nemajú jeden k druhému citový vzťah, nemali záujem v manželstve zotrvať s cieľom obnoviť

spolužitie, preto z vykonaného dokazovania dospel súd k názoru že návrh navrhovateľky je podaný
dôvodne, manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a je formálne.8. Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia nežijú spolu manželským životom,
nemajú jeden k druhému vzájomný citový vzťah, preto manželstvo ako nefunkčné v súlade s ust. § 23
ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

11. Príčinu rozvratu manželstva ustálil súd v požívaní alkoholu manželom navrhovateľky.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimo sporového poriadku podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci práva odvolania po

vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia výslovne vzdali do zápisnice súdu.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska ( § 27 ods. 2 Zákona o rodine ).