Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010606
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116010606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 18.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. K., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., H. F.

č. XXXX/X,

r o z h o d o l :

dňa 22.09.2014 v čase približne o 02:05 hod. v bare pod názvom U.&B., nachádzajúcom sa na ul. T.
č. X v W., vulgárne nadával personálu baru, načo bol upozornený majiteľom baru K. R., aby sa slušne
správal a opustil bar aj so svojimi kamarátmi, následne však obvinený fyzicky napadol K. R. a to tak,
že ho svojou hlavou udrel do hrude, potom ho udieral rukami zovretými v päsť do hornej časti tela,
následnom čoho obaja spadli na zem, kde došlo medzi nimi k vzájomnému zápasu, keď sa majiteľovi
baru podarilo spacifikovať obvineného, tak ho zozadu chytil kamarát obvineného tak, že ho stisol oboma

rukami okolo tela, aby sa nemohol brániť, čo využil obvinený a opätovne napadol K. R., pričom ho
opakovane udieral do hornej časti tela a obvinený svojim konaním spôsobil K. R.i poranenie pravého
ramena bez obmedzenia na bežnom živote,

t e d a

sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek X písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 Trestného
zákona, pretože pokladá trest uložený mu skorším rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
06.05.2015 sp. zn. 1T/154/2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 01.12.2015
sp. zn. 2To/95/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.12.2015, na základe ktorého bol odsúdený
podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 3 Trestného zákona v spojení s

§ 36 písmeno j) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, výkon ktorého mu
bol podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečneodložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G. K., svedka a
poškodeného K. R., svedkov G. K., J. Y., Mgr. T. Q. a J. F., v zmysle § 26 Tr. poriadku boli oboznámené
listinné dôkazy, najmä rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 1T/154/2014 zo dňa 06.05.2015,
uznesenie Krajského súdu Trenčín sp.zn. 2To/95/2015 zo dňa 01.12.2015, služobný posudok na
obžalovaného, odpis z registra trestov, správy o povesti a výpis z ústrednej evidencie priestupkov.

Obžalovaný G. K. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovanej trestnej činnosti a zároveň využil
svojezákonnéprávoaodmietolkvecivypovedať.Pretobolavzmysle§258ods.4Tr.poriadkuprečítaná
jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej obžalovaný vypovedal, že navštívili so svojimi priateľmi G.
K. a J. Y. striptízový bar U. and B. v W.. Z dôvodu požitého alkoholu mu prišlo zle a pri stole sa povracal.

Jeho priateľ to začal upratovať, pričom za nimi prišiel majiteľ podniku poškodený K. R. a nadával im,
vyhrážal sa im v zmysle ublíženia na zdraví. Mal v ruke metlu, ktorou robil pohyby naznačujúce útok na
jeho osobu. Obžalovaný metlu chytil a snažil sa mu v tom zabrániť, poškodený ho odsotil a strhla sa
potýčka, pri ktorej spadli na zem. On sa len bránil.

Svedok a poškodený K. R. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní, pričom
si nárok na náhradu škody neuplatnil. Z jeho prejavu vyplynulo, že bol ochotný uzatvoriť s obžalovaným
zmier, ako aj súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania obžalovaného. Vypovedal, že jeho
podnik funguje viac ako 13 rokov a nikdy sa v ňom žiadny incident neodohral. On sám je abstinent a
žiadne alkoholické nápoje nepožíva. Keď do podniku prišiel obžalovaný a jeho dvaja priatelia, bol práve

obžalovaný najarogantnejší a mal nevhodné a nemiestne poznámky na personál, pričom bol viackrát
zo strany personálu upozornený na to, aby sa slušne správal. On prišiel do kontaktu s obžalovaným až
vtedy, keď ho barmanka upozornila na to, že sa obžalovaný povracal a preto doniesol ku stolu kýbel,
handru a metlu, ktorú oprel o stôl s tým, aby to poupratovali. Tiež ich vyzval, aby opustili podnik. Jeden
z mužov, ktorý bol najslušnejší, začal zvratky upratovať a medzitým obžalovaný sa stále motal okolo

poškodeného a akože „nechtiac“ do neho strkal. Poškodený na to spočiatku nereagoval, a potom náhle
obžalovaný hlavou narazil úmyselne do jeho hrude a začal ho rukami chytať, načo sa začali naťahovať
až padli obaja na zem. Tretí z partie sa vzadu od neho ich snažil oddeliť. Pri páde na zem poškodený
narazil do pódia, udrel si rameno, predtým mu obžalovaný rukami roztrhol tričko. Potom odchádzali z
podniku preč, najprv obžalovaný a jeho kamarát. Tretí z nich, ktorý umýval zvratky tam ešte zostal. A išiel

za nimi po chvíli. Poškodený nechcel po príchode policajnej hliadky, ktorú zavolala barmanka, nič riešiť.
Vtedy sa dozvedel, že obžalovaný je príslušníkom polície. Poškodený sa nevyhrážal obžalovanému, ani
nikomu z jeho partie metlou, a ani sa s ňou neoháňal. Bol na ošetrení, kde neuviedol cudzie zavinenie.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal svedok G. K., že poškodený prišiel za ním až potom, ako mu

barmanka povedala, že sa obžalovaný povracal a ona doniesla k stolu vedro a metlu. Svedok Y. to
začal hneď upratovať. Keď k nim prišiel poškodený, začal ich vulgárne posielať z podniku preč, podával
obžalovanému metlu a ten s ňou začal šermovať, ale nemal úmysel ňou nikoho ohrozovať. Potom
vzájomne skočili do seba, spadli na zem a svedok ich oddeľoval. Po incidente svedok s obžalovaným
odišli z podniku preč a J. Y. prišiel po chvíli za nimi.

Svedok J. Y. uviedol na hlavnom pojednávaní, že v čase skutku bol dosť pod vplyvom alkoholu a že
si na jednotlivé udalosti podrobne nepamätá. Je pravdou, že obžalovanému prišlo zle a povracal sa,
svedok to upratoval, pričom vedro a metlu doniesla obsluha. Obžalovaný a G. K. išli na WC. Keď sa
vrátili, bolo to už utreté a prišiel k nim poškodený a vyháňal ich preč. Svedok nevedel uviesť, ako sa

obžalovaný a poškodený do seba pustili. Registroval, ako boli obaja na zemi a naťahovali sa. K. ich
od seba oddeľoval. Nevidel či sa niečo dialo s metlou. Potom obžalovaný a K. odchádzali preč z baru.
On išiel ešte zobrať veci a vyplatiť účet. Vtedy ho poškodený udrel päsťou a pýtal od neho občiansky
preukaz. Keď mu svedok uviedol, že on to neurobil, vrátil mu občiansky preukaz a odišiel preč.Mgr. T. Q. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že robila v tom čase barmanku, keď prišli do podniku
traja mladí muži, obžalovaný bol hrozne arogantný, mal nemiestne sexuálne narážky, potom si išli
sadnúť.Avšimlasi,žeobžalovanýsapristolepovracal,načoupozornilamajiteľaK.R..R.išielkichboxu,

aby to upratali, načo obžalovaný arogantne povedal, že on to robiť nebude, jeho kamarát začal zvratky
upratovať. Obžalovaný začal poškodeného osočovať a vyhrážať sa mu, sotil poškodeného najprv do
hrude, čo svedkyňa osobne videla, poškodeného odhodilo, následne sa bili na zemi a jeden z priateľov
obžalovaného ich rozdeľoval.

Svedkyňa J. F. pracovala v bare ako tanečníčka, videla ako sa obžalovaný povracal a prišiel za
nimi poškodený. Priateľ obžalovaného začal zvratky upratovať, obžalovaný sa stále prechádzal okolo
poškodeného a napadol ho takým spôsobom, že rukami do neho sotil, potom sa začal poškodený brániť,
po sotení padol na pódiu na rameno aj s obžalovaným. Jeden z trojice chlapov sa snažil odtrhnúť
poškodeného od obžalovaného a potom bola privolaná policajná hliadka.

Na základe takto vykonaného dokazovania, napriek popieraniu trestnej činnosti zo strany obžalovaného,
mal súd jednoznačne na základe výpovede svedka a poškodeného K. R. ako aj výpovedí ostatných
vypočutých svedkov na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané, že sa obžalovaný dopustil
konania voči poškodenému takým spôsobom, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda, že
žalovanýskutoksastalatentospáchalobžalovaný.Predovšetkýmzvýpovedepoškodenéhoasvedkyne

Q. a F. vyplynulo, že po príchode do baru, obžalovaného a jeho kamarátov, ktorý boli všetci značne pod
vplyvom alkoholu sa začal obžalovaný nevhodne správať k personálu a následne sa pri stole povracal.
Obžalovaný odmietol na vyzvanie poškodeného zvratky upratať a následne to začal robiť svedok Y..
Obžalovaný na výzvy poškodeného reagoval arogantným spôsobom, následne do neho sotil, v dôsledku
čoho spadli na zem, a takýmto spôsobom vyvolal bitku s poškodeným. Túto skutočnosť nevyvrátil ani

svedok G. K., ktorý povedal, že „skočili do seba“. Y. Y., ktorý pripustil, že si na všetky udalosti presne
nepamätá z dôvodu požitého alkoholu vypovedal, že „nevie, ako sa obžalovaný a poškodený do seba
pustili“, postrehol až, keď sa bili na zemi. Z výpovede svedkyne Q. ako aj F. a svedka K. bolo zrejmé, že
po páde obžalovaného a poškodeného na zem, chytili zozadu poškodeného svedok G. K., ktorý sa ich
snažil oddeliť. Poškodený si pri páde na zem udrel rameno pravej ruky. Obžalovaný svojim úmyselným

konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva v zmysle § 364 ods. 1, písm. a) Tr.
zákona, pretože na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného.

Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 1T/154/2014 zo dňa 06.05.2015 a uznesenia
Krajského súdu Trenčín sp.zn. 2To/95/2015 súd zistil, že obžalovaný bol v tomto konaní právoplatne

odsúdený pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1, písm. a) Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a podľa § 326 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38
ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 36 písm. j) Tr. zákona bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere
2 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr.
zákona na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Predmetného skutku sa obžalovaný dopustil 23.08.2014.

Vzhľadom na to, že súd odsudzoval obžalovaný za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
1. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo veci Okresného súdu Trenčín sp.zn. 1T/154/2014 bolo
potrebné, v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zákona uložiť mu súhrnný trest. Súd však pokladal trest uložený
mu týmto rozsudkom podľa § 44 Tr. zákona aj napriek jeho nekritickému postoju k trestnej činnosti za

dostatočný na ochranu spoločnosti a jeho nápravu. Obžalovaný v odpise z registra trestov nevykazuje
žiadny iný záznam okrem rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn. 1T/154/2014 a v ústrednej evidencii
priestupkov Ministerstva vnútra vykazuje dva záznamy. Okresný súd sa snažil vyriešiť predmetnú
trestnú vec aj v mediačnom konaní, avšak obžalovaný s týmto postupom napriek súhlasu poškodeného,
nesúhlasil.

O náhrade škody súd nerozhodoval z dôvodu, že poškodený K. R. si nárok na náhradu škody neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.