Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214770
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116214770.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, Paríž, Francúzsko, zapísaný pod č.: 542 097
902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený:
advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47
234 547, proti žalovanej: G. O., narodená XX.X.XXXX, trvalo bytom X., o zaplatenie 211,46 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 112,70 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 5.1.2015

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanej sa voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť
mu žalovanú sumu, ktorá pozostáva z istiny 167,32 eur, úrokov 13,44 eur a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky 30,70 eur, titulom zmluvy o úvere, spolu s úrokom 22 % ročne z 167,32 eur od

16.11.2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania 5,05 % ročne z 180,76 eur od 16.11.2014 do zaplatenia.

2. Súd uznesením z 19.7.2016 č.k. 10C/271/2016-15 rozhodol, že v konaní pokračuje so žalobcom,
pretože právny predchodca žalobu zanikol.

3. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie úrokov 22 % ročne z 167,32 eur od 16.11.2014 do zaplatenia
späť pred jej doručením žalovanej, súd preto podľa § 145 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len "CSP") ďalej konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania
v tejto časti.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená 13.4.2017 nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, výpisom z obchodného registra právneho
predchodcu žalobu, zmluvou o úvere, pred žalobnou výzvou, výpisom z úverového účtu žalovanej a
zistil tento skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 17.5.2013 písomnú zmluvu
o úvere, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Právny
predchodca žalobca sa na základe toho zaviazal poskytnúť žalovanej úver 328,90 eur, ktorý sa mu
žalovaná zaviazala vrátiť spolu s úrokom 22 % ročne v 18 splátkach každú vo výške 21,62 eur

mesačne a platiť poplatok za zloženku 0,80 eur mesačne. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
15.6.2013, každej ďalšej 15. deň v mesiaci a konečná splatnosť úveru 15.11.2014. V zmluve bola
uvedená nesprávna priemerná RPMN 48,52 %, pretože správna bola 37,67 % a nesprávna celková
čiastka, ktorú má žalovaná zaplatiť 389,16 eur, pretože žalovaná mala žalobcovi zaplatiť 403,56 eur
(21,62x18+0,80x18=403,56) a od toho odvíja aj nesprávna RPMN úveru, ktorá bola uvedená 24,37 %.
Žalobca vyplatil žalovanej peňažné prostriedky 328,90 eur 20.5.2013, pričom z aktuálneho stavu úveru

vyplýva, že žalovaná vrátila žalobcovi 216,20 eur a do omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostala
so zaplatením splátky splatnej 15.4.2014. Žalobca súdu nepredložil dôkaz preukazujúci, že žalovanú
upozornil na jej omeškania pred zosplatením úveru 16.11.2014, pretože predložil iba oznámenie o
zosplatnení z 9.12.2014, ktoré žalovanej doručil 19.12.2014.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanouexistoval

záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej
uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri
ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

11. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

12. Podľa § 9 odsek 2 písmeno j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 odsek 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva ospotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Z predložených listín vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaná zaplatiť, pretože do tejto čiastky
majú podľa § 2 písm. g) citovaného zákona patriť aj náklady na poplatok za platbu zloženkou, pretože
žalobca nepreukázal, že žalovaná nemusela takúto od neho prijať, aby získala úver alebo aby ho získal

za ponúkaných podmienok, od čoho sa odvíja aj nesprávne vypočítaná RPMN. Uvedené údaje sú
obligatórnymi zákonnými náležitosťami zmluvy a pre absenciu ich správneho vyjadrenia sa považuje
predmetnýúverzabezúročnýabezpoplatkovpodľa§11odsek1zákonač.129/2010Z.z..Vkonaníbolo
preukázané, že žalobca si splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovanou, ktorej poskytol
úver 328,90 eur a aj to, že žalovaná si svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnila, pretože sa dostala do
omeškania a preto súd rozhodol, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru

112,70 eur (328,90-216,20=112,70) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu spolu s
požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

15. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Pretože žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnila a dostala sa so zaplatením
jednej splátky do omeškania dlhšieho ako tri mesiace, ale pretože žalobca nepreukázal, že žalovanú
upozornil na jej omeškanie podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, pred tým ako úver zosplatnil,
priznal súd žalobcovi nárok na úroky z omeškania z celej dlžnej sumy až po uplynutí 15 dní odo dňa
doručenia odo dňa doručenia oznámenia z 9.12.2014 t.j. 5.1.2015 do zaplatenia a vo zvyšnej časti

žalobu zamietol. Úroky súd priznal vo výške 5,05 % ročne, pretože základná sadzba ECB bola v prvý
deň omeškania 0,05 % ročne a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší.

21. Žalobca si v spore uplatnil aj nárok na úrok z istiny po zosplatnení úveru vyčíslený v žalobe vo výške
291,27 eur a vo výške 12,90 % ročne od 29.5.2016 do zaplatenia. Konaním žalobcu však prišlo k zmene

záväzku a vzniku jeho práva domáhať sa od žalovanej jednorazového okamžitého vrátenia celého
poskytnutého úveru a povinnosti žalovanej okamžite a naraz vrátiť celý poskytnutý úver spolu s úrokmi
ku dňu zmeny, inak sa dostáva do omeškania a ide o protiprávny stav. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave
je takáto úprava na škodu žalovanej neprijateľne odchylná od zákona, čo ju robí podľa § 52 odsek 2

Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 odsek 1 až 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou
(rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015) a preto súd žalobu v tejto
časti zamietol.22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 odsek 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnejšej
žalovanej žiadne trovy nevznikli, tak jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.