Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209787
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815209787.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Y. P. O..I.., W. A.

XX, D., X.: XX XXX XXX, N. U.. O. J. N. Q., I..W..V.., W. A. XX, D., X.: XX XXX XXX N. Ž. W. H. R..
XX.XX. XXXX, D. I. XXX, o zaplatenie 10,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 10,84 Eur od 19.09. 2012 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal o vydanie platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 10,84 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy

10,84 Eur od 19.09. 2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania
pozostávajúce zo sumy súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
59,98 Eur. V prípade, že žalovaný podá riadne odôvodnený odpor v zákonnej lehote navrhol, aby súd
po vykonanom dokazovaní vydal takto znejúci rozsudok : žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu
10,84 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 10,84 Eur od 19.09. 2012 do zaplatenia,
ako aj nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania pozostávajúce zo sumy súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia, ako budú vyčíslené a priznané. Na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09.06. 2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom sa stala spoločnosť Quantum Credit
a.s.vlastníkomvšetkýchpohľadávokvočidlžníkomvrozsahupostúpenýchpohľadávok,ktorísúuvedení
v prílohe č. 1 k tejto zmluvy o postúpení. Na základe tejto skutočnosti je postupník aktívne legitimovaný
k podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu proti uvedenému žalovanému. Slovak Telekom, a.s.
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel : Sa, vložka č. 2081/B (ďalej ako „Slovak

Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“ )
dňa 22.01. 2010 Dodatok k Zmluve o pripojení. Služby pevného telefónneho pripojenia. Na základe
tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný účastníkovi - ( Žalovanému)
poskytnúťhlasovúslužbuprostredníctvompevnejtelefónnejprípojky,konkrétneprogramslužiebUNI20,
tento aktivovať a predať účastníkovi - ( Žalovanému) koncové zariadenie v akciovej cene za podmienky
dodržania lehoty viazanosti 18 mesiacov. Nezľavnená hodnota koncového zariadenia je uvedená v

cenníku,ktorýjesúčasťoudôkazovevidovanýchvSpravovacomdenníku.Nazákladezmluvyposkytoval
Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu aktivoval, umožnil mu ju v
plnom rozsahu využívať, odovzdal koncové zariadenie. Za poskytnuté služby vystavoval Žalovanému
za jednotlivé zúčtovacie obdobie nižšie uvedenú faktúru, č. faktúry 1742675194, splatnosť 18.09.2012, suma 10,84 Eur. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavenú faktúru nezaplatil, v dôsledku
čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak
Telekom a Žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09.06. 2014 predmetné

pohľadávky sa stali vlastníctvom Žalobcu. na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu
k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči Žalovanému. Ako dôkaz žalobca predložil dodatok faktúry
č. 1742675194, oznámenie o postúpení pohľadávky, odstúpenie, Cenník programov služieb (Spr.č.:
SprV/88/15), všeobecné podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby v pevnom mieste pripojenia
(Spr.č.: SprV/88/15), Cenník koncového zariadenia (Spr.č.: SprV/88/15), Tarifa ST (Spr.č.: SprV/88/15)

Podnik si plnil svoje povinnosti riadne a včas a riadne službu fakturoval, v dôsledku čoho mu vznikol
nárok na úhradu faktúry. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania a trovy
konania podľa advokátskej tarify si uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 59,98 Eur, a to
je 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur, 2 krát paušálnu odmenu po 8,39 Eur a 20 % daň z pridanej
hodnoty. Ako dôkaz predložil Osvedčenie o registrácii DPH (SprV/88/15)

2. Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 4C/322/2015 - 21 zo dňa 26.05. 2016.

3. Uznesením č.k. 4C/322/2015 - 27 zo dňa 13.07. 2016 súd tento platobný rozkaz

zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.

4. Podľa zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy, § 2 sa na účely tohto zákona sa rozumie
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

5.Podľa § 3 citovaného zákona

1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

6.Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7.Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

8.Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.10. Súd vykonal dokazovanie predmetnými listinnými dôkazmi, na základe ktorých žalobca uplatnil svoj
nárok voči žalovanému.

11. Súd má za to, že nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný a preto žalobe vyhovel.

12.O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania
voči žalovanému, pretože žalobca mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.