Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211018
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116211018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v právnej veci navrhovateľky: F.
L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto B. B., proti odporcovi: U. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
J. D. XXXX/XX, XXX XX E., o určenie výživného na nerozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 06. 2016 domáhala voči odporcovi určenia

príspevku na výživu manželky. Na odôvodnenie návrhu uviedla, že z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd sa
od odporcu aj s deťmi odsťahovali a odo dňa 01. 06. 2016 bývajú spolu v zariadení núdzového
bývania Kotva Mesta Banská Bystrica. Celá starostlivosť o domácnosť a deti je na navrhovateľke, ktorá
poberá len prídavok na deti vo výške 94,08 eur, odporca jej neprispieva na domácnosť ani na deti
žiadnou sumou. Navrhovateľka zo štátneho príspevku musí pokryť mesačné výdavky, a to poplatok
za ubytovacie služby vo výške 71,00 eur, stravné vo výške 150,00 eur, ošatenie, hygienické potreby a
podobne, o čom súdu predložila doklady. Nakoľko náklady navrhovateľky prevyšujú jej príjmy, musia jej

vypomáhať iné inštitúcie, občianske združenia, rodinní príslušníci, v dôsledku čoho sa navrhovateľka
zadlžuje. Navrhovateľka uviedla, že nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, ani žiadne nehnuteľnosti.
Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľka návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na
jej výživu výživným vo výške 50,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.
06. 2016 a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.
2. Žiadosťou zo dňa 15.06. 2016 súd žiadal Sociálnu poisťovňu, aby súdu v lehote 10 dní

oznámila,činavrhovateľkaaodporcapoberajúdávkyvnezamestnanosti,invalidnýdôchodok,materskú,
nemocenské, ošetrovné, prípadne iné dávky, ktoré prichádzajú do úvahy a zároveň, aby súdu doručila
fotokópie rozhodnutí, ktorými účastníkom boli priznané dávky. Žiadosťou zo dňa 15. 06. 2016 súd
žiadal úrad práce sociálnych vecí a rodiny, oddelenie dávok v hmotnej núdzi, aby súdu v lehote 10 dní
oznámil, či navrhovateľka a odporca poberajú príspevok na bývanie, dávku v hmotnej núdzi, príspevok
na aktivačnú činnosť formou dobrovoľníckej služby, príspevok na aktivačnú činnosť formou menších
obecných služieb pre obec, prípadne iné príspevky, ktoré prichádzajú do úvahy a vypláca ich ÚPSVaR,

či požiadali o dávky v hmotnej núdzi a zároveň, aby súdu zaslali fotokópie rozhodnutí, ktorými boli
účastníkom priznané dávky. Žiadosťou zo dňa 15. 06. 2016 súd žiadal úrad práce sociálnych vecí a
rodiny, odbor služieb zamestnanosti, aby súdu v lehote 10 dní oznámil, či sú navrhovateľka a odporca
evidovaní ako uchádzači o zamestnanie a ak áno od akého obdobia.
3. V reakcii na predmetné žiadosti bolo Sociálnou poisťovňou oznámené, že odporca nie je poberateľom
dávkyvnezamestnanosti,invalidnéhodôchodku,materskej,nemocenskej,ošetrovnéhoaaniinejdávky.

Navrhovateľke nie sú vyplácané nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti ani dôchodkové dávky.
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny súdu oznámil, že odporca nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, nepoberá dávky vyplácané úradom (je posudzovaný len ako partner pri prídavku nadieťa). Navrhovateľka je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 22. 03. 2016, pričom od úradu práce
poberá prídavok na dieťa od 01/2014 v sume 94,08 eura a dávku pomoci v hmotnej núdzi od 06/2016
v sume 254,30 eura.

4. Uznesením č.k. 12C/148/2016-31 zo dňa 25. 07.2016 súd vyzval odporcu, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia písomne vyjadril k návrhu doručenému dňa 09. 06. 2016, opísal vo vyjadrení úplne
a pravido skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie súdu a označil dôkazy na preukázanie svojich
skutkových tvrdení. Nakoľko pobyt odporcu sa v konaní nepodarilo zistiť, súd postupom podľa § 116
ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli a na webovej stránke príslušného

súdu od 27. 01. 2017 do 13. 02. 2017. Návrh bol uvedeným spôsobom odporcovi doručený dňa 13. 02.
2017. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.
5. Z vyjadrenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 08. 11. 2016 v konaní
vedenom súdom pod sp.zn. 32P/177/2016 vyplynulo, že navrhovateľka je ubytovaná v zariadení
núdzového bývania Kotva aj spolu s maloletými deťmi od 01.06. 2016. Do Banskej Bystrice sa
vrátila z Brezna z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na zaplatenie nájmu, ako aj potrieb

maloletých detí. Navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 250,00 eur a prídavky na štyri maloleté deti vo výške 94,08 eura.
Výdavky rodiny predstavuje mesačný nájom vo výške 64,00 eur, splátky dlhu vo výške 30,00 eur, v
mesiaci september uhradila poplatky do školy na maloleté deti celkovo vo výške 24,50 eura. Mesačne
navrhovateľka uhrádza obedy v školskej jedálni na dva maloleté deti vo výške 8,00 eur. Odporca

bol ku dňu vyjadrenia ÚPSVaR zamestnaný, podľa tvrdení navrhovateľky údajne mal uzatvorenú so
zamestnávateľom pracovnú zmluvu, v meste Galanta separoval odpad, pričom výška jeho príjmu jej
nebola známa. Súd mal preukázané, že pracovný pover navrhovateľky bol ukončený dňa 21. 03. 2016
a pracovný pomer odporcu u zamestnávateľa EUROTRADE - SR a.s., trval od 25. 08. 2016 do 23. 09.
2016 a bol ukončený dňa 23. 09. 2016. Za obdobie 08/2016 mal odporca hrubú mzdu vo výške 89,07

eura, čistú mzdu vo výške 77,15 eura, rozdiel vo výške 11,92 eura bolo poistné.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18. 05. 2017, na ktorom po vykonanom dokazovaní
listinami zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľka a odporca sú manželmi, ktorí netvoria spoločnú
domácnosť od júna 2016, kedy sa navrhovateľka aj s deťmi od odporcu odsťahovala. Z manželstva
pochádzajú 4 deti, dcéra Timea Danková, nar. 09. 06. 2004, synovia Gustáv Tobias Danko, nar. 30. 08.

2006, Miroslav Danko, nar. 07. 07. 2010 a Leonard Danko, nar. 07. 04. 2012. Odporca na domácnosť
ani na deti neprispieva žiadnou sumou. Navrhovateľka naposledy pracovala v spoločnosti MEDUSA
GROUP s.r.o. od 11. 09. 2015 do 21. 03. 2016. Od 22.03.2016 je vedená na Úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie, pričom poberá od úradu od 01/2014 prídavok na dieťa v sume 94,08 eura a od 06/2016
aj dávku pomoci v hmotnej núdzi v sume 254,30 eura. Navrhovateľke nie sú vyplácané nemocenské

dávky, dávky v nezamestnanosti ani dôchodkové dávky. Odporca pracoval od 25. 08. 2016 v spoločnosti
EUROTRADE - SR a.s., pričom jeho pracovný pomer skončil dňa 23. 09. 2016. Za obdobie 08/2016 mal
čistú mzdu vo výške 77,15 eura. Odporca podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nie je poberateľom dávky
v nezamestnanosti, invalidného dôchodku, materskej, nemocenského, ošetrovného a inej dávky. Nie je
vedený Úradom práce ako uchádzač o zamestnanie a ani nepoberá dávky vyplácané úradom.

7. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

8. Prostredníctvom uvedeného inštitútu sa okrem uspokojenia osobných potrieb sleduje aj naplnenie
požadovaného zákonného charakteru, inštitútu manželstva z majetkového hľadiska. Uplatňovanie tohto
inštitútu prichádza do úvahy v prípade vzniku disproporcie celkovej životnej úrovni manželov. Pojem
„v zásade“ rovnaká životná úroveň obidvoch manželov neznamená, že ide o mechanickú rovnosť v
majetkovej oblasti v zmysle rovnakého množstva peňazí.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy osobitosti týkajúce sa osobných, pracovných, zdravotných
a iných špecifík týkajúcich sa jednotlivých manželov. Obligatórne prihliadol na starostlivosť o maloleté
deti, keďže manželia nežijú v spoločnej domácnosti.
10.Vdanomprípadepozisteníosobných,príjmových,majetkovýchpomerovavýdavkov, sprihliadnutím
na to, že manželia spolu nežijú, o deti sa osobne starala a stará navrhovateľka, pričom odporca na

domácnosť ani na deti neprispieva žiadnou sumou, súd zastáva názor, že návrh navrhovateľky nie je
dôvodný.
11. Zo súdom zistených skutočností je zrejmé, že navrhovateľka je nezamestnaná, je evidovaná od 22.
03. 2016 ako uchádzač o zamestnanie, nie je poberateľkou dávok zo Sociálnej poisťovne, jej príjemtvorí dávka v hmotnej núdzi od 06/2016 vo výške 254,30 eura mesačne a od 01/2014 prídavok na dieťa
v sume 94,08 eura. Odporca je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nie je
poberateľom dávok zo Sociálnej poisťovne, ani poberateľom dávok v hmotnej núdzi.

12. Nakoľko na základe uvedeného nie je možné zaujať záver o disproporcii v životnej úrovni manželov,
keď majetkové pomery manželov sú približne rovnaké, súd návrh navrhovateľky voči odporcovi zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané,
písomne v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené, h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo i) že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.