Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201290
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213201290.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v sporovej veci žalobkyne: I. W., M..

XX.XX.XXXX, G. P., A. Q. F. XXX, zastúpenej JUDr. Evou Skačániovou, advokátkou, Dunajská Streda,
Korzo B. Bartóka 789/3, proti žalovanej: F. F., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. A. XXX, o zaplatenie 28.479,16
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni istinu 28.479,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 24.479,16 eur od 01.09.2012 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
4.000 eur od 27.03.2012 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobkyni priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 29.01.2013 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná
zaviazaná k zaplateniu sumy spolu 28.479,16 eur s úrokom z omeškania a k náhrade trov konania.
Nárok odôvodnila tým, že so žalovanou dňa 09.09.2011 uzavrela zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorú
vyhotovilarealitnákanceláriasprostredkujúcaprežalovanúpredajnehnuteľnosti.Obsahomzmluvybolo,
že budúca predávajúca a budúca kupujúca uzavrú do 6 mesiacov kúpnu zmluvu, predmetom predaja
a kúpy boli nehnuteľnosti uvedené v zmluve o sprostredkovaní s výhradou, že ťarchy - záložné právo v
prospech OTP banky Slovensko, a. s. a dve exekučné záložné práva, nebudú predmetom prevodu, za

dohodnutú kúpnu cenu 117.000 eur a za splnenia podmienok v zmluve uvedených. Žalobkyňa začala
nehnuteľnosti užívať 08.09.2011. Kúpnu cenu mala zaplatiť v piatich splátkach - I. 3.300 eur do depozitu
realitnej kancelárie na úhradu provízie, 7.578 eur na účet súdneho exekútora v deň podpísania zmluvy,
5.115,21 eur na účet OTP banky v deň podpísania zmluvy, 4.006,79 eur na účet budúcej predávajúcej
v deň podpísania zmluvy a 97.000 eur do 6 mesiacov od podpísania zmluvy, teda do 09.03.2012,
ak bude uzatvorená riadna kúpna zmluva. V rozpore s tým bol článok 4 bod 3, podľa ktorého bolo
podmienkou zaplatenie piatej splátky do 01.11.2011, inak bude žalobkyňa povinná platiť nájomné 600

eur mesačne. V zmysle článku 6 ods. 2 a 3 na nehnuteľnostiach neviazli žiadne iné dlhy, vecné bremená
práva tretích osôb brániace prevodu nehnuteľnosti, podľa článku 5 malo byť však záložné právo naďalej
zapísané na liste vlastníctva a ťarchy neboli predmetom prevodu. Nehnuteľnosti sú ešte aj v súčasnosti
zaťažené vecným bremenom - záložným právom OTP banky. V zmysle zmluvy žalobkyňa zaplatila na
kúpnej cene dňa 07.09.2011 sumu 3.300 eur do pokladne realitnej kancelárie, dňa 09.09.2011 sumu
4.006,79 eur na účet tretej osoby - I. W., dňa 09.09.2011 sumu 5.115,21 eur na účet do OTP banky,
dňa 09.09.2011 sumu 7.578 eur na účet súdneho exekútora, dňa 10.01.2012 sumu 1.179,16 eur na

rovnaký účet v OTP banke a dňa 10.01.2012 sumu 900 eur na účet vo VÚB, a. s. (spolu 22.079,16
eur). Listom zo dňa 19.03.2012, žalovanej doručeným 26.03.2012, žalobkyňa od predmetnej zmluvy
odstúpila s poukazom na nepravdivé vyhlásenia žalovanej v článku 6 ods. 2 a 3, nesplnila povinnosť
vyplývajúcu jej z článku 5 zmluvy o zabezpečení súhlasu záložného veriteľa - banky k predčasnémuvyplateniu úveru. Po vyplatení úveru malo byť záložné právo vymazané. Zmluva neuvádzala, kde mala
byť vyplatená posledná splátka kúpnej ceny, návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti mal byť podaný
v deň zaplatenia poslednej splátky, ale to nebolo možné, nakoľko nehnuteľnosti by boli stále zaťažené

záložným právom. V zmysle článku 8 bola žalobkyňa oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak sa niektoré
vyhlásenia žalovanej preukážu ako nepravdivé alebo ak žalovaná nesplní svoju povinnosť podľa článku
5ods.3a4.Vyhláseniažalovanejvčlánku6ods.2zmluvyobsahujújejzárukuzanespornosťvlastníctva
a v odseku 3 je jej záväzok, že sa zdrží konania, ktoré by účel zmluvy zmaril. Povinnosťou žalovanej bolo
zabezpečiť ku dňu podpisu kúpnej zmluvy súhlas záložného veriteľa - banky k predčasnému vyplateniu

úveru a do 50 dní od splatenia pohľadávky pre súdneho exekútora zabezpečiť výmaz exekučného
záložného práva. Dňa 12.12.2011 bola žalobkyni predložená riadna kúpna zmluva, v zmysle ktorej na
dohodnutej kúpnej cene zaplatila už 20.000 eur, žalovaná vtedy nepredložila súhlas záložného veriteľa k
predčasnému splateniu úveru a vyčíslenie zostatku úveru. K uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy nedošlo. V
odstúpení od zmluvy si žalobkyňa uplatnila aj zmluvnú pokutu v zmysle článku 8 ods. 5 zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve vo výške 4.000 eur, keďže tvrdí porušenie povinnosti zo strany žalovanej, ktoré jej z

tejto zmluvy plynuli. Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznámila právnej zástupkyni
žalobkyne dňa 22.06.2012, že zmluvný vzťah vyplývajúci zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve pokladá
za ukončený a vyčíslila si náhradu škody - trovy právneho zastúpenia a nájomné za mesiace marec až
máj 2012 v sume spolu 6.029,67 eur. Žalobkyňa nárok žalovanej neuznala. Suma 600 eur na nájomnom
bola žalobkyňou podľa dohody so žalovanou a jej splnomocnencom I. W.M. (tieto peniaze boli určené

na splátky úveru žalovanej v OTP banke ) poukazované na účet I. W.Á. (v novembri a decembri 2011),
ktorý ich mal ďalej posúvať do banky, čo však neurobil, preto žalobkyňa zaplatila túto sumu v januári a
februári 2012 banke, ktoré úhrady v sume spolu 2.400 eur si takisto započítava do úhrady na kúpnej
cene. Žalovanej tak zaplatila celkom 24.479,16 eur. K tomu má právo, aby žalovaná zaplatila aj zmluvnú
pokutu 4.000 eur. Žalobkyňa vyzvala žalovanú na zaplatenie 24.481,16 eur (správne 24.479,16 eur) do

31.08.2012, čo sa však nestalo, preto si uplatňuje s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania.

(2) Žalovanej bola žaloba doručená dňa 16.06.2016. K žalobe sa napriek výzve súdu písomne
nevyjadrila. E-mailovým podaním z 19.09.2016 uviedla, že tvrdenia žalobkyne v žalobe nie sú pravdivé,

čo možno preukázať svedkami J. R. a I. W.. Na pojednávaní dňa 03.11.2016 uviedla, že žaloba nie
je oprávnená. Rokovania so žalobkyňou v čase, keď mala byť uzavretá riadna zmluva, boli ukončené
dohodou o tom, že vyplatená záloha prepadá v prospech žalovanej. Podľa žalovanej práve žalobkyňa
porušila povinnosti zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Do domu sa nasťahovala, zaplatila zálohu a
v určenej lehote mala predať svoj byt, z čoho mala mať prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny. V deň

podpisu riadnej kúpnej zmluvy, keď žalovaná mala pripravené doklady z banky, na základe ktorých malo
byť vymazané záložné právo, žalobkyňa na podpis zmluvy neprišla. Ako svedka navrhla žalovaná tiež
vypočuť svoju advokátku.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie svedkyňou, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi

a zistil nasledovný skutkový stav veci:

(4) Žalobkyňa ako budúca kupujúca a žalovaná ako budúca predávajúca uzavreli dňa 09.09.2011
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Predmetom kúpnej zmluvy mala byť nehnuteľnosť - rodinný dom
s pozemkami vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Na nehnuteľnostiach v tom čase viazli ťarchy -

záložné právo v prospech banky (OTP banka Slovensko, a. s., Bratislava) a exekučné záložné právo,
predmetom prevodu tieto ťarchy nemali byť. Kúpna cena bola medzi stranami dohodnutá vo výške
117.000 eur s tým, že mala byť vyplatená v piatich splátkach - prvá splátka 3.300 eur (už vyplatená
kupujúcou realitnej kancelárii), druhá splátka 7.578 eur súdnemu exekútorovi na určené číslo účtu,
tretia splátka 5.115,21 eur na určený účet záložného veriteľa - OTP banky, štvrtá splátka 4.006,79 eur

na účet predávajúcej, všetko v deň podpísania zmluvy, piata splátka 97.000 eur mala byť vyplatená
kupujúcou do 6 mesiacov pod podmienkou uzatvorenia kúpnej zmluvy. Z tejto časti kúpnej ceny mala
byť vyplatená pohľadávka OTP banky a zvyšok vyplatený na účet predávajúcej, ako to bude uvedené v
kúpnej zmluve. Podľa nasledujúceho dojednania mala žalobkyňa v prípade, že nevyplatí piatu splátku
kúpnej ceny do 01.11.2011 od toho času platiť nájomné vo výške 600 eur mesačne na účet určený

predávajúcou. Záložné právo zriadené exekútorom malo byť vysporiadané v zmysle článku 5 tak, že
predávajúca mala povinnosť do 50 dní od splatenia pohľadávky zabezpečenej súdnym exekútorom
zabezpečiť výmaz záložného práva ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy. Ďalej bola predávajúca povinná
zabezpečiť ku dňu podpisu kúpnej zmluvy súhlas od záložného veriteľa - OTP banky s predčasnýmvyplatením celého úveru a vyčíslený zostatok celého úveru s určeným dátumom splatnosti a číslom
účtu a záväzkom záložného veriteľa na vykonanie výmazu záložného práva. Podľa zmluvy predávajúca
odovzdala kupujúcej nehnuteľnosť do užívania dňa 08.09.2011, o čom bol spísaný protokol. V článku

8 zmluvné strany dohodli možnosť odstúpenia od zmluvy - v prípade kupujúcej, ak sa niektoré z
vyhlásení predávajúcej uvedených článku 6 ods. 2 a 3 (predávajúca ručí za vlastníctvo a nespornosť
prevádzanej nehnuteľnosti, s nehnuteľnosťou je oprávnená nakladať a okrem uvedených tiarch na
nehnuteľnostiach neviaznu iné dlhy, vecné bremená, práva tretích osôb, ani iné právne povinnosti
brániace predmetnému prevodu, v súvislosti s predmetom kúpy a vlastníckym právom predávajúcej

nie je vedený žiadny súdny spor ani iné konanie, na majetok predávajúcej nezačalo iné exekučné
konanie,predmetprevoduniejezískanýtrestnoučinnosťou;záväzokpredávajúcejozdržanísakonania,
ktoré by mohlo mať za následok zmarenie účelu zmluvy) ukážu ako nepravdivé, alebo ak predávajúca
nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu z článku 5 ods. 3 a 4 (už uvedené povinnosti predávajúcej ohľadne
záložných veriteľov). Odstúpenie od zmluvy je účinné dňom nasledujúcim po dni doručenia druhej
zmluvnej strane, odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje a zmluvné strany sú si povinné

vrátiť všetky navzájom poskytnuté plnenia, čím nie je dotknutý nárok zmluvných strán na zmluvné pokuty
a náhrady škody. V zmysle článku 8 ods. 5 bola kupujúca v prípade, ak nastane niektorá z právnych
skutočností podľa odseku 1c a 1d (dôvody odstúpenia od zmluvy zo strany kupujúcej) oprávnená
požadovať zmluvnú pokutu 4.000 eur.

(5) Zo zápisnice o stretnutí zmluvných strán zo dňa 12.12.2011 vyplýva stretnutie žalobkyne a žalovanej
za účelom podpisu kúpnej zmluvy s tým, že k dohode zatiaľ nedošlo, zmluvné strany sa dohodli na
odstránenínedostatkovvsúvislostisužívanímnehnuteľností,nedoplatkunaspotrebeplynuanájomnom
za december 2012. Žalobkyňa sa ďalej dostavila do realitnej kancelárie dňa 14.12.2011, o čom opäť
bola spísaná zápisnica s tým, že žalobkyňa oznámila realitnej kancelárii dňa 13.12.2011 odstúpenie od

zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, pričom zaplatenú časť kúpnej ceny 20.000 eur žiada vrátiť, je ochotná
znášať zmluvnú pokutu 4.000 eur a je ochotná rokovať o náhrade škody, investície do nehnuteľnosti
žiadala započítať, prípadne dať nehnuteľnosť do pôvodného stavu a vysťahovať sa zaviazala do konca
decembra. Podľa zápisnice zo dňa 29.12.2011 sa žalobkyňa opäť dostavila do realitnej kancelárie,
v podstate bolo stretnutie ukončené s rovnakými podmienkami ako pri predchádzajúcom v stretnutí.

Strany sporu sa v realitnej kancelárie opäť stretli podľa zápisnice dňa 10.01.2012 s tým, že opäť nedošlo
k podpisu kúpnej zmluvy, žalobkyňa sa zaviazala vyplatiť kúpnu cenu nehnuteľností do 31.03.2012,
platiť 600 eur na účely splácania úveru a preplatiť predávajúcej náklady spojené s vysporiadaním danej
situácie - dlh do OTP banky 1.179,16 eur a náklady predávajúcej 900 eur. Zápisnice žalobkyňa vždy
podpísala.

(6) Podľa listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. A. vyhotoveného cez katastrálny portál dňa 07.09.2011
bola žalovaná výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, na ktorých viazli ťarchy - záložné právo
v prospech OTP banky a exekučné záložné právo. Podľa tohto listu vlastníctva - vyhotoveného dňa
14.01.2013 je naďalej evidovaným výlučným vlastníkom nehnuteľnosti žalovaná, na nehnuteľnostiach

viaznu ťarchy - záložné právo v prospech OTP banky a podľa zápisu Z 7473/2012 (nové) exekučné
záložné právo.

(7) Listom zo dňa 19.03.2012 (doručeným žalovanej dňa 26.03.2012) žalobkyňa oznámila cestou svojej
advokátky žalovanej s poukazom na článok 8 ods. 1 písmeno c, d zmluvy o budúcej kúpnej zmluve

odstúpenieodtejtozmluvy,vzhľadomnapreukázanienepravdivostivyhláseniažalovanejanesplneniesi
povinnosti žalovanou vyplývajúcich zo zmluvy. Dôvodila, že nehnuteľnosti sú ešte aj toho času zaťažené
záložným právom OTP banky, pričom predávané nehnuteľnosti mala nadobudnúť bez tiarch a bolo
potrebné,abyžalovanázabezpečilavýmazzáložnýchpráv,lenpotommohlodôjsťkprevodu.Akmalibyť
dlhy žalovanej zaplatené z preddavkov na kúpnej cene, mala žalovaná hodnoverným dokladom osvedčiť

výšku dlhov a súhlas veriteľa. Žalovaná doposiaľ nešpecifikovala dlh v OTP banke a neoprávnene si
uplatnila takzvané nájomné z dôvodu, že piatu platbu na kúpnej cene nezaplatila. Ďalej v liste uviedla, že
od 15.12.2011 nehnuteľnosť neužíva a vyzvala žalovanú na prevzatie nehnuteľnosti a kľúčov. Vyzvala
ďalej žalovanú na zaplatenie 24.481,16 eur na účet žalobkyne a zmluvnej pokuty vo výške 4.000 eur.

(8) Listom zo dňa 13.06.2012 žalovaná cestou svojej advokátky oznámila advokátke žalobkyne, že
vzhľadom na to, že nedošlo k naplneniu dohôd z osobných stretnutí žalobkyne a žalovanej, žalovaná
odstupuje od zmluvy s poukazom na článok 8 bod 1b, 4 a zároveň si uplatňuje zaplatenie zmluvnej
pokuty. Poukázala na ostatnú písomnosť žalovanej voči žalobkyni zo dňa 10.05.2012, v ktorej bolivyčíslené náklady žalovanej s neuzavretím kúpnej zmluvy vo výške 6.029,67 eur (pozostávajúcej z trov
advokáta a náhrady cestovného 2.701,74 eur, nájomného marec až máj 2012 vo výške 1.800 eur a
nákladov žalovanej na úrokoch z omeškania v banke 1.202,93 eur a na cestovnom 260 eur). Ďalej

uviedla, že uvedené náklady započíta na sume na vrátenie krátenej kúpnej ceny v čase, keď dôjde k
odpredaju nehnuteľnosti.

(9) Listom zo dňa 26.07.2012 žalobkyňa oznámila advokátke žalovanej, že žiada zaplatenie sumy
24.481,16 eur do 31.08.2012 s poukazom na to, že listom zo dňa 19.03.2012 odstúpila od zmluvy

o budúcej kúpnej zmluve, k prevzatia nehnuteľností a k odovzdaniu kľúčov došlo podľa písomného
potvrdenia dňa 26.06.2012, ukončenie zmluvného vzťahu bolo žalovanou potvrdené aj listom zo dňa
13.06.2012.

(10) K tvrdeným zaplateným sumám na kúpnej cene žalobkyňa predložila príjmový pokladničný doklad
vystavený realitnou kanceláriou zo dňa 07.09.2011 na sumu 3.300 eur, doklad o vklade hotovosti na

účet súdneho exekútora zo dňa 09.09.2011 v sume 7.578 eur, doklad o vklade hotovosti na účet I. W.
(štvrtá splátka) zo dňa 09.09.2011 v sume 4.006,79 eur, príkaz na úhradu vystavený bankou na sumu
900 eur zo dňa 10.01.2012 s doplňujúcimi údajmi (náklady pani F. 400 eur, právne zastúpenie 500 eur)
spolu s výpisom z účtu žalobkyne, doklad o vklade hotovosti zo dňa 09.09.2011 na zmluvou určený
účet (tretia splátka) v sume 5.115,21 eur, doklad o vklade hotovosti (na účet ako pri tretej splátke) zo

dňa 10.01.2012 v sume 1.179,16 eur spolu s potvrdením OTP banky o vyčíslení záväzku na úvere,
doklady o vkladoch v hotovosti na účet I. W. (2x 600 eur) zo dňa 10.11.2011 - nájom november, zo dňa
30.12.2011 - nájom december, doklady o vkladoch hotovosti (na účet ako pri tretej splátke) 2x 601 eur
zo dňa 11.01.2012 a 14.02.2012.

(11) Svedkyňa J. R. vo svojej výpovedi uviedla, že jej realitná kancelária všeobecne nehnuteľnosť
odprezentuje maklérom, tu podnet na sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti ich realitnou kanceláriou
dostali od predávajúcej (žalovanej), v danom prípade išlo o opakovanú obhliadku nehnuteľnosti zo
strany žalobkyne. Prenechali jej určitý čas na rozhodnutie a následne ich žalobkyňa kontaktovala s tým,
že sa rozhodla nehnuteľnosť kúpiť. Vyhotovili právne dokumenty smerujúce k prevodu nehnuteľnosti.

Dokumenty v danej veci už spoločnosť (po uplynutí troch rokov) nearchivuje. V takých prípadoch vždy
zabezpečia aj list vlastníctva, v danom prípade vyplývali z neho aj ťarchy predávajúcej - nevysporiadané
záväzky - exekúcia a záväzok voči banke. Banka bola vyzvaná vyčíslenie zostatku úveru. Následne v
rodinežalobkynedošloknejakýmnezhodám,nazákladečohorodinarozhodla,ženehnuteľnosťnechcú.
Dôvodom tohto rozhodnutia určite nebolo, že žalobkyňa nebola oboznámená so stavom nehnuteľnosti.

Zostranybankybolovyčíslenieúveruopakované.Kúpnazmluvavždyzahŕňaajvysporiadaniezáväzkov
z nehnuteľnosti, klient vždy nadobudne nehnuteľnosť bez záväzkov. Vysporiadanie malo prebehnúť tak,
žezáväzkysavyplatiazkúpnejcenypriamoveriteľovi.Vzmluveobudúcejkúpnejzmluvebolovyčíslenie
kúpnej ceny iba predbežné. Dlh zo záväzkov však určite nebol vyšší, tieto (dlhy) určujú podľa ústnej
informácie veriteľa, s ktorým vec predbežne komunikujú (telefonicky, e-mailom). V riadnej kúpnej zmluve

je už uvedené presné vyčíslenie kúpnej ceny, toto presné vyčíslenie bolo ukázané aj kupujúcej. Kúpna
cena obsahuje cenu presne na eurocenty, aj číslo účtu a variabilný symbol, všetko podľa písomného
oznámenia veriteľa, sama by si tieto údaje nemohla (svedkyňa) vymyslieť. Dohoda určite nepadla na
skutočnosti, že nemali vyčíslenie dlhu zo strany banky. K článku 5 bodu 3 zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve bol určite predložený predmetný dokument, súhlas od záložného veriteľa a vyčíslenie zostatku

úveru. V kúpnej zmluve bol zostatok úveru žalovanej v OTP banke vyčíslený sumou 83.687,55 eur a
tento mal byť vyplatený z kúpnej ceny, následne mala banka vystaviť kvitanciu k výmazu ťarchy, až
po vystavení kvitancie má byť bežne uhradený zvyšok kúpnej ceny, tu ide o ochranu kupujúceho, aby
naozaj prevzal nehnuteľnosť bez záväzkov.

(12) Žalobkyňa označila tvrdenia svedkyne za nepravdivé s tým, že v ani jednom prípade sa pri stretnutí
nedozvedelazostatoksumynazáväzkochžalovanej.Platilavšetko,čomala-exekútorovi,banke,pánovi
W., aj svedkyni s tým, že všetko bude odrátané z kúpnej ceny. Nie je pravdou, že tieto platby mali
prepadnúť v prospech žalovanej. Zmluvu neporušila. Zaplatila aj dlh na splátkach úveru.

(13) Žalovaná ďalej navrhovala vypočuť v konaní svedka I. W., ktorý však na adrese označenej
žalovanou poštu nepreberá, preto súd upustil od jeho výpovede. Ďalej navrhovala vypočuť svoju
advokátku, ktorá poukázala na to, že nebola klientkou zbavená mlčanlivosti, žalovaná k postupu súdu
podľa § 196 ods. 3 CSP („súd môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti svedkovi uložiť, aby na otázkyodpovedal písomne ...“ ) na výzvu súdu neposkytla súčinnosť. Z tohto dôvodu súd upustil aj po tejto
výpovede.

(14) Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 28.03.2017 poukázala na to, že skutočnosť, že žalovaná
si neplnila záväzky z úveru voči OTP banke potvrdzujú potvrdenia banky o neuhradených sumách -
5.115,21 eur a 1.179,16 eur, ktoré zaplatila žalobkyňa. Žalobkyni nikdy nebola predložená a ani nebola
oboznámená s potvrdením banky o zostatku dlho na hypotekárnom úvere. V tomto smere svedkyňa
nehovorila pravdu, potvrdenie od nej žiadala aj v rámci rokovaní pred podaním žaloby a napriek prísľubu

sa tak nestalo. Dôvodom odstúpenia od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve neboli nezhody v rodine, ale
to, že žalobkyňa stratila dôveru. K riadnej kúpnej zmluve vyhotovenej svedkyňou nebol predložený ani
súhlas veriteľa o splatení úveru naraz s následkom výmazu ťarchy. Išlo o značne vysokú sumu, ktorú
mala žalobkyňa zaplatiť bez istoty, že touto platbou bude úver žalovanej vyrovnaný a ťarcha bude s
vymazaná.

(15) Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. Podľa ods. 2 odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

(16) Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

(17) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(18) Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

(19) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §
3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

(20) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaná v spore namietala dôvod odstúpenia žalobkyne od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve iba
všeobecne, že zmluvu (žalovaná) neporušila a žaloba nie je oprávnená. Žalovaná si však povinnosť

uloženú jej zmluvou o budúcej kúpnej zmluve v čl. 5 bode 3 nesplnila, k tomu nepredložila ani
nenavrhla (okrem svedeckej výpovede) relevantný dôkaz (žiaduca by tu bola písomnosť vystavená v
tom čase bankou), nakoľko údaje o zostatku na úvere poukazované svedkyňou mohla získať aj bežnou
komunikáciou s bankou (napr. e-mailom), ktorú svedkyňa využívala. To však nemožno považovať za
záväzné údaje a súhlas banky so splatením celého zostatku úveru. Súd tak uzavrel, že odstúpenie

od zmluvy zo strany žalobkyne z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovanej bolo dôvodné
(odstúpenie od zmluvy zo strany žalovanej listom zo dňa 13.06.2012 nebolo účinné). Tým bol daný
dôvod na strane žalobkyne na úspešné uplatnenie zmluvnej pokuty, dojedanej v zmluve. Následne tiež
vznikla stranám povinnosť vrátiť si vzájomné plnenia zo zmluvy. Žalobkyňa nehnuteľnosť opustila v
decembri 2011. Žalovaná v tomto smere nijako toto tvrdenie nesporovala, nenamietala ani jednotlivé

platby tvrdené a vykonané žalobkyňou v prospech kúpnej ceny, tu žalovaná uviedla, že platby zo strany
žalobkyne mali na základe dohody prepadnúť v prospech žalovanej. Žiadnu dohodu v tomto znení však
žalovaná nepreukázala a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, keď priznal žalobkyni nárok na
vrátenie 24.479,16 eur a zmluvnej pokuty 4.000 eur, zároveň s úrokom z omeškania (uplatneným v
súladesozákonom)zpriznanejčiastky,ododňanavrhovanéhožalobcom,keďžežalovanásasvrátením

peňažných plnení preukázateľne dostala do omeškania.

(21) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.(22) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(23) Súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobkyni, nakoľko bola v spore úspešná v plnom
rozsahu.

(24) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)