Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208366
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614208366.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci V. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. U., Š. XXX/XX, dcéry matky V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. U., Š. XXX/XX
a otca C.. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., I.Á. N. XXX/XX, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Petrom Belicom, so sídlom v Bratislave, Konventná 9, za účasti kolízneho opatrovníka Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš, M. M. Hodžu 30, Lipt. Mikuláš, v konaní o návrhu na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý zmier v tomto znení:

I. Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3P/171/2006-19 zo dňa 13.11.2006 v spojení s
Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.02.2007 sp. zn. 9CoP/4/2007-32 sa v časti výživného na
maloletú V. Z. m e n í tak, že otec je p o v i n n ý od 01.10.2014 do 19.08.2015 platiť na výživu V. Z.,
nar. XX.XX.XXXX čiastku 130 eur mesačne a od 20.08.2015 čiastku 160 eur mesačne, splatnú do 15.-
teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred, k rukám V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. U.Š., Š. XXX/XX.

II. Zaostalé výživné za čas od 01.10.2014 do 30.09.2016 n e v z n i k l o.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 01.10.2014 sa matka domáhala zvýšenia výživného na v tom čase
maloletú V. Z., od podania návrhu na sumu 250 eur mesačne z dôvodu, že vyživovacia povinnosť
bola naposledy menená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4P/99/2010-61 zo dňa
03.09.2010, keďže od tohto času došlo k zmene pomerov.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš naposledy rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 29.10.2015,

sp. zn. 8P/58/2014-92, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.06.2016, sp. zn.
8CoP/2/2016-123 zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Žiline
vo svojom zrušujúcom rozhodnutí, pokiaľ sa týka procesných dôvodov, uviedol, že okresný súd (podľa
platnej procesnej úpravy súd prvej inštancie) pochybil, pokiaľ rozhodol o výživnom aj po nadobudnutí
plnoletosti dieťaťa bez toho, aby zistil, či sa toto pripája k podanému návrhu, prípadne v akom rozsahu,
pretože je potrebné, aby plnoleté dieťaťa v konaní uviedlo, či nárok na výživné uplatňuje aj za dobu po
dosiahnutí plnoletosti a v akej výške.

3. V čase začatia mimosporového konania bola V. Z. maloletá, zastupovala ju ako zákonná zástupkyňa
jej matka V. Z. a kolízny opatrovník. V. Z. dňa 08.03.2015 nadobudla plnoletosť, s čím je spojené
nadobudnutie spôsobilosti byť účastníkom konania aj procesnej spôsobilosti v celom rozsahu. Súd sňou preto pokračoval v konaní ako s účastníkom - oprávnenou z vyživovacej povinnosti, pričom ku dňu
plnoletosti zaniklo jej zastúpenie kolíznym opatrovníkom, aj zákonnou zástupkyňou - matkou. Keďže
predmetomkonaniabolozvýšenievýživnéhoajzačasdonadobudnutiaplnoletosti,zákonnázástupkyňa

aj kolízny opatrovník sú stále účastníkmi tej časti konania, v ktorej sa rozhoduje o zvýšení výživného
do 07.03.2015. Súd v súlade s pokynom Krajského súdu v Žiline zisťoval, či sa toho času už plnoletá
V. Z. pripája k návrhu svojej matky na zvýšenie výživného a v akom rozsahu. Oprávnená z vyživovacej
povinnosti písomným podaním zo dňa 12.04.2017 uviedla, že sa k návrhu svojej matky pripája a žiadala,
aby súd rozhodol o výživnom do času, kým navštevovala strednú školu.

4. Právny zástupca povinného z vyživovacej povinnosti na pojednávaní dňa 06.03.2017 uviedol, že na
Okresnom súde Martin, sp. zn. 8Pc/7/2016, prebieha konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti, ktoré
doposiaľniejeprávoplatneskončené.Oprávnenázvyživovacejpovinnostipodalaprotirozsudku,ktorým
súd zrušil vyživovaciu povinnosť od 30.09.2016 odvolanie, ktoré odôvodnila iba doplatkom na výživnom
v sume približne 360 €. Otec má záujem toto konanie čo najskôr ukončiť a súhlasí s rozhodnutím tak,

ako bolo vydané v roku 2015. Tým, že rozsudky o výživnom súd predbežne vykonateľné, ku dnešnému
dňu ani neexistuje dlh na výživnom. Napriek tomu, ak oprávnená z vyživovacej povinnosti tvrdí, že je
nejaký dlh, ten je ochotný otec zaplatiť, aby bolo možné konanie čo najskôr ukončiť.

5. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

11.Podľa§78ods.1Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

12. Na pojednávaní konanom dňa 15.05.2017 oprávnená z vyživovacej povinnosti a povinný z

vyživovacej povinnosti uzavreli súdny zmier, ktorého znenie je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Kolízny opatrovník so zmierom v znení ako bol súdom schválený súhlasil, pretože je v záujme
oprávnenej z vyživovacej povinnosti. V rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29.10.2016,
sp. zn. 8P/58/2014-92 bol dlh na výživnom vyčíslený na sumu 383,51 €. Od tohto času otec platil výživné
vo výške 106,22 € mesačne (pričom platiť mal 160 €, t.j. dlh predstavoval sumu 54 € mesačne) až

do mesiaca február 2017. Dlh otca na výživnom od ostatného rozhodnutia súdu o výživnom (v októbri
2015), predstavuje sumu 432 € (8 mesiacov - november 2015 až jún 2016, kedy oprávnená z vyživovacej
povinnosti ukončila štúdium, vynásobený sumou 54 €). Otec však platil výživné aj po júni 2016 až do
februára 2017, čo je 8 mesiacov. Preto dlh otca na výživnom ku dňu rozhodovania súdu zostal na úrovni
383,51 €. Otec uvedenú sumu zaplatil oprávnenej z vyživovacej povinnosti priamo na pojednávaní dňa

15.05.2017, preto súd v schválenej dohode účastníkov konštatoval, že zameškané výživné nevzniklo.
Súd vo veci vyhlásil rozsudok na pojednávaní za prítomnosti oprávnenej z vyživovacej povinnosti,
povinného z vyživovacej povinnosti, ako aj kolízneho opatrovníka, pričom títo sa vzdali práva podať proti
rozsudku odvolanie.13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Proti tomuto rozsudku odvolanie zo strany účastníkov, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozhodnutia , n i e j e prípustné (§ 368 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), odvolanie možno odôvodniť aj

tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.