Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211727
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616211727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, KošiceKošická 56, Bratislava, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: W. o zaplatenie
163,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 163,51 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. odo dňa
17.8.2015 do zaplatenia zo sumy 163,51 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, Mgr. Henrich Schindler s.r.o.,

100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 163,51
eur, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % p.a. odo dňa 17.8.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom, došlo dňa
16.7.2015 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že
žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej

zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
160 eur, o čom žalobca predložil výpis z bankového účtu. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver s
dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 16.8.2015.

3. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským

kontom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená
v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

4. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 163,51 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého
úveru vo výške 160 eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 3,51 eur. Úver
s príslušenstvom sa stal splatným dňa 16.8.2015.5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, strany sporu sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania
bolo riadne vykázané, žalobca sa z neúčasti písomne ospravedlnil, preto súd konal v ich neprítomnosti
v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, výpisom z
podnikateľského účtu žalobcu, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

7. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 16.7.2015 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaná prijala návrh
Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 160 eur, o čom

žalobca predložil výpis z bankového účtu. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver s dohodnutou odplatou
vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 16.8.2015. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č.
266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku.Úversastalsplatným16.8.2015.

8. Žalobca uplatnil úroky z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 163,51 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia, v
zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva

o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

11. Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/1995 Z.z. a je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 0,05 %, pričom výška úrokov z omeškania je 0,05% + 5 % = 5,05 % p.a.

13. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd riadne preukázané, že uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej
je v celom rozsahu dôvodný čo do základu a výšky. Preukázateľne finančné prostriedky v žalovanej

výške žalovaná od žalobcu prevzala, zaviazala sa individuálne dohodnutú odplatu za poskytnutie úveru
vo výške 3,51 eur zaplatiť, v stanovenej lehote do 16.8.2015 ich nevrátila, dostala sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku, preto je povinná žalobcovi zaplatiť i zákonné úroky z omeškania.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 163,51 eur

s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 100 % a teda má nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 100 % a v tom istom rozsahu aj na zaplatenom súdnom poplatku.

17. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.