Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/246/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209083
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216209083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 90, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž,
Francúzska republika, zastúpeného: Advokátka kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Bratislava,
proti žalovanému: S. G., L.. XX. M. XXXX, bytom Y. XXX/XX, I., o 712,61 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 712,61 € s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 17. decembra 2014.
II. Zamieta sa žaloba o zaplatenie 23,76 % ročného úroku zo sumy 658,02 € od 17. decembra 2014.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - CETELEM SLOVENSKO a. s. sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 8. júna 2016

domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že žalovanej
poskytol úverový rámec revolvingového úveru, ktorý žalovaná čerpala, ale nesplácala ho. Preto tento
úver zosplatnil k 16. decembru 2014. V dôsledku toho sa žalobca domáha zaplatenia poskytnutej istiny,
akoajpoistnéhodopredčasnejsplatnostiadohodnutéhoúrokuaždozaplatenia.Okremtohosadomáha
zaplatenia úroku z omeškania od zosplatnenia.

2. Pôvodný žalobca sa k 1. júlu 2016 cezhranične zlúčil so žalobcom - spoločnosťou BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, na základe čoho súd rozhodol o pokračovaní s touto spoločnosťou na strane
žalobcu podľa § 64 C. s. p. (uzn. č. k. 16 C 246/2016-41).

3. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 21. februára 2017 nevyjadril.

4. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v

tomto spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o
spotrebiteľskomúvere(č.l.11a12),oznámeniespripojenoudoručenkou(č.l.13a14),prehľadčerpania
a platieb (č. l. 15 a 16) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150
a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) CETELEM SLOVENSKO a.s. bola spoločnosť, ktorej predmetom podnikania bolo okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom, ani v prerokúvanej veci nekonal
na účely svojej podnikateľskej ani obchodnej činnosti.b) Táto spoločnosť ako veriteľ a žalovaný ako dlžník 11. júla 2014 podpísali listinu označenú ako „Zmluva
o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere...“ na formulári veriteľa (č. l.
11 a 12). V jej časti 2 ods. 1.1 sa dohodlo, že veriteľ poskytuje dlžníkovi (žalovanému) revolvingový úver

vo forme schváleného úverového rámca 600 €. V tom istom odseku bola dohodnutá aj úroková sadzba
26,28 % ročne, ako aj splatnosť úveru v splátkach vo výške „min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na
najbližší vyšší násobok 300,00 EUR“, ktoré sú splatné vždy 10. dňa počnúc mesiacom „nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie Revolvingového úveru“. Okrem toho je v ods. 1.1 určená
RPMN, priemerná RPMN a dohodnuté tzv. štandardné poistenie s poplatkom 4,99 % zo splátky, ako aj

poplatok za správu revolvingového úveru. Táto časť zmluvy obsahovala okrem iného tieto ustanovenia:
„1.2... Cetelem je povinný viesť pre Dlžníka úverový účet, vydať kreditnú kartu na meno Dlžníka... a
poskytnúť Dlžníkovi dohodnuté platobné služby...
1.4. Vydaním karty... nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok... Povinnosť splácať Revolvingový
úver v dohodnutých splátkach nastáva najskôr v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom bol čerpaný Revolvingový úver...

3. Spôsob čerpania Revolvingového úveru a úverový účet Dlžníka...
3.1. Dlžník je oprávnený čerpať Revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v
obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou
karty...
3.2. Cetelem eviduje čerpanie a splácania Revolvingového úveru na úverovom účte Dlžníka. Cetelem

informuje Klienta o všetkých pohyboch na úverovom účte formou výpisu z účtu zasielaného... Klienta
raz za kalendárny mesiac...
4. Splácanie Revolvingového úveru
4.1... Cetelem je oprávnený splatný poplatok za správu Revolvingového úveru pripísať k istine
Revolvingového úveru...“.

c) V časti 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere (č. l. 11 a 12) sú obsiahnuté spoločné ustanovenia, medzi
nimi aj tieto:
„1. Poistenie...
1.2... Dlžník berie na vedomie, že poplatok za poistenie uvedený v základných podmienkach ZoSÚ/

ZoRSÚ je vyjadrený percentom z mesačnej splátky Úveru/Revolvingového úveru a je zahrnutý do výšky
mesačnej splátky....
2. Splácanie Úveru/Revolvingového úveru
2.1 Klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Úver/Revolvingového úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelem nedohodne inak. Cetelem splátku

použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoSÚ/ZoRSÚ, prípadne podľa aktuálneho
Sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu
poistného, pokiaľ je Dlžník poistený, a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úver vychádza
Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní....
4. Následky porušenia povinností Klienta

4.1 V prípade, ak Klient nespláca poskytnutý Úver/Revolvingového úver riadne a včas, ... ak Klient
porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo ZoSÚ/ZoRSÚ je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť Úveru..., t. j. požadovať splatenie Úveru... vrátane príslušných úrokov a poplatkov
v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,...
4.2 Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností Kleinta splácať poskytnutý Úver/

Revolvingového úver riadne a včas, požadovať od Klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu Klienta...
4.3 Nesplácanie Úveru/Revolvingového úveru Klientom riadne a včas môže mať pre Klienta negatívne
dôsledky, najmä finančné (napr. úrok z omeškania, poplatky, náklady) a iné (napr. vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru...).

4.4 Ku dňu účinnosti... výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný celý dlh Klienta voči Cetelemu. Nesplatená
istina Úveru/Revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoRSÚ, t.j. Klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia Úveru/
Revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.“

d) Žalovaný dostal od veriteľa kreditnú kartu, prostredníctvom ktorej medzi 18. májom a 6. septembrom
2012 vybral celkovo 900 €. Naopak, žalovaný zaplatil medzi 18. júnom 2012 a 15. augustom 2014
sumu 986,90 €, ďalšie splátky však nezaplatil. (prehľad č. l. 15 a 16). Preto veriteľ po predchádzajúcom
upozornení listom z 19. decembra 2014 (č. l. 13) oznámil žalovanému, že úver zosplatnil, a vyzval hona zaplatenie istiny 658,02 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného 54,59 €. Žalovaný však žiadne
splátky nezaplatil. (prehľad č. l. 15 a 16)

e) S účinnosťou k 30. júnu 2016 bola spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s., v dôsledku
cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA vymazaná z
obchodného registra (skutočnosť známa súdu z úradnej činnosti).

6. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú

za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Všetky skutkové zistenia v bode 5 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp.
vychádzajú z nesporných tvrdení žalobcu.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou veriteľ CETELEM SLOVENSKO, a.s.,
poskytol žalovanému platobnú kartu, prostredníctvom ktorej mohol vyberať peniaze resp. platiť do výšky
určitého rámca a takto čerpané prostriedky musel vrátiť s dohodnutým úrokom. Táto právna konštrukcia
napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, kedy ide o tzv. absolútny

obchodný vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. Pretože veriteľ ako veriteľ poskytoval túto
pôžičku v rámci svojho podnikania a žalovaný ju neprijímal na takéto účely, spĺňajú obaja definíciu
veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 13. novembru 2011, a zmluva z tohto
dňa medzi nimi je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úvery ňou

poskytnuté sú spotrebiteľskými úvermi v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2 cit. zákona].

8. Podľa názoru súdu je prejav vôle žalovaného v časti 2 zmluvy z 13. novembra 2011 dostatočne
jednoznačný a sama skutočnosť, že je obsahom jednej listiny spolu s inou zmluvou, nespôsobuje
jeho neplatnosť. Navyše, podľa názoru súdu je pre platnosť zmluvy o revolvingovom úvere podstatné

aj to, že v časti 2 bol dohodnutý len rámec a možnosť čerpania peňažných prostriedkov, záväzok
žalovanéhosplácaťposkytnutýúversúrokmiapoplatkamivznikalažpoužitímzaslanejkarty,tedaprvým
čerpaním z nej. Žalovaný tak svoju vôľu prejavoval nielen podpisom zmluvy, kde ktorej obsahom bola
predformulovaná časť o revolvingovom úvere, ale aj ďalším konkludentným prejavom vôle - čerpaním
z karty, na ktorý už žalobca nemal žiaden vplyv. Vzhľadom na to nemožno podľa názoru súdu tvrdiť, že

tento úkon bol žalovanému vnútený proti jej vôli alebo že bol mimo sféry jej hospodárskeho záujmu.

9. Z ustanovení uvedenej zmluvy citovaných v bode 4 tohto rozsudku je zrejmé, že uvedená zmluva
spĺňa náležitosti vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. tak, ako ho treba interpretovať po
rozsudku Súdneho dvora EÚ z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia a.s. proti

Kláre Bíróovej. Súd len pre poriadok uvádza, že dohodnutie splátky ako percentom dlžnej sumy podľa
jeho názoru neodporuje ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v cit. znení. Toto
ustanovenie nevyžaduje totiž určenie splátky peňažnou sumou. Postačí určiť jej výšku, a to akýmkoľvek
zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom. Určenie výšky minimálnej splátky percentom z dlžnej
sumy, ktorá sa dlžníkovi navyše pravidelne oznamuje (časť 2 ods. 3.2 zmluvy), vyhovuje požiadavke

citovaného ustanovenia a okrem toho vyhovuje aj požiadavke určitosti a zrozumiteľnosti podľa § 37 ods.
1Občianskehozákonníka.Zvolenáformulácianiejenatoľkonezrozumiteľná,abysaprípadnénejasnosti
nedali odstrániť jej výkladom podľa § 35 Obč. zák. Pokiaľ ide o absenciu dátumu konečnej splatnosti, súd
poukazuje na to, že aj ustanovenie § 14 zák. č. 129/2010 Z. z. pripúšťa existenciu úverovej zmluvy na
dobuneurčitú.Zatakýchokolnostíjealelogické,žeustanovenie§9ods.2písm.f)zákonač.129/2010Z.

z.trebainterpretovaťvsúvislostistýmtoustanovenímatermínkonečnejsplatnostivyžadovaťlenpritých
úveroch, ktoré pojmovo tento termín majú, teda pri úveroch na dobu neurčitú. V prípade revolvingového
úveru nie je vôbec isté ani to, či dôjde k jeho čerpaniu, ani kedy k nemu dôjde. Navyše, variabilná
výška splátok umožňuje dlžníkovi splatiť ho v podstate kedykoľvek. V dôsledku toho je vylúčená kontrola
veriteľa nad dátumom jeho čerpania a splácania.

10. Na základe uvedenej zmluvy tak žalovaný bol oprávnený čerpať z poskytnutej karty revolvingový
úver a je povinný ho splatiť ho s dohodnutým úrokom a poplatkami. Zo zisteného skutkového stavu
tak žalobca má nárok na vyčerpanú istinu, poplatky za výbery, poplatok za správu úveru (v podstatesprávuplatobnéhoúčtu),akoajúrokyvzmysleúverovýchpodmienok,ktorésiuplatňujedozosplatnenia,
a poistné. Aj spolu s uplatnenými nárokmi na náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávok
paušálnou sumou však žalobcom uplatnené sumy z týchto titulov sú nižšie, než na čo by mal nárok,

pokiaľ by sa pri úročení postupovalo v zmysle časti 3 ods. 2.1 zmluve z 13. novembra 2011, teda pokiaľ
by sa úročila istina odo dňa jej čerpania do dňa jej reálneho splácania. Po započítaní všetkých úhrad
tak sú žalobcom uplatnené nároky na doplatenie istiny 658,02 €, úrokov 41,99 € a poistného 12,60 €,
teda spolu 712,61 €.

11. Žalobca si však ďalej uplatňuje nárok na zmluvy úrok vo výške 23,76 % aj po zosplatnení, a to až do
úplného splatenia. Podľa názoru súdu mu však takýto úrok nepatrí. Tento záver vyplýva predovšetkým
z ustanovenie § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je záväzok vrátiť úrok splatný „spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky“. Citované ustanovenia podľa názoru súdu vychádzajú
zo zásady, že veriteľ má nárok na úroky ako zmluvnú odplatu za užívanie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o úvere. Inak povedané, zmluvná odplata patrí veriteľovi len za čas, počas ktorého dlžník

užíva peňažné prostriedky v súlade so zmluvou. V momente, kedy užívanie peňažných prostriedkov
zo strany dlžníka je v rozpore so zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote splatnosti, či už dohodnutej v
zmluve alebo v dôsledku predčasného zosplatnenia), ide o omeškanie upravené osobitnými predpismi,
na ktoré sa viažu iné (zákonné) nároky, a tieto možno zmluvne upraviť (modifikovať) len v tom rozsahu, v
akom to zákon pripúšťa. Opačný výklad by podľa názoru súdu viedol k neprimeranému a nedôvodnému

zvýhodneniu veriteľov poskytujúcich peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere (§ 497 a nasl.
Obch. zák.) alebo zmluvy o pôžičke (§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka) oproti všetkým iným
veriteľom peňažných prostriedkov. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ale aj podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.
je totiž maximálna sadzba úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch (a tým aj vo vzťahoch
so spotrebiteľom, porov. § 369 ods. 1 tretiu vetu Obch. zák.) kogentná a nemožno sa od nej dohodou

odchýliť (porov. judikát R 5/2000). Tým, že by sa veriteľovi dovolilo žiadať za dobu omeškania popri
úrokoch z omeškania aj zmluvné úroky, by sa táto kogentnosť v podstate obchádzala. Takáto možnosť
by bola pritom dostupná len veriteľom úverov a pôžičiek, keďže len tieto umožňujú dohodu o úroku na
dobu užívania peňažných prostriedkov. Veriteľovi tak patril úrok len za obdobie do konečnej splatnosti,
teda do 16. decembra 2014, a od nasledujúceho dňa mu v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zákonníka v

spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára
2013 patrí len 8,05 % ročný úrok z omeškania.

12. Cezhraničným zlúčením spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. došlo podľa § 69a ods. 1 písm.
a) a c) v spojení s § 69aa ods. 9 Obch. zák. k prechodu jej imania na spoločnosti nástupnícke. V

dôsledku toho sa tak žalobca stal právnym nástupcom pôvodného žalobcu a prešli naňho aj pohľadávky
pôvodného veriteľa voči dlžníkom. Preto je aktívne legitimovaný na ich uplatňovanie pred súdom.

13. Vzhľadom na to súd žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 712,61 € s
pokračujúcim 8,05 % úrokom z omeškania z sumy 2.228,23 € od 6. mája 2014 a 8,15 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 529,98 € od 22. júla 2014 (výrok II) a v prevyšujúcej časti ju zamietol (výrok III).

14. Žalobcovi, ktorý bol vo veci takmer úplne úspešný (neúspešný bol len v časti príslušenstva), priznal
súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. aj nárok na náhradu všetkých trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.