Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200245
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715200245.13

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Zdenko Švárny, vo veci strán sporu W.. J.. C. E., L..
X.X.XXXX, J. C., G..M.. Y. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Jánom Farkašom, advokátom AK Michalovce,
Nám. Slobody 7 proti žalovanému MIRIMEX s.r.o., Chlmec 149, 067 41 Chlmec, IČO : 43895123, v
konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Určuje, žekúpnopredajnázmluva,ktorejvkladbolOkresnýmúradomMichalovce,odborkatastrálny,

povolený dňa 30.07.2014 pod č. V XXXX/XX, ktorou dlžník EUROMIREA s.r.o., so sídlom Priemyselná 8,
Michalovce, 071 01, IČO : 43896049 previedol na žalovanú MIRIMEX s.r.o., so sídlom Staničná 6306/1a,
071 01 Michalovce, IČO : 43895123 nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXXX, k.ú. Michalovce a to : stavbu
administratívnej budovy súpisné číslo XXXX postavenej na parcele č. XXXX, stavbu dielne postavenej
na parcele číslo XXXX/X, stavbu garáže postavenej na parcele číslo XXXX, stavbu skladu postavenej
na parcele číslo XXXX s výškou podielu 1/1 z celku, je voči žalobcovi právne neúčinná.

II. Žalobcovi p r i z n á v a 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že uvedená
zmluva je voči nemu právne neúčinná a to na tom základe, že v konaní vedenom na Okresnom
súde v Michalovciach pod sp.zn. 16C 34/2013 sa žalobca domáhal voči obchodnej spoločnosti

EUROMIREA ako žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia z titulu neoprávneného užívania
pozemkov vo výlučnom vlastníctve žalobcu vo výške 13.000,-€. V priebehu súdneho konania dlžník
žalobcu t.j. obchodná spoločnosť EUROMIREA s.r.o. previedla všetky uvedené nehnuteľnosti, ktoré
tvoria nadstavbu pozemkov žalobcu na obchodnú spoločnosť MIRIMEX s.r.o. a to na základe kúpnej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Michalovce, odbor katastrálny, pod V XXXX/XX zo
dňa 30.07.2014. Pretože žalobca si pohľadávku voči dlžníkovi vymáhal v základnom konaní vedenom

pred Okresným súdom Michalovce pod sp.zn. 16C 34/2013. V dôsledku odporovateľného právneho
úkonu došlo k zmenšeniu majetku dlžníka, čo má za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie
svojej pohľadávky z majetku dlžníka, nakoľko tento iný exekučne postihnuteľný majetok nemá, hoci
nebyť odporovateľného úkonu, by sa pohľadávka žalobcu z majetku dlžníka inak uspokojiť dala, a
poukázal na to, že úmysel ukrátiť veriteľa v súdenom prípade sa prezunuje podľa zákona v zmysle §
42 ods. 4 OZ.

2. Z výpisu z LV č. XXXXX okres Michalovce, obec C., kat.úz. C. (č.l. 12) súd zistil, že žalovaný je
vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.07.2014 zapísanej pod V XXXX/
XX.

3. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 16C 34/2013 - 139 zo dňa 11.3.2015 súd zistil, že EUROMIREA s.r.o.

so sídlom Priemyselná 8, bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 13.000,-€ spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne od 05.02.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania.4. Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 10C 9/2015 - 42 zo dňa 20.10.2015 súd zistil, že konanie bolo na
návrh účastníkov konania prerušené na tri mesiace z dôvodu, že sú v jednaní o uzavretí kúpnopredajnej

zmluvy, ktorá je predmetom tohto sporu.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 18.4.2017 uviedol, že doposiaľ medzi účastníkmi
nedošlo k dohode. Majú naliehavý právny záujem na určení, že kúpnopredajná zmluva, ktorou dlžník
EUROMIREA previedol na žalovanú MIRIMEX je voči žalobcovi právne neúčinná. Poukázal, že v zmysle

poslednej konštantnej judikatúry súdov, aj osoby zošvagrené treba považovať za osoby blízke podľa
§ 116 Občianskeho zákonníka t.j. úmysel sa tu prezumuje zo zákona. Pohľadávka nebola ani z časti
uhradená. EUROMIREA neuhradila ani časť tejto pohľadávky a žalobcovi nie je známy žiaden majetok,
ktorým by mohol byť uspokojený. Uviedol, že konanie 16C 34/2013 nie je právoplatné, pretože vo veci
bolo podané odvolanie zo strany firmy EUROMIREA. Poukázal na to, že žalobcovi bola priznaná suma
13.000,-€ s prísl., proti EUROMIRE-i a v zmysle rozhodovacej činnosti súdov, pri týchto odporovacích

žalobách postačuje mať pohľadávku, nie exekučne vymáhanú pohľadávku. V závere poukázal, že
v konaní hlavne listinnými dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že napadnutým právnym úkonom
došlo k zmenšeniu majetku dlžníka EUROMIREA s.r.o., ktorá nemá exekučne postihnuteľný majetok.
Vo vzťahu k štatutárnym zástupcom EUROMIREA a MIRIMIEX s.r.o. uviedol, že sa jedná o osoby
zošvagrené,ktoré treba považovať za osoby blízke. Vo vzťahu k pohľadávke, ktorá bola pôvodne

priznaná rozsudkom tunajšieho súdu 16C 34/2013 uviedol, že tento rozsudok ešte nie je právoplatný
a ako už skôr uviedol, že pre vyslovenie odporovateľnosti právneho úkonu postačuje vymáhateľnosť
súdnou cestou, nie právoplatnosť. Z týchto dôvodov navrhol žalobe vyhovieť a uplatnil si trovy konania.

6. Z výpovede štatutárnej zástupkyne žalovanej súd zistil, že jej je to jedno s kým obchoduje, či je

to švagriná, obchoduje s každým od koho kupuje, či je to jej švagriná, kamarát alebo úplne neznámy
človek. V tomto smere nebrala na to žiaden ohľad. Čo sa týka kúpy uvedenej nehnuteľnosti, túto kúpila
za účelom, že tam chcela podnikať,ale vie o tom, že firma EUROMIREA má nejaké podlžnosti na nájme,
avšak má vedomosť, že je to firma, ktorá funguje, bude fungovať a svoje podlžnosti si vyrovná.

7. V danom prípade predmetom konania je odporovacia žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu
podľa § 42a OZ.

8. Podľa § 42a ods. 1 OZ, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky sú voči nemu právne neúčinné.

Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

9. Podľa § 42a ods. 4, písm. d/ OZ, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou

a právnickou osobou, ktorej je osoba uvedené v písmenách a - b štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom.

10. Podľa § 42b ods. 1 OZ, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

11. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu,kto mal z odporovateľného právneho úkonu u dlžníka prospech.

12. Podstata právnej úpravy odporovateľnosti spočíva v zabezpečení ochrany veriteľa pred právnymi
úkonmijehodlžníka,ktorévedúkzmenšeniumajetkudlžníkaatýmajkzmareniu,čiohrozeniumožnosti,

aby pohľadávka veriteľa mohla byť z majetku dlžníka uspokojená. Podstata odporovateľnosti právneho
úkonu na rozdiel od neplatnosti právneho úkonu, ktorá vznikne buď zo zákona (absolútna neplatnosť)
alebo na základe dovolania sa neplatnosti (relatívna neplatnosť), spočíva v tom, že odporovateľný
právny úkon stráca na základe právoplatného rozhodnutia súdu v určených prípadoch účinnosť iba
voči oprávnenej osobe, t.j. voči veriteľovi. Ide o relatívnu neúčinnosť právneho úkonu, nakoľko platnosť

odporovateľného právneho úkonu dlžníka voči tretím osobám zostáva zachovaná. Právo veriteľa
odporovať právnemu úkonu dlžníka sa realizuje prostredníctvom odporovacej žaloby o neúčinnosť
právneho úkonu. Neúčinnosť odporovateľného právneho úkonu má hmotnoprávnu povahu. Na rozdiel
od platnosti právneho úkonu pôsobí len voči veriteľovi na základe právoplatného rozhodnutia súdu,pričom má účinky ex tunc (od začiatku). Vo vzťahu k ostatným osobám zostáva odporovateľný právny
úkon účinným. Voči právnym úkonom dlžníka možno úspešne odporovať v lehote 3 rokov. V tejto
lehote musí byť žaloba doručená na súd. Vzhľadom na to, že ide o prepadnú(prekluzívnu lehotu),

súd na ňu prihliada z úradnej moci. Lehota v trvaní 3 rokov plynie od urobenia právneho úkonu. V
danom prípade súd má za preukázané, že kúpna zmluva, na základe ktorej sa stal žalovaný vlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti bola uzavretá dňa 30.7.2014, kedy prešli tieto nehnuteľnosti z vlastníctva firmy
EUROMIREA, s.r.o., so sídlom Priemyselná 8, Michalovce na obchodnú spoločnosť MIRIMEX, s.r.o. so
sídlomStaničná6306/1a,Michalovce.Súdmátiežpreukázané,žekonateľkouspoločnostiEUROMIREA

bola R. Ž., J. C. XXXX/XXX a konateľkou žalovaného bola C. T., O.. Ž., J. C., T. XXXX/XX. V konaní má
súdzapreukázané,žetietokonateľkyspoločnostisúvpríbuzenskomvzťahuakošvagriné,tedavdanom
prípade sa prezumuje vedomosť o úmysle dlžníka, pričom osoba blízka musí preukázať a ona znáša
dôkazné bremeno, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohol ani pri vynaložení náležitej starostlivosti
rozpoznať. Samotná konateľka spoločnosti žalovaného uviedla na pojednávaní, že uzatvorila zmluvu s
firmou EUROMIREA, pričom vedela o tom, že táto má podlžnosti voči žalobcovi, že sa vedie konanie o

zaplatenie nájomného. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh žalobcu
bol dôvodný a preto určil, že uvedená kúpna zmluva je voči žalobcovi právne neúčinná. Súd poukazuje
aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.12.1999 sp.z. 3CdO 102/99 v ktorom uviedol, že
text zákona vymáhateľná pohľadávka a v ňom uvedené prídavné meno vymáhateľný nie je možné
interpretovať tak, že právo veriteľa uplatniť odporovaciu žalobu sa spája len s pohľadávkou priznanou

vykonateľným rozhodnutím (exekučným titulom), ale tak, že ide o vymáhateľnú pohľadávku, teda takú,
ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní. Súd má za preukázané, že žalobca si
pohľadávku voči dlžníkovi vymáhal v základnom konaní vedenom na Okresnom súde v Michalovciach
pod sp.zn. 16C 34/2013, kde rozsudkom zo dňa 11.3.2015 bola žalobcovi voči spoločnosti EUROMIREA
s.r.o., so sídlom Priemyselná 8, Michalovce priznaná istina 13.000,-€ spolu s úrokom z omeškania ako

aj trovy konania. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 253 ods. 1 CSP a o trovách bude rozhodnuté v zmysle
ust. § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.