Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201840
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216201840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v spore žalobcu: Komerční banka, a.s., so

sídlom Na Pŕíkopě 33/969, 114 07 Praha 1, IČO: 45 317 054, zastúpený: Mgr. Lenkou Heřmánkovou,
usadenou euroadvokátkou, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: V. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q.. X. XXXX/X, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 43.004,51 Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 43.004,51 Kč spolu s kapitalizovaným zmluvným
úrokom vo výške 14.585,48 Kč od 16.1.2013 do 21.3.2016, so zmluvným úrokom vo výške 21,99 %
ročne zo sumy 41.504,51 Kč od 22.3.2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo

výške 5.405,42 Kč od 1.8.2014 do 21.3.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
41.504,51 Kč od 22.3.2016 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 6.4.2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia 43.004,51 Kč
s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 14.585, 48 Kč od 16.1.2013 do 21.3.2016, so zmluvným
úrokom vo výške 21,99 % ročne zo sumy 41.504,51 Kč od 22.3.2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným
úrokom z omeškania vo výške 5.405,42 Kč od 1.8.2014 do 21.3.2016 a s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 41.504,51 Kč od 22.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.1.2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere ku kreditnej
karte reg. č. XXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver ku
kreditnej karte a žalovaná sa zaviazala splácať žalobcovi vyčerpanú istinu spolu s úrokom v pravidelných
mesačných splátkach vo výške pomernej časti čerpanej istiny. Žalovaná sa dostala do omeškania s
úhradou splatných splátok a preto žalobca podľa článku VI odsek 2 písmeno a) Podmienok od zmluvy

odstúpil a úver podľa článku VI. Písmeno a) v spojení s článkom VI odsek 2 písmeno g) Podmienok
zosplatnil. Dlžná suma k 21.3.2016 predstavuje 62.995,41 Kč a pozostáva z istiny 41.504,51 Kč,
poplatkov 1.500 Kč, zmluvného úroku 14.585,48 Kč, úroku z omeškania 5.405,42 Kč.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 23.12.2016, ku ktorej sa nevyjadrila.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu. Žalobca

svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania.5. Žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaná má bydlisko na území Slovenskej republiky. Ide o
konaniescudzímprvkom,pretobolopotrebnévyriešiťotázkuprávomociapríslušnostisúdovSlovenskej
republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie navrhovateľom

uplatneného nároku.

6. Podľa článku 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

7. Žalovaná má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku 18 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

8. Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)
ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

9. Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

10. Podľa článku 6 odsek 2 Rímskeho dohovoru, bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s
článkom3zvoliťrozhodnéprávoprezmluvu,ktoráspĺňapožiadavkyodseku1.Takátovoľbarozhodného
práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa
nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1

rozhodným.

11. Z článku XXXIII. Všeobecných obchodných podmienok KB vyplýva, že právne vzťahy medzi bankou
a klientom sa riadia právom Českej republiky.

12. Na základe uvedeného, preto súd pri posudzovaní záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania vychádzal z českého právneho poriadku.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o osobnej kreditnej karte zo dňa
16.1.2013, výpoveďou tejto zmluvy zo dňa 24.6.2014, výpisom z účtu ku kreditnej karte, Všeobecnými

obchodnýmipodmienkami,Podmienkamikosobnýmkreditnýmkartám,Prehľadompoplatkovspojených
s úverom ku kreditnej karte VISA Elektron, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

14. Zo zmluvy o osobnej kreditnej karte zo dňa 16.1.2013 vyplýva, že jej predmetom bolo vydanie

kreditnej karty žalovanej a poskytnutie úveru k tejto karte. Výška úveru bola dohodnutá na 20.000 Kč s
tým, že išlo o nezaistený spotrebiteľský úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty. Úroková sadzba
bola v zmysle bodu 5.1 zmluvy dohodnutá vo výške zverejnenej bankou v Oznámení o úrokových
sadzbách, pričom ku dňu uzavretia zmluvy bola uvedená v prílohe zmluvy, a to vo výške 19,90 % ročne.
Ročná percentuálna sadzba nákladov v zmysle bodu 5.2 zmluvy bola vo výške 28,7 %.

15. Z výpovede zmluvy zo dňa 24.6.2014 vyplýva, že žalovaná v tento deň vypovedala zmluvu, ktorej
predmetom je vydanie a používanie osobnej kreditnej karty s evidenčným číslom XX-XXXXXXXXXX.
V zmysle bodu 2 výpovede táto nadobudla účinnosť v súlade s článkom 16 Podmienok k osobným
kreditným kartám banky.

16.Podľačlánku16bodu1písmenoa)Podmienokkosobnýmkreditnýmkartámdôvodomzánikuzmluvy
je výpoveď zmluvy klientom alebo bankou, a to aj bez uvedenia dôvodu.

17. Podľa ustanovenia § 3028 ods. 3 zákona č. 86/2012 Občiansky zákonník účinný v Českej republike

od 1.1.2014, ak nie je ustanovené inak, riadia sa právne pomery vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona, ako aj práva a povinnosti z nich vyplývajúce, vrátane práv a povinnosti z porušenia zmlúv
uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, doterajšími právnymi predpismi. To nebránidohode strán, že sa ich práva a povinnosti budú riadiť týmto zákonom odo dňa nadobudnutia jeho
účinnosti.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. (Obchodného zákonníka platného v Českej republike, zmluva
uzavretá v Českej republike, ďalej len „Obchodného zákonníka“, v čase vzniku zmluvného vzťahu),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

22. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Podľa ustanovenia § 51a OZ ( platného v ČR v čase vzniku zmluvného vzťahu ) táto hlava spracúva
príslušné predpisy Európskych spoločenstiev a upravuje ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských

zmluvách a niektoré povinnosti pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv.

24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpne zmluvy, zmluvy o dielo,
poprípade iné zmluvy pokiaľ sú zmluvnými stranami na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane
dodávateľ.

25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy

nekoná v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

27.Podľaustanovenia§55ods.1OZzmluvnédojednaniaspotrebiteľskýchzmlúvsanemôžuodchýliťod
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje,
alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa ustanovenia § 55 ods. 2 prvá veta OZ dojednania v spotrebiteľských zmluvách podľa § 56 sa
považujú za platné, pokiaľ sa spotrebiteľ nedovolá ich neplatnosti ( § 40a ).

29. Podľa ustanovenia § 55 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame spotrebiteľských zmlúv platí výklad

pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa ustanovenia § 56 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať dojednania, ktoré v
rozpore s požiadavkou dobrej viery znamenajú k ujme spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán.

31. Zmluva o úvere uzatvorená dňa 16.1.2013, musela byť uzatvorená v súlade so zákonom č. 145/2010
Sb. o spotrebiteľskom úvere.32. Podľa ustanovenia § 3 cit. zák. pre účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci
samostatného výkonu svojho povolania,

b) veriteľom osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania.

33. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občanského zákoníku ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví
vykonávací predpis.

34. Podľa ustanovenia § 2 nar. vl. ČR č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročne
výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentných bodov.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami bol založený záväzkový vzťah,
a to na základe zmluvy o osobnej kreditnej karte zo dňa 16.1.2013. Na základe tejto zmluvy bola
žalovanej poskytnutá kreditná karta s úverovým rámcom 20.000 Kč. V danom prípade je nesporné, a to
vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským,

keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Zmluvný
vzťah bol ukončený výpoveďou zmluvy zo dňa 24.6.2014. Žalovanej tak vznikla povinnosť vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky, a to na istine sumu 41.504,51 Kč a na poplatkoch sumu 1.500 Kč s
kapitalizovaným zmluvným úrokom v sume 14.585,48 Kč a so zmluvným úrokom vo výške 21,99 %

ročne zo sumy 41.504,51 Kč od 22.3.2016 do zaplatenia. Žalovaná nepoprela žiadne zo skutkových
tvrdení žalobcu, a preto sa tieto považujú za nesporné.

36. Keďže žalovaná sa so zaplatením dlžnej sumy dostala do omeškania vznikla jej povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v zákonnej výške, a to kapitalizovaný úrok z

omeškania v sume 5.405,42 Kč od 1.8.2014 do 21.3.2016 a vo výške 8,05 % ročne zo sumy istiny
41.504,51 Kč od 22.3.2016 do zaplatenia.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 odsek 1 v spojení
s § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, keďže

súd žalobe vyhovel, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej. O
výške trov konania súd v súlade s ustanovením § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
cestou tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.