Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211490
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska Bratislava Mlynská Dolina IČO: 47 232 480 proti žalovanému: N. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom Ž. A. M., J.. U.. F. Č..XXXX/X o žalobe na zaplatenie 54,12- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,12- €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou uplatnil žalobca nárok na zaplatenie žalovanej istiny s odôvodnením, že tento predstavuje
dlh z titulu neuhradených koncesionárskych poplatkov za časové obdobie mesiacov december 2014 až

do 31. jún 2015.

2/. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom dňa 22.12.2016, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť, v dôsledku čoho súd uznesením zo dňa 20.2.2017 platobný rozkaz zrušil.

3/. Žalovaný na adrese evidovanej v registri obyvateľov zásielky súdu nepreberal a súdu sa nepodarilo
zistiť iný pobyt žalovaného. Preto súd pre žalovaného doručoval žalobu v zmysle § 116 ods. 2 C. s.

p. oznámením na webe a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto
spôsobom doručená dňa 26.4.2017.
4/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b Civilného
sporového poriadku ( ďalej len C. s. p. ) súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa §
177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s. p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 15.5.2017.

6/.Súdsaoboznámilsaspredloženýmilistinnýmidôkazmižalobcuzaobdobie,vyčíslenýmnedoplatkom
za úhrady služieb poskytovaných verejnosti Rozhlasom a televíziou Slovenska za obdobie 1.12.2014
do 31.7.2015, prehľadom predpisov platieb a úhrad za identické obdobie, na základe čoho súd zistil

nasledovný skutkový stav veci:

7/. Nárok na zaplatenie žalovanej istiny podľa žalobcu predstavoval dlh z titulu neuhradených
koncesionárskych poplatkov za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zaobdobie od 1.12.2014 do 31.7.2015 v zmysle Zák. č. 340/2012 Zb. v platnom znení. Žalobca predložil
súdu prehľad predpisu platieb za sporné obdobie, ktorá je zákonná povinnosť žalovaného svedčila s
odkazom na § 3 písm. a), vo výške 4,64,-€ mesačne v zmysle Zák. č. 340/2012 Z. z. v platnom znení.

8/. Zák. č. 532/2010 Zb. v platnom znení o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, upravuje postavenie, poslanie úlohy a činnosť Rozhlasu a televízie Slovenska.

9/.Zák. č. 340/2012 Z.z. v platnom znení, o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje platenie, vyberanie a
vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania / ďalej len úhrada /.

10/. Podľa § 4 ods. 1. vyššie citovaného zákona, vybetateľom úhrady a príjemcom je Rozhlas a televízia
Slovenska.

11/.Sodkazomnavyššiecitovanéustanovenianavrhovateľpreukázalvkonanísvojuaktívnulegitimáciu.

12/. Podľa § 3 písm. a/ vyššie citovaného právneho predpisu, platiteľom úhrady je fyzická osoba
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti v odbernom mieste pre

spotrebu v byte alebo dome.

13/. S odkazom na vyššie citované ustanovenie žalobca preukázal vecnú pasívnu legitimáciu na strane
žalovaného, ktorý je odberateľom elektrickej energis na odbernom mieste J. Považana č. 2844 Žiar nad
Hronom v danom konaní..

14/. Podľa § 7 ods. 1. a 2 vyššie citovaného právneho predpisu povinnosť platiť úhradu vzniká od 1.
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne, úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa

príslušného kalendárneho mesiaca.

15/. Z takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že žaloba žalobcu je
dôvodná a preto jej vyhovel. Žalovaný si svoju zákonnú povinnosť ako osoba povinná uhrádzať
koncesionárske poplatky za obdobie uplatňovaného nároku neplnil.

16/.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý
mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).