Decision was made at the court Okresný súd Bratislava V
Judgement was issued by Mgr. Silvia Martinkovýchová
Legislation area – Trestné právo – Rodina a mládež
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/80/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010955
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Martinkovýchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512010955.2
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. René Štepánikom dňa 18.12.2012 v Bratislave vydáva
podľa § 353 ods. 1 Tr. por.
r o z h o d o l :
Obvinený
Y. U., nar. XX.X.XXXX v X., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom N. X, X.
sa uznáva vinným, že
hoci mu z ustanovenia § 85 a nasl. zákona č. 94/1963 Zb. o rodine v znení neskorších predpisov s
účinnosťou do 31.03.2005 a z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine vyplýva povinnosť
prispievať na výživu svojho syna U. X. (t. č. U.), nar. XX.XX.XXXX, pričom výška tejto povinnosti mu
bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu v Nitre pod sp. zn. 24Nc 402/2000-16 zo dňa 23.01.2001,
právoplatným dňa 19.02.2001 vo výške 1.000,- Sk (33,19 Eur) mesačne vždy do 15-teho dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky N. X., nar. XX.XX.XXXX, si túto povinnosť neplnil vôbec od októbra
roku 2002 až doposiaľ, v dôsledku čoho mu vznikol dlh voči matke N. X., nar. XX.XX.XXXX vo výške
4.082,37 Eur, pričom matka požiadala v čase neplnenia vyživovacej povinnosti Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny o náhradné výživné, ktoré jej bolo vyplácané v období od 01.11.2002 do 31.12.2002, od
01.07.2003 do 31.12.2003 a od 01.02.2004 do 31.12.2007, pričom takto vznikol obvinenému dlh voči
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo výške 1.825,45 Eur zo sumy 4.082,37 Eur
teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom - po dlhší čas,
čím spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení
zákona č. 246/2012 Z.z. s poukazom na § 138 písm. b) Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č.
246/2012 Z.z.
Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 207 ods. 3 s poukazom na § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3 Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona
č. 246/2012 Z.z. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 246/2012 Z.z. súd obvinenému
výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 246/2012 Z.z. súd určuje skúšobnú dobu
2 (dva) roky 6 (šesť) mesiacov.
Poučenie:
(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor
môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to
do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený
podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor,
samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak
zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca
návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh
na uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje
sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj
vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa
odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným
a vykonateľným vo výroku o vine a treste.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho
výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 odsek 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu
o vine a treste.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby
odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.