Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219531
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Poštová banka a.s. so

sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, v mene
ktorej koná JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka a konateľka, proti žalovanému: U. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. A., o zaplatenie 480,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 480,03 eur, úroky vyčíslené ku dňu 10.11.2016 vo výške
558,17 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny t. j. zo sumy 480,03 eur vo výške 29,5 % p. a. zo sumy
480,03 eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 480,03 eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške
20,04 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2016 domáhal prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne zaplatenia sumy 480,03 eur, úrokov vyčíslených ku dňu 10.11.2016 vo výške 558,17
eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 480,03 eur, vo výške 29,5 % p. a. zo sumy
480,03 eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania zo

žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 20,04 eur
na tom skutkovom základe, že medzi stranami sporu bola dňa 19.10.2012 uzavretá Zmluva o úvere č.
1720161612, kde žalobca bol veriteľom a žalovaný dlžníkom a súčasťou zmluvy boli VOP a Obchodné
podmienky pre úver. Predmetom zmluvy bol úver, ktorý poskytol žalobca žalovanému vo výške 500,-
eur a žalovaný sa zaviazal tento úver splácať 36 mesačnými splátkami po 22,- eur vždy k 19. dňu v
mesiaci. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 29,50 % p. a., RPMN 37,55 % a priemerná
RPMN 45,60 %.

Žalobca si uplatňuje od žalovaného zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom právnym titulom zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v zmysle Obchodných podmienok,
v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru
úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si okrem úrokov zmluvne dohodnutých ako aj sankčných,
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z. z. Dátum
začatia úročenia je od 1.9.2015, ktorý je nasledujúci po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo
dňa 31.8.2015.

2. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok
len čiastočne. Uhradil celkovo sumu vo výške 156,56 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojenís obchodnými podmienkami započítaná ako suma vo výške 44,48 eur na poplatky, suma vo výške 92,11
eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 19,97 eur na istinu.
Žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný v súlade s Čl. 6 OP ku dňu 31.3.2014. Žalovaný sa dostal do

omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 19.1.2013 neuhradením mesačnej splátky
riadne a včas. Túto splátku uhradil dňa 12.2.2013.
V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
žalobcovi úroky, takto úročená úroková sadzba bola v zmluve dojednaná vo výške 29,5 % ročne. Ak sa
stane úver predčasne splatným, žalobca je v zmysle OP ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru

úrokom dojednaným v zmluve.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenamietal ju a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali
opak tvrdenia žalobcu.

4. Dňa 15.5.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne žalobcu podľa § 180

C.S.P.,ktorásvojuneúčasťajneúčasťžalobcuospravedlnilapísomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemu
súdu dňa 12.5.2017 s tým, že sa ospravedlnila z dôvodu hospodárnosti konania a ospravedlnila aj
neúčasť žalobcu a súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti na základe
listinnýchdôkazovdospisudoložených,pričomvplnomrozsahutrvalanapodanejžalobe,nadoterajších
písomných vyjadreniach.

5. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluvou o úvere,
obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, Všeobecnými obchodnými podmienkami,

Sadzobníkom poplatkov, výzvou na úhradu dlžnej sumy, aktuálnym stavom úveru, vyjadrením k výzve
súdu, predpisom splátok k zmluve o úvere, výpočtom RPMN, zmluvných úrokov a sankčných úrokov z
omeškaných splátok, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o úvere zo dňa 19.10.2012 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril ako veriteľ so žalovaným

ako dlžníkom pod názvom Zmluva o úvere - dostupná pôžička, predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov žalobcom žalovanému vo výške 500,- eur s dobou splácania úveru do
19.10.2015 s výškou mesačnej splátky 22,- eur, vždy k 19. dňu v mesiaci v počte 36, s výškou
úrokovej sadzby 29,50 % p. a. s dátumom prvej splátky 19.11.2012, dátumom konečnej splatnosti úveru
19.10.2015. V zmluve bola dohodnutá RPMN 37,55 % a priemerná RPMN 45,60 %. Súčasťou zmluvy

boli Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička.

8. Výzvou na úhradu dlžnej sumy žalobca oznámil žalovanému dňa 31.3.2014 porušenie ustanovení
zmluvy o úvere tým, že nesplácal úver riadne a včas a žalobca uviedol, že jeho úverová pohľadávka k
31.3.2014 sa stáva predčasne splatnou v celom rozsahu, a preto bol vyzvaný, aby celkovú dlžnú sumu

vo výške 641,03 eur zaplatil do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. V opačnom prípade sa bude
žalobca domáhať zaplatenia svojho dlhu súdnou cestou a následne exekúciou.

9. Sadzobníkom poplatkov účinných od 1.10.2012 žalobca preukázal, aké sadzby v eurách mal v
súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere, ktoré si mohol od žalovaného vymáhať a žiadať.

10. Aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.8.2015 žalobca preukázal, že žalovaný mal na predmetnom
úvere splatenú sumu 156,56 eur a celková istina, ktorá nebola zaplatená, je v sume 480,03 eur.

11. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obch. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.14. Podľa § 503 odsek 2 Obch. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

18. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

21. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za

to, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy, ktoré
žalobca do spisu doložil. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 19.10.2012
uzavretáZmluvaoúvere,kdesistranydohodlipodmienky,právaapovinnostivyplývajúceobomstranám
z tejto zmluvy, a tiež v súlade s Obchodnými podmienkami pre úver Dostupná pôžička a Všeobecnými
obchodnými podmienkami ako aj so Sadzobníkom poplatkov, ale najmä žalobcovi povinnosť poskytnúť

finančné prostriedky žalovanému podľa znenia zmluvy a povinnosť žalovaného finančné prostriedky
vrátiť žalobcovi riadne a včas za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalobca svoju povinnosť splnil,
keď poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 500,- eur, s podmienkami ohľadom splácania a
úrokov z omeškania a žalovaný svoju povinnosť nesplnil, lebo prestal splácať úver riadne a včas a bol
vyzvaný žalobcom, aby zaplatil svoje omeškané splátky s tým, že pokiaľ omeškané splátky neuhradí,

úverová pohľadávka sa stane splatnou v celom rozsahu ku dňu 31.3.2014. K tomuto dňu žalobca
evidoval úverovú pohľadávku žalovaného vo výške 641,03 eur. Túto sumu mal žalovaný zaplatiť do
desiatich dní od obdržania tejto výzvy, dobrovoľne tak ale neučinil a svoj záväzok nesplatil, a preto
žalobca vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 31.3.2014.
Žalobca v tomto konaní preukázal, že zmluvu o úvere uzatvoril v súlade s Obchodným zákonníkom a

zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. Výšku uskutočneného čerpania úveru preukázal
„Aktuálnym stavom úveru“, čo predstavuje vlastne výpis z bankovej knihy. Takýto výpis je považovaný
v rámci bankovej praxe za verejnú listinu, ktorá podlieha dohľadu národnej banky Slovenska. Žalobca
preukázal, že v zmluve dohodol so žalovaným výšku úrokov a spôsob ich výpočtu, keď úrok zo zmluvy
bol dohodnutý vo výške 29,5 %. Zároveň žalobca si uplatnil aj okrem úrokov dohodnutých v zmluve aj

ďalšie úroky z omeškania, ktoré predstavujú sankčné sadzby za splátky a suma vo výške 237,35 eur
predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do dňa 9.12.2014 a suma
121,11 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa 9.12.2014 do dňa
31.8.2015.

22. Súd vyhodnotil právny titul, na základe ktorého si žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku, na
základezmluvyoúverevsúladesustanovením§497anasl.Obchodnéhozákonníkavzneníneskorších
predpisov.23. Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 480,03 eur
odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami a Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z.

24. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal.

25. Preto súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi sumu 480,03 eur, úroky vyčíslené ku dňu
10.11.2016 vo výške 558,17 eur, ktorú sumu predstavujú zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru (121,74 eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 10.11.2016
(436,45 eur), úroky zo zostatku nesplatenej istiny t. j. zo sumy 480,03 eur vo výške 29,5 % p. a. zo
sumy 480,03 eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 480,03 eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia
a poplatky vo výške 20,04 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Poštovej
banke a.s., č. účtu IBAN: SK89 6500 0346 0600 1702 7453, VS: 1720161612.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).