Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116231651
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116231651.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol.,s.r.o.,sosídlomBratislava,Dr.Vl.Clementisa10,IČO:35855673,protižalovanej:O.S.,narodená
XX.X.XXXX, trvalo bytom S. ulica XX/XX, S., o zaplatenie 1776,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 1063,08 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 18.6.2015 do
zaplatenia zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 56,80 eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 554,02 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 18.6.2015
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca sa vo zvyšnej časti zamieta.

V. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť mu žalovanú sumu,

titulom piatich zmlúv o pripojení a to ceny za poskytnuté služby vo výške 713,31 eur a náhrady škody
vo výške 1063,08 eur.

2. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadrila.

3. Žalobca vzal podaním doručeným súdu 5.5.2017 žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody 1063,08

eur späť, pretože tento nárok prehodnotil a preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 odsek 2 CSP
zastavil a rozhodol o vrátení príslušnej časti súdneho poplatku podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch vo výške 56,80 eur (6 % z 1063= 63,78, po zaokrúhlení 63,50 a 63,50-6,70=56,80).

4. Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu právneho zástupcu žalobcu a žalovanej,
ktorí mali predvolanie na pojednávanie vykázané, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil a žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd sa pred rozhodnutím sa súd oboznámil so žalobou, zmluvami o pripojení, dodatkami k zmluvám,
všeobecnými podmienkami žalobcu, pokusom o pokonávku, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:6. Žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník uzatvorili 7.4.2014 zmluvu o pripojení č. A7651003, v
znení dodatku z toho istého dňa, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca
sa na základe toho zaviazal žalovanej poskytovať telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala, že

bude za poskytnuté služby riadne platiť a zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom najmenej 24 mesiacov.
Žalobca aktivoval žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, predal jej mobilný telefón
zn. HTC, ktorého cena bola 210 eur za kúpnu cenu 1 euro a poskytoval jej telekomunikačné služby,
ktoré žalovaná využívala, ale ich cenu za obdobie do 16.12.2014 vyúčtované faktúrou č. 5278691623
splatnou 6.1.2015 vo výške 40 eur a za obdobie do 16.1.2015 vyúčtované faktúrou č. 5282732497

splatnou 5.2.2015 vo výške 40 eur žalobcovi nezaplatila. Dňa 9.6.2014 uzavreli žalobca a žalovaná aj
zmluvu o pripojení č. A7775389, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca
sa na základe toho zaviazal žalovanej poskytovať telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala, že
bude za poskytnuté služby riadne platiť a zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom najmenej 24 mesiacov.
Žalobca aktivoval žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom 0905561991, predal jej mobilný telefón zn.
HTC,ktoréhohodnotabola150eurzakúpnucenu1euroaposkytovalmutelekomunikačnéslužby,ktoré

žalovaná využívala, ale ich cenu za obdobie do 16.1.2015 vyúčtovanú faktúrou č. 5282732497 splatnou
5.2.2015 vo výške 40 eur nezaplatila. Dňa 19.12.2014 uzavreli žalobca a žalovaná aj zmluvu o pripojení
č. A8226313, v znení dodatku z toho istého dňa, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky
žalobcu. Žalobca sa na základe toho zaviazal žalovanej poskytovať telekomunikačné služby a žalovaná
sa zaviazala, že bude za poskytnuté služby riadne platiť a zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom

najmenej 24 mesiacov. Žalobca aktivoval žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
predal jej mobilný telefón zn. Sony ktorého cena bola 230 eur za kúpnu cenu 1 euro a poskytoval jej
telekomunikačné služby, ktoré žalovaná využívala, ale ich cenu za obdobie do 16.12.2014 vyúčtovanú
faktúrou č. 5278694704 splatnou 6.1.2015 vo výške 40 eur a do 16.1.2015 vyúčtovanú faktúrou č.
5282735077 splatnou 5.2.2015 vo výške 40,02 eur nezaplatila. Dňa 23.12.2014 uzavreli žalobca a

žalovaná aj zmluvu o pripojení č. A8237442, v znení dodatku z toho istého dňa, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca sa na základe toho zaviazal žalovanej poskytovať
telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala, že bude za poskytnuté služby riadne platiť a zotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom najmenej 24 mesiacov. Žalobca aktivoval žalovanej SIM kartu s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX, predal jej tablet zn. Sony Xperia Z2, ktorého cena bola 579 eur za

kúpnu cenu 369 eur, ktorú jej vyúčtoval faktúrou č. 5 279432375 splatnou 6.1.2015 a poskytoval jej
telekomunikačné služby, ktoré žalovaná využívala, ale ich cenu za obdobie do 16.1.2015 vyúčtované
faktúrou č. 5282746701 splatnou 5.2.2015 vo výške 40,50 eur spolu s kúpnou cenou nezaplatila. Dňa
23.12.2014 uzavreli žalobca a žalovaná aj zmluvu o pripojení č. A8237458, v znení dodatku z toho
istého dňa, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca sa na základe toho

zaviazal žalovanej poskytovať telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala, že bude za poskytnuté
služby riadne platiť a zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom najmenej 24 mesiacov. Žalobca aktivoval
žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, predal jej mobilný telefón zn. Huawei, ktorého
cena bola 145 eur za kúpnu cenu 1 euro, ktorú vyúčtoval faktúrou č. 5279432374 splatnou 6.1.2015 a
poskytoval jej telekomunikačné služby, ktoré žalovaná využívala, ale ich cenu za obdobie do 16.1.2015

vyúčtovanú faktúrou č. 5282748987 splatnou 5.2.2015 vo výške 40,50 eur spolu s kúpnou cenou
nezaplatila. Žalovaná tak žalobcovi nezaplatila za služby celkom 281,02 eur a ani kúpnu cenu zariadení
vo výške 370 eur. Žalovaná po zaslaní pokusu o pokonávku zaplatila žalobcovi 60 eur, ktoré žalobca
započítal na služby. Žalobca súdu predložil aj faktúru č. 5279244796 a 5279244793, ktorými žalovanej
vyúčtoval kúpne ceny dvoch telefónov zn. Sony Xperia M2 každého vo výške 1 euro k telefónnemu

číslu 0915206509 a 0915207413 a k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX aj faktúry č. 5282748963 splatnú
5.2.2015 za služby za obdobie do 16.1.2015 vo výške 69,16 eur a č. 5286819827 splatnú 8.3.2015
za služby za obdobie do 16.2.2015 vo výške 5,99 eur a k telefónnemu číslu 0915206509 aj faktúru č.
5282746387 splatnú 5.2.2015 za služby za obdobie do 16.1.2015 vo výške 71,15 eur a č. 5286815890
splatnú 8.3.2015 za služby do 16.2.2015 vo výške 13,99 eur. Žaloba k uvedeným dvom telefónnym

číslam zmluvy nepredložil.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Z predložených listín mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existovalo päť zmluvných
vzťahov na základe piatich platne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré sú

zároveň spotrebiteľskými zmluvami, pretože žalobca pri ich uzatváraní konal a žalovaná nekonala v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 610/2003 Z.z., resp. č. 351/2010 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Pretože z dôkazov nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že žalobca si svoje povinnosti
riadne splnil a poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, ktoré žalovaná využívala, ale dohodnutú
cenu zaplatila iba v časti 60 eur a preto súd vyhovel žalobe iba v časti o zaplatenie 181,02 eur
(40+40+40+40,02+40,50+40,50=241,02-60=181,02) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Pretože
žalobca nepreukázal, že so žalovanou uzavrel aj nejaké ďalšie zmluvy, na základe ktorých požadoval

zaplatenie služieb v celkovej výške 160,29 eur (69,16+5,99+71,15+13,99=160,29) súd žalobu v tejto
časti spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Žalobca predloženými faktúrami vyúčtoval aj kúpnu cenu štyroch zariadení (HTC, HTC, Sony, Sony
Xperia Z2 a Huawei) ma základe predloženým zmlúv o poskytovaní verejných služieb v celkovej výške
373 eur (1+1+1+369+1=373). Pretože v konaní bolo preukázané, že žalovaný kúpnu cenu týchto troch

zariadenížalobcovidoposiaľnezaplatilsúdžalobevtejtočastivyhovelarozhodol,žežalovanýjepovinný
zaplatiť 373 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Preto žalovaná sa dostala so zaplatením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi
aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už bola žalovaná sozaplatením celej dlžnej sumy v omeškaní do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne, pretože úroková sadzba
ECB bola v čase omeškania 0,05 % a žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5 bodov vyšší.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a § 256 odsek 1 CSP, ale pretože
v konaní úspešnejšiemu žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu právo na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.