Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217758
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. - E.,
o zaplatenie 1.426,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.426,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne od 10.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2016 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.426,97 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Kežmarok uzavrel dňa 18.1.2017 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s postupníkom
žalobcom, podľa ktorej zmluvy previedol na postupníka záväzok žalovaného vyplývajúci zo Zmluvy o
úverezodňa8.4.2013,podľaktorejspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.uzatvorilasožalovaným
zmluvu o úvere, keď mu právny predchodca žalobcu poskytol celkovú sumu pôžičky 2.245,80 eur a
žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 37,43 eur s tým, že neuhradil

do podania žaloby žiadnu sumu. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z istiny vo výške 5,50
% p. a. od 10.11.2013.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Dňa 15.5.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu

súdu dňa 12.5.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy spolu
s príslušenstvom, keď žalovaný do dňa rozhodnutia vo veci nezaplatil žiadnu časť zo žalovanej sumy
dobrovoľne. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou
o poskytnutí najľahšej pôžičky, Všeobecnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom

splátok a úhrad, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 8.4.2013 bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, uzatvoril so žalovanýmZmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, kde sa jednalo o poskytnutie pôžičky vo výške 1.200,- eur, s
celkovou sumou pôžičky 2.245,80 eur, s mesačnou splátkou po 37,43 eur, s počtom splátok 60, s ročnou
úrokovou sadzbou 32 %, s RPMN 32 %. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

6. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
pred podaním žaloby na zaplatenie istiny vo výške 2.264,50 eur tak, aby ju uhradil na účet právneho
predchodcu žalobcu najneskôr do troch dní od doručenia upomienky, v opačnom prípade si právny
predchodca žalobcu si bude žalovanú sumu s príslušenstvom vymáhať súdnou cestou a následne

exekúciou. Žalovaný si predžalobnú upomienku neprevzal, nakoľko poštový doručovateľ oznámil, že
adresát je neznámy.

7. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal, že žalovanému bol dňa 8.4.2013 poskytnutý úver na
jeho účet bezhotovostne, aké splátky v akých výškach splácal a že ku dňu 04.09.2016 bol celkový dlh
žalovaného na tomto účte vykázaný v sume 1.641,50 eur.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky, právny predchodca žalobcu oznámil dňa 23.01.2017
žalovanému, že postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy uzatvorenej dňa 8.4.2013 na nového veriteľa,
a to žalobcu vo výške 1.633,56 eur spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a že od
dátumu prevzatia tohto oznámenia je žalovaný povinný plniť všetky povinnosti podľa zmluvy výhradne

postupníkovi - žalobcovi.

9. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,

bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o úvere, tým, že prestal platiť
riadne a včas splátky úveru a dostal sa tým do omeškania so zaplatením zostatku dlžnej istiny. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril ani ju nenamietal a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak
tvrdeniažalobcu.ŽalobcaďalejpreukázalzjavnéporušeniepodmienokZmluvyoúverežalovaným,ktorý
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru od roku 2013. Žalobca tiež preukázal, že konečný stav

zostatku úveru v dôsledku omeškania žalovaného s riadnym a včasným plnením platobných povinností
bol ku dňu splatnosti jednotlivých splátok úveru, a preto sa žalovaný dostal do omeškania s jednotlivými
splátkami najskôr od 20.5.2013 do 20.6.2013, z dôvodu, že nezaplatil žiadnu splátku z úveru. Predmetná
suma tak zodpovedá neuhradenej časti úveru. Žalovaná suma vo výške 1.426,97 eur istiny pozostáva z
nezaplatených splátok úveru a príslušného úroku z omeškania dohodnutého v zmluvných podmienkach

právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorú súd dôvodne priznal
žalobcovi na základe listinných dôkazov, ktoré do spisu doložil v súvislosti aj so zmluvou o postúpení
pohľadávok. Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.426,97 eur a priznal žalobcovi aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne z neuhradeného úveru tak, ako je uvedené vo výrokutohto rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. v
platnom znení, ktorú žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi na
účet, ktorý má zriadený vo VUB a.s., IBAN: SK07 0200 0000 0036 3185 3257, VS: 5528665, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).