Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217646
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316217646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci

navrhovateľa: E.. D. W., F.. XX.XX.XXXX, T. Š., D. XXXX/XX, právne zastúpený advokátom JUDr.
Vladimír Vágó, so sídlom Advokátskej kancelárie Galanta, Kpt. Nálepku 724/7, proti odporcom: 1./ E..
D.F. W., F.. X.X.XXXX, T. Š., R. X, 2./ E.. A. W., H.., F.. XX.X.XXXX, T. Š., R.É. X, o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcom v I. a II. rade dňom 26. septembra
2016, čím mení rozsudok bývalého Okresného súdu Šaľa z 27. júna 2000 vo veci č.k. 6C/43/00-22.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.9.2016 domáhal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť na plnoleté deti dňom podania návrhu z dôvodu, že odporcovia ukončili štúdium
na vysokých školách a majú zamestnanie.
2. Odporcovia zhodne v písomných vyjadreniach uviedli, že s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti súhlasia, nakoľko sa návrh zakladá reálnom skutkovom a právnom základe. Taktiež súhlasili,
aby súd pojednával bez ich osobnej účasti.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a takto

vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
4. Navrhovateľ podal na súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená Okresným
súdom Šaľa vo veci 6C/43/2000-22 dňa 27.6.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.8.2000.
5. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(ďalej len ZR), (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 ZR, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
6. Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.
7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že výživa odporcov / plnoletých detí/ je
zabezpečená z ich vlastných príjmov zo zárobkovej činnosti.
8. V prejednávanom prípade teda nastala zmena pomerov na strane odporcov, pretože títo ukončili
vysokoškolské štúdium a sú riadne zapojení do pracovného pomeru. Nakoľko obaja odporcovia sú

schopní sami sa živiť, nie sú už odkázaní výživou na navrhovateľa, súd zrušil vyživovaciu povinnosť
voči odporcom ku dňu podania návrhu, pričom obaja odporcovia s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti ku dňu podania návrhu súhlasili.9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiaden účastník nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.