Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206241
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mgr.
Peter Németh, so sídlom Hlavná 45, Šamorín, IČO: 42 157 510, proti žalovanej: W. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom Š. XXXX/XXB, Z., o zaplatenie 63,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 63,88 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
63,88 € od 28.7.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 25.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovanúnazaplateniesumy63,88€spríslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobužalobcaodôvodnil
tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. 11-90171836567 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná neuhradila poistné za
poistné obdobie, preto poistenie zaniklo dňa 27.7.2015 a žalobca si v konaní uplatnil dlžné poistné spolu
vo výške 63,88 € za obdobie 12.9.2014 - 27.7.2015.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č.k.

7Csp/41/2016 - 17 zo dňa 28.10.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto
súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7Csp/41/2016 - 38 zo dňa 11.4.2017 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

3. Strany sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania mali vykázané zákonným
spôsobom riadne a včas. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s rozhodnutím
veci v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. 71836567, oznámením o zániku poistenia zo dňa
12.8.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Žalovaná ako poistník so žalobcom ako poisťovateľom uzavrela dňa 12.9.2014 poistnú zmluvu č.
71836567 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla na motorové vozidlo Škoda Felícia, VIN: TMBEFF613W0783952, so začiatkom poistenia od

12.9.2014 na dobu neurčitú. V zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 73,- €, so štvrťročným
platením poistného vo výške 18,25 € so splatnosťou 12.9.2014, 12.12.2014, 12.3.2015 a 12.6.2015.
Zároveň bolo v zmluve v zmysle § 9 ods. 4 zákona dojednané, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Z oznámenia zo dňa 12.8.2015 másúd preukázané, že žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia z poistnej zmluvy č. 71836567 dňom
27.7.2015 pre nezaplatenie poistného a vyzval žalovanú na uhradenie dlžného poistného vo výške 63,88
€.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v znení účinnom od 1.10.2013 do 31.3.2015, teda ku dňu uzavretia zmluvy,
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má veriteľ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

10. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Žalovaná podpísala so žalobcom poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 12.9.2014. Žalovaná sa
zaviazala uhrádzať žalobcovi dohodnuté poistné. Nakoľko si žalovaná riadne a včas neplnila svoju

povinnosť platiť dohodnuté poistné, došlo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v spojení
s poistnou zmluvou k zániku poistenia, v dôsledku čoho vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť dlžné
poistné celkovo vo výške 63,88 € za obdobie od 12.9.2014 do 27.7.2015. Nakoľko mal súd vykonaným
dokazovaním bez pochyby preukázané všetky vyššie uvedené skutočnosti i skutočnosť, že žalovaná

dlžnú sumu neuhradila a to ani čiastočne, súd žalobe žalobcu vyhovel. Žalobca okrem tejto istiny žiadal
priznať tiež úrok z omeškania. Keďže súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania tak,
ako to tvrdil žalobca a takto žiadaná výška úroku z omeškania bola stanovená v súlade s § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka, tak súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania, tak ako sú uvedené vo
výroku rozsudku, priznal.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).