Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205217
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu R. W., U..W.., Q.

X, O., H.: XX XXX XXX, V. G.. O., O. U. W.., W..Y..R.. U. S.Y., P.. B.. D. XX, O., H.: XX XXX XXX V. Ž.
U. O. K.. XX.XX. XXXX, O. G. XXX/XX Y., o zaplatenie 112,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 112,50 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 112,50 Eur od 27.09. 2013 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní žiadal o vydanie platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 468,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne z dlžnej sumy od 27.09. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 126,98 Eur, to všetko
do 15 dní od doručenia platobného rozkazu alebo v tej istej lehote podal na podpísanom súde proti

platobnému rozkazu odôvodnený odpor. Ak súd nevydá platobný rozkaz alebo platobný rozkaz bude
zrušený, žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým bude žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 468,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 27.09.
2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške stanovenej súdom, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.
oddiel Sa, vložka číslo 1142/B. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu
č. U. (Ď. len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č. U. (ďalej

len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Zmluvu Č.. U. (ďalej len
„Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. B. W. V. V. K., V. V.ní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 223,00 Eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v
ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v

inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienky Rozsudkom KS Prešov so sp.zn.
6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby
povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa žalobca týmto návrhom na
začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorávznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie G. C. a to vo výške 69,00
Eur, K. D.-XX U. to vo výške 154,- Eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len

„výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v

zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by
navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju
základnúpovinnosť(t.j.zotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanostiariadneavčasuhrádzaťsvoje
splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť
žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu

povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť
preventívnymauhradzovacímnástrojompreprípadporušeniazákladnéhozmluvnéhozáväzkuodporcu.
Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku žalobca ustanovenia Zmluvy (konkrétne Dodatku), ktoré
mu súdne rozhodnutie vytýkalo dal do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Žalovaný si
bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu

uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody
za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien

služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-.kartu a
vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z
dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej

škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je akciová cena 350,- Eur, predajná cena 419,- Eur ,
uplatnená škoda/výsledná suma 69,- Eur, akciová cena 1,- Eur, predajná cena 155,- Eur, uplatnená
škoda / výsledná suma 154,- Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 245,63 Eur vyfakturovaných v období 2013/05-2013/07. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 12.09. 2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 27.09. 2013. V prípade úspechu v spore si žalobca uplatňuje trovy konania v

celkovej výške 126,98 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,00 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 98,98 Eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia - 33,20 Eur, podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu 33,20 Eur, 2x režijný paušál 8,04 Eur, t.j. spolu 82,48 Eur
1+ 16,50 Eur ako 20 % DPH). Z vyššie uvedeného dôvodu žiada, aby mu súd priznal okrem sumy
za neuhradené služby vo výške 245,63 Eur aj nárok na zaplatenie sumy 223,- Eur, ktorú si žalobca

v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla. V
prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať
uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu akú časť škody, po
využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná. Ako dôkaz predložil Zmluvu č. U., Dodatok k
Zmluve č. U. zo dňa 14.11. 2011, G. Č.. U., G. Č.. U., P. S. G. Č.. U. G. P. XX.XX. XXXX, Faktúry,

Polus o pokonávku zo dňa 12.09. 2013, Doklad o predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia,
Plnomocenstvo, Plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi, Všeobecné podmienky, Osvedčenie o
registrácii pre DPH.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že sa oboznámil so zmluvou a chce uviesť k tomu, že

podpisy na čl. 8, 19, 16, nie sú jeho. Len podpis na čl. 4 na Zmluve o pripojení z 02. 05. 2008 je jeho.
Tieto listinné dôkazy nepodpísal, preto nesúhlasí so zaplatením dlžnej sumy. To, že sa ináč podpisuje
vyplýva aj z jeho občianskeho preukazu, ktorý má a dáva súdu k nahliadnutiu. Je pravda, že žalobca mu
posielal SMS, že im dlhuje, nepamätá si, či pokus o pokonávku zo dňa 12. 09. 2013 mu bol doručený.On nereagoval na tieto SMS, lebo telefón už od nich nemá a nemajú mu za čo fakturovať. Je možné, že
niekto vybral na jeho občiansky preukaz tento telefón, pretože on iste v máji až júli 2013 netelefonoval.
Trvá na tom, že na Zmluve o pripojení zo 14. 11. 2011 nie je jeho podpis, tak isto nie je jeho podpis na

Dodatku k tejto zmluve z toho istého dátumu a tiež na Zmluve o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby cez pevné pripojenie z toho istého dňa. Je čiastočný invalidný dôchodca, má príjem
237,-Eur mesačne. Žije sám. Vyživovacie povinnosti nemá. Býva v 2-izbovom byte, kde platí náklady
na bývanie vyše 120,-Eur mesačne.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.12. 2015 zobral žalobu späť v časti
zaplatenia 324,60 Eur (faktúra vo výške 101,60 Eur + škoda 223,- Eur).

4. Súd uznesením č.k. 4C/39/2015 - 66 zo dňa 11.12. 2015 zastavil konanie v časti
zaplatenia 324,60 Eur a žalobu v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné konanie.

5. Uznesením č.k. 4C/45/2016 - 11 zo dňa 29.04. 2016 súd zastavil konanie
o zaplatenie 31,53 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 27.09. 2013 do zaplatenia.

6. Žalovaný spochybňoval žalobu tým, že všetky podpisy nie sú jeho, ale potvrdil, že podpis na čl.4
Zmluvy o pripojení z 02.05. 2008 je jeho. Iné dôvody popierajúce nárok žalobcu voči nemu v konaní

neuvádzal.
7. Súd preto po vykonanom dokazovaní zistil, že nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný, preto
žalobe vyhovel.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.