Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817201408
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817201408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.. so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: B. L., nar. X.X.XXXX, bytom F., M. H. č. XXX/X, o
zaplatenie 115,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 1.2.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 115,25 eur
s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 24.10.2015 do zaplatenia. Pohľadávku voči žalovanému

nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.10.2015 od postupcu Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava. Postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu dňa 7.2.2014, ktorej súčasťou boli aj VOP
postupcu. Žalovaný neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, zostal dlhovať 115,25 eur, z toho istina 56,44
eur, úrok z omeškania 5,76 eur a poplatky 53,05 eur.

2/ Súd po tom, čo nezistil miesto pobytu žalovaného, doručoval žalobu postupom podľa § 116 ods. 2
CSP, žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd prejednal a rozhodol

vec v jeho neprítomnosti.

3/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o Osobnom účte z 7.2.2014, zmluvou o
vydaní a používaní platobnej karty z 7.2.2014, Obchodnými podmienkami pre osobný účet a balíky
produktov a služieb pre fyzické osoby, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení
pohľadávokč.1237/2015/CE,písomnýmvyjadrenímžalobcu z3.4.2017,prehľadomtransakcií,výpisom
z účtu, výzvou z 13.6.2014, odstúpením od zmluvy z 27.2.2015, na základe čoho zistil tento skutkový

stav:
4/ Dňa 7.2.2014 uzavrel žalovaný so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o osobnom účte, ktorej
predmetom bolo poskytnutie bankových produktov - vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX,
vydanie platobnej karty k účtu, poskytnutie a špecifikácia elektronických služieb k účtu, poskytnutie
povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky.

5/ Dňa 7.2.2014 uzavreli účastníci zmluvy taktiež zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty,

predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty MasterCard Mass čip CTLS s dohodnutými limitami
používania platobnej karty. Súčasťou zmlúv boli Obchodné podmienky pre osobný účet a balíky
produktov a služieb pre fyzické osoby.6/Dňa 30.10.2015 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému postúpenie pohľadávky na
žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015. Z prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že bola postúpená pohľadávka v sume 115,25 eur, pričom

išlo o pohľadávku z nepovoleného debetu na účte FO s počtom dní omeškani a 617 a zosplatnením
27.2.2015.

7/Žalobca na výzvu súdu špecifikoval, že dňa 7.2.2014 bola uzavretá zmluva o osobnom účte a zmluva
o používaní platobnej karty, žalovaný bol oboznámený s VOP, OP a Sadzobníkom. Istina 56,44 eur

pozostáva z debetných operácií, a to poplatkov 36,44 eur pozostávajúcich z poplatku za vedenie účtu,
kartového poplatku a zmluvnej pokuty 20,- eur, ďalej poplatky 53,05 eur predstavuje 9 poplatkov za
vedenieúčtupo5,90eur. Ďalej 3,91eurpredstavujedebetnýúrokzmluvnýznepovolenéhoprečerpania
a zákonný úrok z omeškania 1,85 eur. Žalobca odkázal na platobnú históriu, ktorú k vyjadreniu
pripojil.

8/Výzvou z 13.6.2014 vyzývala Slovenská sporiteľňa a.s. žalovaného k zaplateniu sumy 62,34 eur,
pričom uvádza, že žalovaný je v omeškaní ku dňu 31.5.2014 v sume 62,34 eur, zároveň bol vyzvaný
k úhrade do 15 dní.

9/ Listom z 27.2.2015 Slovenská sporiteľňa a.s. odstúpila od zmluvy, na základe ktorej viedla pre

žalovaného účet a vyzvala ho k úhrade 113,40 eur do 7 dní od doručenia oznámenia.

10/ Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 438/2001 Z.z. o bankách v platnom znení ku dňu postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

11.Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

12.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd žalobu
žalobcu zamietol z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. V prejednávanej
veci žalobca odvodzuje svoje právo veriteľa od zmluvy, ktorú žalovaný uzatvoril so Slovenskou
sporiteľňou a.s., ktorá je bankou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z o bankách a túto
pohľadávku voči žalovanému mal získať na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015.

Pri postupovaní bankovej pohľadávky musí Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka postupovať okrem
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Pokiaľ
zákonné predpoklady uvedené v tomto ustanovení nie sú splnené, banka nemôže pohľadávku postúpiť,
pretože ide o postúpenie v rozpore so zákonom /§ 525 odst. 2 Občianskeho zákonníka/ a tým
neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne

postavenie, z ktorého vyplýva navrhovateľovi ním uplatnené právo. Ak teda žalobca odvodzoval svoju
aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávky, bolo jeho povinnosťou s ohľadom na výzvu
súdu, keďže ide o právo zo spotrebiteľského právneho vzťahu a súd prihliada na ochranu spotrebiteľa
prostredníctvom § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v platnom znení, preukázať splnenie podmienok
platného postúpenia. Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE, postupovaná pohľadávka

bola identifikovaná číslom účtu, zostatkom pohľadávky, výškou istiny a úroku z omeškania, počtom dní
omeškania. Keďže išlo o postúpenie bankovej pohľadávky bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že
banka mohla pristúpiť k postúpeniu pohľadávky ak aj napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky je jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čolen časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky. Uvedenú skutočnosť
však žalobca v konaní nepreukázal. Existencia písomnej výzvy a jej doručenie dlžníkovi je zákonným
predpokladom platného postúpenia, pričom zmyslom výzvy banky a jej doručenia je pred aktom

postúpenia ešte dať dlžníkovi možnosť uhradiť svoj omeškaný záväzok s následkom vyhnutia sa
prípadnému postúpeniu aj inej osobe ako banke. V predmetnej veci predložil žalobca len výzvu zo
dňa 13.6.2014, teda výzvu viac ako rok pred samotným postúpením, ktorou vyzýval k zaplateniu 62,34
eur, nie je preukázané doručenie tejto výzvy žalovanému. Táto výzva nemôže byť výzvou pre účely
postúpenia pohľadávky, keďže pohľadávka bola postupovaná až dňa 23.10.2015 a nie je zrejmé, či

žalovaný bol skutočne v omeškaní aj pred samotným postúpením. Okrem toho zostalo nepreukázané
akékoľvek doručenie výzvy žalovanému v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Keďže žalobca
nepreukázal existenciu písomnej výzvy banky pre účely ustanovenia § 92 ods. 8 citovaného zákona,
je spochybnená platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky a ak tieto pochybnosti žalobca neodstránil
relevantným dôkazom, súd musel uzavrieť, že nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní.

13.Na uvedenom posúdení nemení nič i to, že dňa 27.2.2015 banka odstúpil a od zmluvy z dôvodu
nesplnenia záväzkov zo strany žalovaného. V dôsledku platného postúpenia potom banke vznikalo len
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a predmetom postúpenia mohla byť len takto identifikovaná
pohľadávka.

14.Nemôže obstáť ani názor, že svoju aktívnu legitimáciu preukázal žalobca doručením oznámenia
o postúpení pohľadávky Slovenskou sporiteľňou a.s. Vzhľadom na spornosť postúpenia pohľadávky,
súd sa musí zaoberať platnosťou postúpenia v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to i
v situáciách, keď postúpenie oznamuje dlžníkovi sám postupca /4 Obo 210/2001 zo dňa 11.6.2003/.
Stratilo by akýkoľvek význam ustanovenie § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak by súd v týchto

situáciách nemal možnosť riešiť otázku absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok a mal
sa uspokojiť len s oznámením postupcu o postúpení pohľadávky o to zvlášť, keď má ísť o pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Oznámenie o postúpení pohľadávky nemôže v žiadnom
prípade nahrádzať písomnú výzvu banky pred samotným postúpením pre účely § 92 ods. 8
citovaného zákona /viď rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 76/2007 zo dňa 28.1.2009/.

15.Vzhľadomnauvedenésúd žalobuzamietol vcelomrozsahuakonedôvodnúprenedostatokaktívnej
legitimácie žalobcu a súd konštatuje, že súdna prax sa v tejto právnej otázke neustále vyvíja a
súd prihliada i na aktuálnu rozhodovaciu prax KS TN /viď napr. 5Co 460/2015 zo dňa 13.1.2016,
6Co/374/2016 zo dňa 13.9.2016/.

16/ Pre úplnosť súd konštatuje, že k zamietnutiu žaloby by došlo aj z dôvodu nepreukázania inštitútu
nepovoleného prečerpania prostriedkov na účte a z dôvodu nepreukázania zmluvnej dohody o poplatku
za vedenie účtu v sume 5,90 eur, pričom nie je zrejmé aké protiplnenia banka za takto vysoký
poplatok spotrebiteľovi poskytovala. Rovnako žalobca nepreukázal opodstatnenosť zmluvného úroku

z omeškania a zmluvnej pokuty.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný
žalovaný, ktorému by v zmysle § 255 ods. 1 CSP prináležala náhrada trov konania. Tieto mu však
preukázateľne nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP
v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie
súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania,

podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.
1, 2 CSP.