Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/486/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229673
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115229673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: N. O., C..
XX.XX.XXXX, S. XXX XX I. XXX, o zaplatenie 323,87 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 257,55 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 257,55 EUR od 07.01.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 323,87 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 07.01.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ po schválení žiadosti č. 5008794

zo dňa 29.09.2011 poskytol žalovanému ako dlžníkovi celkovú sumu pôžičky vo výške 299,97 EUR,
ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou 99 pravidelných mesačných splátok vo výške 3,03 EUR. Úrok
z omeškania si žalobca uplatňoval od 07.01.2013. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj
záväzok v určenom čase nesplnil, čím sa dostal do omeškania, a tým vzniklo žalobcovi právo požadovať
od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 323,87 EUR.

3. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé splátky

riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu listom zo dňa
23.12.2012 vypovedal zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5008794 ku dňu 23.12.2012 a vyzval
žalovaného k úhrade celkového dlhu najneskôr do 5 dní od doručenia tohto vypovedania. Žalovaný tak
neučinil a neuhradil dlh.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom

bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi ku dňu 19.09.2016. Uznesením č.k.:
19C/486/2015-25 zo dňa 12.12.2016 súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na miesto žalobcu vstúpila
do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.5. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 11.05.2016, nevyjadril.

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 323,87 EUR s prísl. Súd v súlade s §

177 a nasl. CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenie pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 15.05.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Žiadosťou klienta o poskytnutie

bezúročnej pôžičky zo dňa 13.09.2011, Schválením žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo
dňa 29.09.2011, fotokópiou Všeobecných obchodných podmienok platných od 01.10.2010, fotokópiou
Vypovedaniazmluvyzodňa23.12.2012afotokópioudoručenky,prehľadusplátokaúhrad,akoajďalšími
s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8.Dňa29.09.2011uzavrelprávnypredchodcažalobcusožalovanýmZmluvuopôžičkeevid.č.5008794,

na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 299,97 EUR, splátka bola dohodnutá vo výške
3,03 EUR s ročnou úrokovou sadzbou 0 %, počet splátok 99, termín splátky 20. deň v mesiaci, termín
konečnej splatnosti 12/2019.

9. Súd z prehľadu splátok a úhrad na zmluve zistil, že žalovaný uhradil sumu 18,78 EUR; dlžný zostatok

324,07 EUR pozostávajúci zo splátok a zmluvnej pokuty (281,19 EUR + 42,88 EUR) žalovaný neuhradil.

10. Súd mal preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Uznesením zo dňa 12.12.2016 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na

základe návrhu zo dňa 11.11.2016.

11. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

19. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška

úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

23.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

24. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na

formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná
strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do
nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004. Súd
aplikovalustanoveniaObčianskehozákonníkanaprávneposúdenieprávnehovzťahumedzižalobcoma
žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje

všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá

sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

25. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom

tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

26. S poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti

každej jednej neuhradenej splátky, a teda odo dňa 20.04.2012, 20.05.2012, 20.06.2012, 20.07.2012,
20.08.2012, 20.09.2012, 20.10.2012, 20.11.2012. V rámci všeobecnej trojročnej premlčacej doby
žalobca svoje právo mohol uplatniť na súde do 20.04.2015, 20.05.2015, 20.06.2015, 20.07.2015,
20.08.2015, 20.09.2015, 20.10.2015, 20.11.2015, čo však neurobil. Právny predchodca žalobcu podalnávrh na súd až 10.12.2015, a teda v zmysle § 103 splátky, ktoré žalovaný do uvedeného dátumu
neuhradil, sú premlčané (7 x 3,03, 1 x 2,43 EUR v celkovej sume 23,64 EUR). Právny predchodca
žalobcu podal návrh na súd až po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a preto súd s prihliadnutím na

§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa (podľa ktorého súd na
premlčanie nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ex offo a to bez ohľadu na to, kedy
bola zmluva uzavretá, prioritným je deň podania návrhu na súd), žalobu v časti o zaplatenie premlčaných
splátok zamietol. Pokiaľ ide o nárok za zvyšné, nepremlčané splátky, súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 257,55 EUR.

27. Z článku 11. bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že spoločnosť je oprávnená
požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením
ktorejkoľvek jednotlivej splátky, pričom v 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky, v tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

28. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu vo výške 42,88 EUR, tak súd považuje tento nárok za
nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovaným právny predchodca žalobcu
zmluvne (písomne) dojednal predmetnú pokutu, nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute bolo
súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté vo

Všeobecných obchodných podmienkach napísaných veľmi malým a hustým, a tým aj ťažko čitateľným
písmom súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty ako to vyžaduje §
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom
na ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej

pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Súd
zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle
ktorého „v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako
aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Súd

preto žalobu v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty, ako aj úroku z omeškania z nej zamietol.

29. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne zo sumy 257,55 EUR od

07.01.2013 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 80 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená
suma323,87EUR,priznanásuma257,55EUR],neúspechvrozsahu20%,apretomáprávonanáhradu

trov konania v rozsahu 60 % (80 - 20). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1
CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.