Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213108
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716213108.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Andrejom Radomským v právnej veci žalobcu: Komunálna
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, proti
žalovanej: J. o zaplatenie 349,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 349,99 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 349,99 Eur od 31.7.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny 349,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne z istiny od

31.7.2014 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 7.9.20122 poistnú zmluvu č.
6812303274, na základe ktorej poskytol žalovanej poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. KAROSA, EVČ: MI585CK, VIN: TMKL61060RM000045, so
začiatkom poistenia od 7.9.2012. Touto poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška
ročného poistného vo výške 419,99 Eur, so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach á 105,-

Eur k 30.9., 30.12., 30.3., 30.6. Poistná zmluva bola zmluvnými stranami uzatvorená na dobu neurčitú.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaná nezaplatila žalobcovi dojednané
splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 30.6.2014. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných
splátok poistného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobeného prevádzkou motorového vozidla
zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. dňa 30.7.2014, t.j. uplynutím jedného mesiaca od
splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia. Žalobca

listom zo dňa 17.10.2014 oznámil žalovanej zánik poistenia a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžného poistného do zániku poistenia dňa 30.7.2014 v sume 349,99 Eur. Žalovaná svoj dlh z titulu
nezaplateného poistného žalobcovi do dnešného dňa nezaplatila, voči žalobcovi je tak v omeškaní so
zaplatením sumy 349,99 Eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.
3. Nakoľko súdu sa pobyt žalovanej nepodarilo zistiť, postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku oznámením o podanej žalobe. Oznámenie bolo zverejnené na webovej stránke a vyvesené na

úradnej tabuli dňa 22.12.2016 a zvesené dňa 7.1.2016.
4. Tunajší súd následne nariadil pojednávanie vo veci na deň 15.5.2017, na ktorom vykonal dokazovanie
a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzatvorili dňa 7.9.2012 poistnú zmluvu so začiatkom
poistenia od 7.9.2012 na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Žalovanásazaviazalaplatiťžalobcoviročnépoistnévsume

419,99 Eur a to v štvrťročných splátkach po 105,- Eur. Nakoľko žalovaná svoj záväzok platiť poistné
nesplnila, žalobca jej listom zo dňa 17.10.2014 oznámil, že ku dňu 30.7.2014 zaniklo poistenie, v zmysle§ 9 zákona č. 381/2001 Z.z. v dôsledku nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote. Z
predloženého výpisu z inkasného účtu vyplýva, že žalovaná neuhradila dlžné poistné v celkovej výške
349,99 Eur, za obdobie od 30.9.2013 do 30.7.2014.

6. Podľa § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.
7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
8. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
9. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
10. Podľa § 11 ods. 11 cit, zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu, t.j.
o zaplatenie dlžného poistného, dôvodná. Žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu, na základe

ktorej mala žalovaná platiť poistné vo výške a čase dohodnutom v zmluve. Nakoľko žalovaná poistné
nezaplatila v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie dlžného poistného, poistná
zmluva v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. zanikla, čím žalobcovi vznikol v zmysle § 803
Občianskeho zákonníka nárok na úhradu dlžného poistného do zániku zmluvy, t.j. od 30.9.2013 do
30.7.2014 v sume 349,99 Eur.

14.Zároveň,vzhľadomktomu,žežalovanáriadneavčasnezaplatilasplatnúpohľadávku,čímsadostala
do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
pohľadávky-dlžnéhopoistného,vovýškezákladnejúrokovejsadzbyECBnavýšenejo8percentuálnych
bodov, platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Úroková sadzba predstavovala 0,15
%, preto úroky z omeškania predstavujú 8,15 % ročne z dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti pohľadávky.
15. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 349,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne od 31.7.2014 do zaplatenia.
16. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Vzhľadom k tomu, že bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu v súlade s citovaným zákonným
ustanovením priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).