Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/374/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710213064
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6710213064.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu P. S., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom Z. C. 8, zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Namirom Alyasrym PhD., advokátska
kancelária Nitra, Štúrova 43, proti žalovanému A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. C. XXX,
zastúpeného splnomocnenou advokátkou Mgr. Nikoletou Oktavcovou, advokátska kancelária Zvolen,

Nám. SNP 70/36, o zaplatenie 11.188 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/127/2010-392 zo dňa 8. 3. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného nahradiť štátu trovy konania z r u
š u j e .

II. Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením určil trovy konania štátu na sumu 607,72 € (prvý výrok), upravil
svoje účtovné oddelenie, aby bezodkladne po právoplatnosti tohto uznesenia preúčtovalo preddavok na
znaleckédokazovanievymoženýodžalobcuvovýške120,00€napríjmovýúčetOkresnéhosúduZvolen
(druhý výrok), žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z uhradeného preddavku na znalecké
dokazovanie nepriznal (výrok tretí) a žalovaného zaviazal nahradiť štátu trovy konania v sume 487,72

EUR na príjmový účet Okresného súdu Zvolen, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia
(výrok štvrtý).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči
žalovanému z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia zaplatenia sumy 11.188 EUR s
príslušenstvom. Uznesením č. k. 6C/127/2010-313, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 3. 2014, súd

konanie pre späťvzatie žaloby zastavil s tým, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzavretie dohody o
urovnaní, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 11.000 €. Preto okresný súd na
účely rozhodovania o trovách konania mal za to, že žalobca bol v konaní neúspešným len v nepatrnej
časti. Ďalej konštatoval, že štát v priebehu konania vynaložil trovy v sume 607,72 €, pozostávajúce z
uhradeného znalečného nekrytého preddavkami strán sporu, čo následne okresný súd vyjadril v prvom
výroku odvolaním napadnutého uznesenia. Nakoľko po úhrade sumy 607,72 € súdnemu znalcovi z

rozpočtových prostriedkov súdu došlo k vymoženiu časti neuhradeného preddavku v sume 120 € od
žalobcu, okresný súd v poradí druhým výrokom preúčtoval tento vymožený preddavok na príjmový účet
okresného súdu. Rozdiel medzi sumou 607,72 € a sumou 120 € predstavujúci trovy konania štátu,
ktoré neboli dosiaľ štátu nahradené, okresný súd uložil nahradiť žalovanému, keď okrem skutočnosti, že
žalovaný vzhľadom na výsledok konania (okolnosti jeho zastavenia) nebol v konaní úspešným (resp. mal
úspech len v nepatrnej časti), nebolo u neho zistené splnenie predpokladov na oslobodenie od súdnych

poplatkov. Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, okresný súd náhradu trov konania pozostávajúcichz uhradeného preddavku na znalecké dokazovanie nepriznal s odôvodnením, že žalobca náhradu trov
konania nežiadal.

3. Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného nahradiť štátu trovy konania v sume
487,72 € napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaný. Poukázal na to, že konanie
sa skončilo uznesením okresného súdu č. k. 6C/127/2010-313 zo dňa 6. 2. 2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 5. 3. 2014 a ktorým súd konanie zastavil a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Zdôraznil, že ust. § 151 ods. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho priadku (ďalej aj „O.

s. p.“), ako aj ust. § 166 ods. 1 O. s. p. je nutné vykladať tak, že ak súd o trovách konania nerozhodol
v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončilo tak, že o nich rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, potom mohol o trovách konania štátu rozhodnúť len v rozhodnutí, ktorým
konanieskončil,anieažpodvochrokochodprávoplatnéhoskončeniakonania.Napadnutýmuznesením
tak okresný súd v rozpore so zákonom doplnil výrok právoplatného rozhodnutia, ktorým bolo konanie
zastavené, aj o trovy štátu. Vzhľadom k uvedenému odvolateľ navrhol napadnutý výrok uznesenia

okresného súdu zrušiť.

4. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

5. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 8. 3. 2016 a krajskému súdu bola vec predložená ako

súdu odvolaciemu dňa 6. 10. 2016. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety
ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd
konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30.
6. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho

platí, že ustanovenia novej (od 1. júla 2016) účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa
v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so
všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo
ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný
(viď. tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

7. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného
nahradiť štátu trovy konania v sume 487,72 € podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil. V

odvolaním nenapadnutej časti (výrok, ktorým okresný súd určil výšku trov konania štátu, výrok o trovách
konania žalobcu a o preúčtovaní vymoženého preddavku na príjmový účet okresného súdu) zostalo
uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté (§ 367 ods. 2 a 3 CSP).

8. O žalobe bolo rozhodnuté uznesením č. k. 6C/127/2010-313 zo dňa 6. 2. 2014, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 5. 3. 2014, ktorým súd konanie pre späťvzatie žaloby zastavil a o trovách konania
rozhodoltak,žežalobcovináhradutrovkonanianepriznal.Výrokonáhradetrovkonaniaštátupredmetné
uznesenie neobsahuje. Odvolaním napadnutým výrokom vydaným dňa 8. 3. 2016, okresný súd na
náhradutrovkonaniaštátuzaviazalvzhľadomnavýsledokkonaniažalovaného.Tenvpodanomodvolaní
namieta, že ust. § 151 ods. 1, 3 a § 166 ods. 1 O. s. p. je nutné vykladať tak, že ak súd o trovách

konania nerozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončilo tak, že o nich rozhodne do 30 dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, potom mohol o trovách konania štátu rozhodnúť len v
rozhodnutí, ktorým konanie skončil, a nie až po dvoch rokoch od právoplatného skončenia konania. S
uvedenou odvolacou argumentáciou žalovaného sa krajský súd stotožnil, a to z nasledovných dôvodov:

9. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase vydania končeného rozhodnutia v prejednávanej veci i v
čase vydania napadnutého uznesenia okresného súdu (Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do
30. 6. 2016) mal súd s poukazom na § 151 ods. 1 a 6 O. s. p. v občianskom súdnom konaní povinnosť
rozhodnúť nie len o trovách konania účastníkov tohto konania (strán sporu), ale aj trovách konania štátus tým, že zatiaľ čo o trovách konania účastníkov (strán sporu) rozhodoval súd na návrh, o náhrade trov
konania štátu bol povinný rozhodnúť aj ex officio. S poukazom na § 151 ods. 1 O. s. p. preto platilo, že
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, bol súd povinný rozhodnúť aj o trovách štátu, ak nerozhodol, že

o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ods. 3 § 151
O. s.. p. za tam splnených podmienok. Ak konajúci súd napriek uvedenému o trovách štátu opomenul
rozhodnúť, mohol o nich (na návrh i bez návrhu) rozhodnúť dopĺňacím rozhodnutím, avšak len do času,
kým rozhodnutie vo veci samej, resp. rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nenadobudlo právoplatnosť
(§ 166 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým bolo konanie ukončené, o trovách

štátu nerozhodol, nejedná sa o prípad uvedený v § 151 ods. 3 O. s. p. a o týchto trovách nerozhodol ani
doprávoplatnostikonečnéhorozhodnutia,jevylúčené,abyonichrozhodolneskôrosobitnýmuznesením
(k uvedenému pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2015, sp. zn. 6 MCdo 15/2013,
R 6/1969, či nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 672/03). Takýto postup by bol totiž v rozpore s
čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a v konečnom dôsledku by zasahoval do práva vlastniť majetok toho účastníka
(strany sporu), komu by povinnosť nahradiť trovy konania štátu bola následne uložená. Nie je totiž

možné pripustiť, aby mal štát, pokiaľ ide o náhradu vynaložených trov konania, výhodnejšie postavenie
než ktorýkoľvek z účastníkov konania (strán sporu), ktorý sa mohol domáhať dodatočného stanovenia
povinnosti k úhrade trov konania len v lehote podľa § 166 ods. 1 O. s. p., t. j. v lehote do 15 dní odkedy
mu bolo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, doručené.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je nutné konštatovať, že pokiaľ okresný súd v rozhodnutí, ktorým
bolo konanie ukončené (uznesenie č. k. 6C/127/2010-313 zo dňa 6. 2. 2014) o trovách štátu nerozhodol,
vo výroku tohto uznesenia ďalej nevyslovil, že o trovách rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej (podľa § 151 ods. 3 O. s. p.), mohol o trovách štátu aj bez návrhu rozhodnúť len do času,
tým toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Nakoľko však uznesenie č. k. 6C/127/2010-313 zo dňa 6.

2. 2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 3. 2014 a do tohto času o trovách konania štátu rozhodnuté
nebolo, po tomto dátume už okresný súd nebol oprávnený s poukazom na § 148 O. s. p. v znení účinnom
do 30. 6. 2016 napadnutým výrokom uznesenia žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania štátu
uložiť. Z týchto dôvodov neostávalo odvolaciemu súdu nič iné len výrok uznesenia súdu prvej inštancie
o povinnosti žalovaného nahradiť štátu trovy konania podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť.

11. V odvolaním nenapadnutej časti (výrok, ktorým okresný súd určil výšku trov konania štátu, výrok
o trovách konania žalobcu a o preúčtovaní vymoženého preddavku na príjmový účet okresného súdu)
zostalo uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté (§ 367 ods. 2 a 3 CSP).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).