Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216062
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116216062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpeného
advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanému
J. F., X.. XX. XX. XXXX, V. J. L. L., o zaplatenie 381,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 191,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 191,25 Eur od 03. 04. 2015 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30. 08. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 381,25
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 381,25 Eur od 09. 03. 2015 do zaplatenia
z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
30. 05. 2014.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 30. 05. 2014, listom Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa
06. 03. 2015, listom Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 10. 04. 2015, ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavreli dňa 30. 05. 2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 500,- Eur za celkový úrok

20% z poskytnutej úverovej sumy, t. j. 100,- Eur. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému
servisný poplatok vo výške 18% z úverovej sumy, t. j. 90,- Eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku
vo výške 690,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo
výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný neplnil riadne a včas, preto ho žalobca v Predžalobnej
upomienke zo dňa 06. 03. 2015 upozornil na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
10. 04. 2015 žalobca oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná dňa 08. 03. 2015. Ku dňu
vypracovania žaloby uhradil žalovaný 308,75 Eur a jeho dlh predstavoval 381,25 Eur (celková čiastka
690,- Eur mínus úhrady 308,75 Eur).4. Žalovaný ostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Súd mal zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX preukázané, že žalobca so žalovaným

uzavreli dňa 30. 05. 2014 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere (ďalej len
„zmluva“). Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 500,- Eur za celkový úrok vo výške 20% z istiny (t. j. 100,- Eur) a servisný poplatok vo výške 18% z
istiny (t. j. 90,- Eur). RPMN bola 67,70%, priemerná hodnota RPMN bola 49,67%, celková dlžná čiastka
bola 690,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver uhradiť veriteľovi v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach

vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečná splatnosť
úveru bola 370. deň po uzatvorení zmluvy.

7. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, uzavretou medzi žalobcom ako dodávateľom

a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

8. V zmluve nie je uvedený údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, ktorý sa požaduje podľa
§ 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď výška úroku bola stanovená za trinásť
mesiacov a nie za obdobie jedného roka (12 mesiacov). Aj z dôvodovej správy k uvedenému zákonnému
ustanoveniu vyplýva, že z dôvodu rýchleho porovnania spotrebiteľských úverov je potrebné uvádzať
úrokovú sadzbu per annum.

9. V danom prípade zmluva neobsahovala ani údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
keď v zmluve je uvedené, že „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. Takéto
určenie termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru nemožno považovať za

súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ
povinný uviesť presný počet a termíny splatnosti jednotlivých splátok a nie svoju povinnosť nahrádzať
apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok.

10. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia

§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto žalobu žalobcu v časti požadovaných úrokov a
poplatkov zamietol.

11. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 06. 03. 2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky

po splatnosti vo výške 130,- Eur a upozornil ho na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil, preto mu žalobca listom zo dňa 10. 04. 2015 oznámil, že úver bol zosplatnený
ku dňu 08. 03. 2015 a vyzval ho na úhradu dlžnej čiastky v sume 604,25 Eur. Toto oznámenie bolo
žalovanému odoslané dňa 13. 04. 2015. Žalobca nemohol úver zosplatniť pred uplynutím dodatočnej
15-dňovej lehoty poskytnutej žalovanému predžalobnou upomienkou zo dňa 06. 03. 2015. Z kópie

poštového podacieho hárku vyplýva, že predžalobná upomienka bola žalovanému odoslaná dňa 13.
03. 2015 ako poštová zásielka 2. triedy a v zmysle informácií zverejnených na internetovej stránke
Slovenskej pošty, a.s. mala byť žalovanému doručená druhý pracovný deň po dni podania, t. j. dňa 17.
03. 2015. Žalovanému uplynula 15-dňová lehota na zaplatenie omeškaných splátok dňa 01. 04. 2015.
Súd preto považoval za deň predčasnej splatnosti úveru deň 02. 04. 2015, kedy žalobca mohol najskôr

pristúpiť k predčasnému zosplatneniu úveru v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a čl. II.
zmluvy.12. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo
výške 500,- Eur, pričom žalovaný mu uhradil 308,75 Eur. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
rozdielu z týchto súm vo výške 191,25 Eur.

13. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania v dôsledku porušenia svojej povinnosti splatiť úver riadne
a včas, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 191,25 Eur od 03. 04. 2015, t.
j. odo dňa nasledujúceho po dni, keď došlo k predčasnému zosplatneniu záväzku zo zmluvy o úvere. V

prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže ich procesný úspech v konaní
bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).