Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206217
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116206217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel , a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 44/a, IČO: 35 815 256, práv. zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1/ Y. G.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. kpt. B. XX/XX, B. J., štátnej občianke U. republiky, 2/ Y. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. kpt. B. XX/XX, B. J., štátnemu občanovi U. republiky, t.č. E. J. nad P. a
3/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. kpt. B. XX/XX, B. J., štátnej občianke Slovenskej republiky,
o zaplatenie 204,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 204,06 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,20 Eur od 18.6.2010 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 109,86 Eur od 1.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 2 Eur od 26.4.2011
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 76,23 Eur od 8.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 14,77 Eur od 5.8.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.04.2016 domáhal od žalovaných 1/ až 3/ zaplatenia sumy 204,06
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1,20 Eur od 18.6.2010 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 109,86 Eur od 1.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 2
Eur od 26.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 76,23 Eur od 8.6.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14,77 Eur od 5.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že žalovaní 1/ až 3/ užívali v zúčtovacích obdobiach od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX-
XX.XX.XXXX nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na adrese U. kpt. B. XX/XX, B. J.. D., že neb. X. G.,
naposledy bytom U. kpt. B. XX/XX, B. J. , nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX uzatvoril na základe
prihlášky odberu plynu Zmluvu o dodávke a predaji plynu v domácnosti v zmysle platných právnych

predpisov. Po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa,
a preto žalobca naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto podľa zmluvy, za čo pre
zúčtovacie obdobia od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX odberateľovi vyúčtoval
cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Na základe uvedeného žalobca
vystavil odberateľovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX Eur so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
X,XX Eur so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Q. so splatnosťou

XX.XX.XXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Eur so splatnosťou XX.XX.XXXX. Žalobca
uviedol, že žalovaní neuhradili dlžnú sumu ani čiastočne, pričom zostávajúca dlžná suma predstavuje
výšku XXX,XX Eur. Na základe uvedeného má žalobca za to, že vzhľadom k tomu, že po smrti
odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol naodbernom mieste naďalej odoberaný, došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu podľa
ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže dodávky a predaj zemného plynu možno považovať
za majetkový prospech, získaný žalovanou bez právneho dôvodu. Obohatenie spočíva v dodávkach

a predaji zemného plynu, na ktorý žalovaná nemala právny nárok a naturálna reštitúcia nie je možná,
preto v zmysle ust. § 458 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na peňažnú náhradu za dodávky
a odber zemného plynu vo výške vystavených faktúr. Žalobca si z dôvodu omeškania uplatnil nárok na
úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

2. Žalovaní sa k návrhu nevyjadrili a nepredložili žiadne dôkazy na svoju obranu ani nenavrhli vykonať
žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom a správ získaných súdom o
trvalom pobyte žalovaných zlustrovaných súdom v registri obyvateľov SR.

3. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, jedná sa o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci a žalovaní skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovali, rozhodol
súd vec podľa § 297 písmeno b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania..

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to so žalobou, s
potvrdením o trvalom pobyte žalovaných, potvrdením o bývalom trvalom pobyte X. G., prihláškou

(odhláškou) odberu plynu, potvrdením o výmene plynomera, upomienkou - výzvou na zaplatenie
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX Q. so splatnosťou
XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu X,XX Q. so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
XX,XX Q. so splatnosťou XX.XX.XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Q. so splatnosťou

XX.XX.XXXX, cenníkom externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu, a.s.
účinného od XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z prihlášky na odber plynu č. odberu XXXXXXXXXX súd zistil, že pôvodný odberateľ, právny
predchodca žalovaných, X. G., dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu

o dodávke zemného plynu, pričom plynomer mu bol následne vymieňaný dňa XX.XX.XXXX a dňa
XX.XX.XXXX.

6. Z potvrdenia o bývalom trvalom pobyte Mestského úradu Nová Dubnica zo dňa 09.12.2015 súd zistil,
že X. G., nar. XX.X.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX v B. J..

7. Z potvrdenia o trvalom pobyte Mestského úradu Nová Dubnica zo dňa 09.12.2015 súd zistil, že
žalovaná 1/ Y. G. je prihlásená k trvalému pobytu na adrese U.. W.. B. XX/XX, B. J. od XX.XX.XXXX,
žalovaný 2/ Y. G. je prihlásený k rovnakému trvalému pobytu od XX.XX.XXXX a žalovaná 3/ H. G. je
prihlásená k trvalému pobytu na rovnakej adrese od XX.XX.XXXX. Z potvrdenia ďalej vyplýva, že rodina

sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, byt je už v súčasnej dobe vo vlastníctve inej osoby.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca pôvodnému odberateľovi X. G. sumu X,XX Q. ako
náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky so splatnosťou XX.XX.XXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca pôvodnému odberateľovi X. G. sumu XXX,XX Eur za

dodávku plynu v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca pôvodnému odberateľovi X. G. sumu X,XX Eur ako náhradu
vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca pôvodnému odberateľovi X. G. sumu XX,XX Eur ako výšku
náhrady škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu

so splatnosťou XX.XX.XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca pôvodnému odberateľovi
X. G. sumu XX,XX Q. za dodávku zemného plynu v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX so
splatnosťou XX.XX.XXXX.

9. Z pokusu o zmier zo dňa 22.12.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú 1/ k úhrade žalovanej

pohľadávky vo výške 204,06 Eur najneskôr do 25.12.2015.10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatňuje peňažné nároky, ktoré odvodzuje od
neoprávneného odberu zemného plynu žalovanými v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, súd na
vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov, účinných v tomto čase.

11. Podľa § 59 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov neoprávneným
odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

Podľa § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 59 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z.z., ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 4 ods.3 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 265/1999 Z.z., ktorou sa

ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu, pri zmene odberateľa v
tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr
do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku
nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho
odberateľa.

Podľa § 54 ods. 7 zák. č. 656/2004 Z.z., dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na
základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa

prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma
za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z
predložených listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že žalobca uzatvoril Zmluvu o dodávke zemného
plynu dňa XX.XX.XXXX s odberateľom označeným ako X. G., bydlisko B. J. , ulica U. kapitána B.

S č. bytu XX, č. odberu XXXXXXXXXX. L. odberateľ X. G. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Z. 1/ až 3/
ako fyzické osoby, ktoré boli naďalej prihlásené k trvalému pobytu v danej nehnuteľnosti s odberným
miestom zemného plynu nenahlásili zmenu odberateľa ku dňu jeho smrti, pričom na odberné miesto
bol naďalej dodávaný plyn, nakoľko dodávateľ nemal informáciu o úmrtí pôvodného odberateľa. Keďže
žalovaní 1/ až 3/ nepreukázali, že v spornom období nebývali na adrese odberného miesta, kde
boli prihlásení k trvalému pobytu, súd mal za to, že prijali plnenie v podobe dodaného zemného

plynu. Keďže plyn bol spotrebovaný a teda vydanie plnenia neprichádza v úvahu, sú preto povinní
zaplatiť hodnotu tohto plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia - prijatia plnenia bez právneho dôvodu.
Zodpovedajú za odber podľa § 4 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z.z. ako
osoby, ktoré sa bezdôvodne obohatili. Žalobca má právo domáhať sa plnenia od ktorejkoľvek z osôb,
ktoré vlastnia alebo užívajú predmetný byt, pokiaľ bol vykázaný odber plynu. Pokiaľ žalobca žaluje viac

takýchto osôb, tieto zodpovedajú spoločne a nerozdielne v zmysle § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom plnením jedného z nich zanikne povinnosť plnenia druhého z nich. Žalovaní 1/ až 3/ teda z
titulu bezdôvodného obohatenia, nenahlásenia zmeny odberateľa v lehote 8 dní po smrti poručiteľa,
zodpovedajú za neoprávnený odber zemného plynu bez uzatvorenej zmluvy za žalované obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (obdobie po smrti pôvodného odberateľa) a preto ich súd zaviazal

vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie za odoberaný zemný plyn bez uzatvorenej zmluvy na základe
predložených faktúr žalobcom za sporné obdobie, spolu vo výške XXX,XX Eur. Lehotu na splnenie
povinnosti 3 dni od právoplatnosti rozsudku určil súd podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP.

13. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, vzniklo žalobcovi

právo na úrok z omeškania, ktoré uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
jednotlivých faktúr na zaplatenie úrokov z omeškania do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s úhradou faktúr č. XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX t.j. ku dňu XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX bola X,XX % ročne, k

prvému dňu omeškania s úhradou faktúry č. XXXXXXXXXX, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX bola 1,5 % ročne a
po pripočítaní 8 percentuálnych bodov patrí žalobcovi táto zákonná sankcia v sadzbe 9 % ročne zo sumy
1,20 Eur od 18.6.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 109,86 Eur od 1.4.2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 2 Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 76,23
Eur od 8.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14,77 Eur od 5.8.2011 do zaplatenia.

14. Pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal plný úspech v spore, súd priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.