Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204890
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615204890.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom kancelárie
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: neb. T. P., nar. X.X.XXXX, zomrelá dňa XX.X.XXXX, naposledy
bytom U. XXX, XXX XX I. O. Z., o zaplatenie 283,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú uhradiť pôvodnému žalobcovi sumu 320,76 € s príslušenstvom a trovy konania.

2. Uznesením, č.k. 7C/259/2015 - 22 zo dňa 10.8.2015, súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154, ktorá sa tak stala žalobcom v tomto konaní. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.9.2015.

3. Na tunajšom súde bolo zistené, že žalovaná T. P., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom U. XXX, zomrela
dňa XX.X.XXXX. Dedičské konanie po žalovanej bolo vedené pod sp. zn. 3D/124/2016. Konanie bolo
uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 30.12.2016, č.k. 3D/124/2016-62, zastavené podľa § 188
ods. 1 CMP a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný účastníkovi, ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky
a to T. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2017.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.5.2017 žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť.

5. Podľa § 62 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak strana nemá
procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dňa 23.9.2016 zomrela, dedičské konanie bolo zastavené podľa § 188
ods. 1 CMP a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný účastníkovi, ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky,pričom smrťou žalovanej došlo v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka k
zániku jej spôsobilosti mať práva a povinnosti, a teda smrťou stratila i procesnú subjektivitu súd konanie
v zmysle ustanovenia § 62 C.s.p. zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a keďže žiadna zo strán nezavinila

zastavenie konania, tak súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje v ôsmich vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).