Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316208168
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316208168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., vo veci starostlivosti o maloleté deti:

I. Č., T.. XX.X.XXXX, J. Č., T.. X.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov: matka - I. Č., T.. XX.X.XXXX,
bytom Č., Č. XXX, zastúpená JUDr. Janou Hanulákovou, DiS, advokátkou so sídlom Matičné námestie
1427, Čadca, otec - N. Č., T.. XX.XX.XXXX, bytom Č., Y. XX/XX, v konaní na návrh matky o zvýšenie
výživného pre maloleté deti takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 10C/61/2010 zo dňa 1.6.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/205/2012 zo dňa 18.4.2013 tak, že vyživovacia povinnosť
otca vo vzťahu k maloletému I. Č., T.. XX.X.XXXX sa z v y š u j e zo sumy 100,- € mesačne na sumu

130,- € mesačne a vo vzťahu k maloletej J. Č., T.. X.XX.XXXX sa zvyšuje zo sumy 80,- € mesačne
na sumu 100,- € mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám matky pod následkami výkonu rozhodnutia.

II. Nedoplatok na výživnom za dobu od 27.10.2016 do 24.5.2017 vo vzťahu k maloletému I. vo výške
210,- € súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v 15-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Nedoplatok na výživnom za dobu od 27.10.2016 do 24.5.2017 vo vzťahu k maloletej J. vo výške 140,-
€ súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v 10-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom zo dňa 27.10.2016 žiadala zvýšiť výživné určené rozsudkom Okresného
súdu Čadca sp. zn. 10C/61/2010 zo dňa 1.6.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn.

10Co/205/2012zodňa18.4.2013vovzťahukmaloletejJ.,T..X.XX.XXXXnasumu180,-€mesačneavo
vzťahukmaloletémuI.,T..XX.X.XXXXnasumu220,-€mesačne.Návrhodôvodnilatým,žeodposlednej
úpravy výživného náklady s výchovou maloletých detí vzrástli. V čase pôvodného rozhodnutia o
výživnommaloletáJ.bolažiačkou3.ročníkazákladnejškoly,terazježiačkou6.ročníkazákladnejškolya
maloletý I. bol v 8. ročníku základnej školy, teraz je študentom 2. ročníka Strednej školy, odbor mechanik,
elektromechanik D. Č.. Matka zabezpečuje nielen osobnú starostlivosť, všetky finančné náklady vo
vzťahu k maloletým deťom. Písomne dňa 21.2.2017 matka špecifikovala výdavky a svoje príjmy. Príjem

pozostáva z výplaty 450,- € mesačne. Jej výdavky predstavujú 50,- € pôžička od spoločnosti Quatro,
náklady na mobil 20,- €, internet 12,99 €, náklady za vodu polročne 96,- €, komunálny odpad 30,- €, daň
z nehnuteľností 30,- € ročne, hygienické potreby 30,- €, kúrenie 400,- € ročne, nakoľko má kombinované
kúrenie na plyn a pevné palivo. Strava v domácnosti je tak 250,- € mesačne, pohonné hmoty 100,- €,povinné zmluvné poistenie 90,- € ročne, oprava auta 150,- €. Má auto, ktoré patrí jej matke, ale využíva
ho ona. Náklady na oblečenie 50,- € ako oblečenie detí. Maloletý I. navštevuje 2.ročník Stredné odborné
učilište Y. T. I.. Strava hradená zo strany matky je 30,- €, náklady na mobil 8,- € mesačne, vreckové

20,- €, poistenie 15,- €, oblečenie, obuv, drogéria 100,- €, rybársky krúžok 150,- € ročne. Maloletý I.
má rybársku výbavu, ale dopĺňa si udice, háčiky, krmivo, čo potrebuje. Náklady na vodičský preukaz
stáli 600,- €. V roku 2016 zakúpila mu matka notebook v hodnote 500,- € v predajni J. Č.. Taktiež
navštevuje často stomatológa, začala mu praskať sklovina, zubnú ambulanciu navštevuje 1 alebo 2-
krát do mesiaca, podľa objednávky. Maloletá J. navštevuje 6.ročník Základnej školy Č., C.. Stravuje sa v

škole, kde obedy stoja 25,- €. Kredit jej platí 6,- €, vreckové 10,- €. Navštevuje konský krúžok, kde platí
300,- € ročne za nákup oblečenia, obutia, postroja pre koňa. Členské je 150,- € ročne. Taktiež navštevuje
zubnú ambulanciu za účelom vyrovnania chrupu od augusta 2016. Náklady by mali predstavovať 800,-
€. Teraz platila 450,- €. Na lieky jej prispieva mesačne 20,- €. Má zdravotné problémy, často býva
chorá, užíva lieky. Finančne pomáha jej matka, ktorá je poberateľkou dôchodku a okrem toho pracuje
v podniku W. G. so sídlom v B. ako ekonómka, robí účtovníctvo v rámci svojho času. Matka v rámci

svojho výsluchu uviedla, že o deti sa otec žiadnym spôsobom nezaujíma, nenavštevuje ich, neposlal
im ani darčeky na Vianoce. V súčasnom období styk je úplne prerušený. Podala návrh na vykonanie
exekúcie u súdneho exekútora I.. H. N. vo vzťahu k nezaplatenému výživnému otca, ktorý naposledy
uhradil výživné v auguste 2016.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 12.12.2016 uviedol, že s návrhom nesúhlasí.
Žiadal, aby výška výživného ostala nezmenená. Naposledy pracoval v spoločnosti V. Y., kde ukončil
pracovný pomer dohodou z toho dôvodu, že mal veľké exekúcie ešte z manželstva s matkou maloletých
detí. Exekúcie pokryli takmer celý jeho príjem, aj keď tento bol dosť vysoký. Keď mal odmeny, dostával
aj 1.800,- € mesačne. Tvrdil, že má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti vo vzťahu k maloletému N. Č.,

T.. X.X.XXXX a maloletej U., T.. XX.X.XXXX. Býva s partnerkou, s deťmi v prenajatom rodinnom
dome v U., kde platí nájom 150,- € mesačne, vodu 15,- € mesačne, elektriku 30,- €, plyn 80,- €. Je
nezamestnaný,nemážiadenpríjem,finančnepomáhajúmurodičiajehopartnerky.Tvrdil,žechcehlavne
vyrovnať záväzok z titulu zameškaného výživného. Mal by ísť pracovať S. W., vykonávať sadrokartónom
interiérové úpravy. Jeho partnerka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné

prídavky na 2 deti. Nesúhlasil s návrhom z toho dôvodu, že chce vyrovnať dlh na výživnom, ktorý má a
nemá finančné prostriedky k tomu, aby mohol platiť zvýšené výživné. Po skončení práce v V. Y. pracoval
brigádne v Českej republike u svojho švagra, kde zarobil 500,- € až 600,- € mesačne. Zameškané
výživné v rozsahu 3.000,- € vyplatil z pôžičky, ktorú mu poskytol jeho svokor. Má obavu z trestného
stíhania, nakoľko vždy, keď doplatí nedoplatok na výživnom, bolo voči nemu aj vedené súdne konanie

podsp.zn.2T/4/2015.Písomnezostranyotca9.3.2017bolosúdupredloženéšpecifikovaniemesačných
výdavkov na maloletú U. v rozsahu 127,- €, za stravu, školský poplatok, zdravotnú pomôcku - okuliare,
oblečenie, lieky a na maloletého N. v rozsahu 160,- € za lieky, cestovné na vyšetrenia, oblečenie, obuv,
drogéria. Sumarizoval tak výšku nákladov 1.150,- € mesačne, pričom príjmom do domácnosti je príjem
z jeho brigád 500,- € až 600,- € mesačne a rodičovský príspevok a rodinné prídavky 250,24 € mesačne.

Okrem toho má náklady na bývanie 309,42 €, rozhlas, televízia 4,64 €, zálohová platba na vodu 15,-
€, káblová televízia Skylink 11,80 €, strava 300,- €, pohonné hmoty 100,- €, hygienické potreby 60,- €,
mobil 40,- €, odpad 3,- € mesačne, poistenie nehnuteľnosti 51,- €, daň 20,- € a zákonná poistka vozidla
134,- €. Zo zmluvy o nájme rodinného domu mal súd preukázané, že otec spolu so svojou partnerkou
obývajú na základe nájmu rodinný dom súp. č. 6094 v kat. území U.. Výška nájmu je 196,42 €. Výška

platieb za služby spojené s užívaním nájmu 113,- € mesačne.

3.Súdvkonaníďalejvykonaldokazovanieoboznámenímsa pripojenýmspisomOkresnéhosúduČadca
sp. zn. 5P/99/2010. Súd mal preukázané, že rozsudkom zo dňa 16.9.2013 bola určená vyživovacia
povinnosť otca vo vzťahu k maloletému I. sumou 100,- € mesačne, vo vzťahu k maloletej J. sumou 80,-

€ mesačne. V čase tohto rozhodnutia otec bol zamestnaný v V. Y., Z..G.. Y. T. I. s čistým priemerným
mesačným zárobkom 962,- € a matka bola zamestnaná u zamestnávateľa C. H. - C., Š., Č. s čistým
zárobkom 320,- € mesačne. V čase tohto rozhodnutia maloletý I. navštevoval vyšší stupeň základnej
školy a maloletá J. nastúpila do 1.ročníka základnej školy.

4. Zo spisu 2T/56/2012 súd zistil, že trestným rozkazom zo dňa 30.5.2012 bol otec odsúdený pre
neplnenie si vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletej J.. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
20.7.2012.5. Zo správy spoločnosti G. Y., G..M..B.., Y. T. I. mal súd preukázané, že otec už nie je zamestnancom
firmy,pracovalod8.12.2000do15.6.2015. Pracovnýpomerbolukončenýnazákladedohodyoskončení
pracovného pomeru.

6. C. H. X. C. Č. mal súd preukázané, že matka dosahovala čistý mesačný príjem zo závislej činnosti v
období od november 2015 do október 2016 za 12 mesiacov 222,05 €.

7. Zo správy I. Č. mal súd preukázané osobné, majetkové pomery u rodičov. Matka býva v rodinnom

dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej matky. Má zverené deti do osobnej starostlivosti, s ktorými
býva v spoločnej domácnosti. Maloletý I. navštevuje 2. ročník Stredné odborné učilište Y. T. I., maloletá
J. navštevuje 6.ročník Základnej školy Č., C.. Je zamestnaná vo firme C. H. - X. Č.. Otec s deťmi sa
nestretáva, nepodieľa sa na výchove. Na uvedenej adrese Č., Y. XX/XX sa nezdržiava a nie je známa
jeho adresa.

8. Zo správy Obec M. súd zistil, že otec je prihlásený k pobytu v rodičovskom dome spolu s matkou,
družkou a deťmi. Je nemajetný, zárobkové pomery nie sú známe.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca mal súd preukázané, že otec v čase od
25.1.2016 do 12.5.2016 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

10. Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine. Zistil, že matka pracuje na trvalý pracovný pomer ako
čašníčka v H. H. Č. s čistým príjmom 400,- €. Poberá rodinné prídavky na 2 maloleté deti 47,- € a
výživné, ktoré otec nepravidelne zasiela vo výške 180,- €. Podľa vyjadrenia matky otec by mal pracovať v
zahraničí u stavebnej firmy ako živnostník. S deťmi sa nestretáva, deťom nič nezakupuje, nekomunikujú

spolu navzájom. Matka žiadala, aby I. prispel na úhradu vodičského preukazu, čo odmietol. Maloletý I.
navštevujeSOŠstrojárskuY.T.I.,stravujesavškolskejjedálnispoplatkom33,-€.MaloletáJ.navštevuje
6.ročník základnej školy, stravuje sa v škole s poplatkom 25,- € mesačne. Matke finančne pomáha jej
matka. Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné vo vzťahu k obom maloletým deťom.

11. Právna zástupkyňa matky predložila súdu rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 5C/201/2014 zo
dňa 26.2.2015, ktorým poukázala na tú skutočnosť, že zo strany otca došlo k osvojeniu maloletej U.
Q. zrejme vyhlásením na matričnom úrade, nakoľko citovaným rozsudkom bolo určené, že G. Q. nie je
otcom maloletej Timey Q.B., T.. XX.X.XXXX. Ďalej predložila potvrdenie o návšteve Jazdeckého klubu I.
-Č.maloletouJ.Č.,kdepríspevokpredstavuje306,-€,potvrdeniestomatológaMUDr.W.Č.onákladoch

na poskytnutie zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k maloletej J. ako operačný zákrok a následne zubný
strojček, ďalej o zakúpení oblečenia, obutia, potvrdenie Elektrodom NAY o zakúpení tabletu v rozsahu
92,24 € nevyhnutný pre plnenie si školských povinností, potvrdenie o zaplatení poplatku vo vzťahu k
maloletému I., ktorý navštevuje rybársky krúžok 35,- €.

12. Z oznámenia súdneho exekútora N.. Z. S. mal súd preukázané, že v exekučnom konaní EX 5733/13
proti povinnému N. D., Z. D., N. Č., I. Č. je vedené exekučné konanie, v ktorom doposiaľ boli vykonané
platby len povinným N. D. u oprávneného v rozsahu 426,26 € a zrážkami zo Sociálnej poisťovne z
nemocenskej dávky povinnej I. Č. vo výške 29,53 €. Exekúcia je realizovaná v prospech oprávneného
UniCredit Bank Slovakia, a.s.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine - dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Vykonaným dokazovaním súd mal za to, že návrh matky o zvýšenie výživného je dôvodný, a to
vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá nastala u maloletej J., ktorá v čase pôvodného rozhodovania bola
žiačkou 3. ročníka základnej školy, teraz je žiačkou 6. ročníka základnej školy a maloletý I. bol v 8.

ročníku základnej školy, teraz je študentom 2. ročníka strednej školy. Je nesporné, že všetky náklady,
ktoré maloletým deťom vznikajú dennodenne uhrádza matka. Tieto nie je možné kvantitatívne vyčísliť
vzhľadom k tomu, že potreby detí sa menia v nadväznosti na ich školské, osobné, mimoškolské aktivity,
ich osobný rozvoj, vývin, zdravotný stav, a preto súd mal za to, že nielen jeden rodič, ale aj ten, v
ktorej starostlivosti deti sa nenachádzajú, je povinný aspoň takýmto spôsobom podieľať sa na plnení
vyživovacej povinnosti. Súd pri preukázaných odôvodnených nákladoch matky, ktorá ich preukázala

dostatočným spôsobom, dospel k právnemu záveru, že vzhľadom k tomu, že finančné schopnosti a
možnosti otca boli preukázané len jeho verbálnym tvrdením, pričom na druhej strane súd mal zistené,
že pracovný pomer u zamestnávateľa, kde mal stály príjem okolo 1.000,- € mesačne a v čase odmien
aj 1.800,- € mesačne, otec na vlastnú žiadosť ukončil dohodou, ktorú skutočnosť súd vyhodnotil ako
ľahkovážny prístup otca ako povinného rodiča k plneniu si svojej vyživovacej povinnosti vo vzťahu k

maloletým deťom, ktoré sú odkázané na výživu svojich rodičov. Otec tvrdil, že má príjem z brigádnickej
činnosti okolo 600,- € mesačne, pričom nijakým spôsobom nepreukázal tento príjem. V súčasnom
období mal by sa zamestnať v Českej republike ako robotník pri vykonávaní sadrokartónových prác a
mal by mať príjem dostatočný k tomu, aby vyživovaciu povinnosť, ktorá má prednostný charakter pred
ostatnými výdavkami, mohol si plniť. Nad rámec určeného výživného otec iným spôsobom na výživu

detí neprispieva, ani počas ich sviatkov, ani počas Vianoc, ani iným spôsobom. Tvrdenie otca, že sa
vzdal výhodného zamestnania z dôvodu prebiehajúcich exekučných konaní neobstojí. Vzniknuté dlhy,
ktoré má nesúvisia s vyživovacou povinnosťou, ale s majetkovou otázkou rodiny rozvedených manželov,
s vysporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd dospel k záveru, že zmenená výška
výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí, ako aj schopnostiam, možnostiam otca

maloletých detí, ktorý navyše v súčasnom období žije s partnerkou v partnerskom vzťahu a má ďalšie
vyživovacie povinnosti, pričom jednu vo vzťahu k maloletej U. Q., T.. XX.X.XXXX, ku ktorej pristúpil
dobrovoľne, musel si byť vedomý toho, že jeho vyživovacia povinnosť je tým navýšená. Okrem maloletej
U. má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému N. pochádzajúceho z partnerského
vzťahu s Y. K..

19. Súd zmenu výživného stanovil od podania návrhu, teda od 27.10.2016 ku dňu vyhlásenia rozsudku,
nedoplatok na výživnom vo vzťahu k maloletému I. predstavuje sumu 210,- €, ktorú sumu súd povolil
otcovi splácať v 15-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Vo vzťahu k maloletej J.
vznikol za uvedené obdobie nedoplatok vo výške 140,- €, ktorú sumu súd povolil otcovi splácať v 10-

eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo
i len jednej splátky.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.