Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209001
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616209001.2

Uznesenie

OkresnýsúdMalackyvprávnejvecižalobcu:ARTMEX,s.r.o.,Gogoľova3939/19,03601Martin,IČO:47
547 740, zast.: JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokát, Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovanému: F.
V., nar. XX.XX.XXXX, H. X/XXX, XXX XX H. D. G., o zaplatenie sumy 2.634,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Malacky č. k.5C/167/2016-11 zo dňa 09.02.2017.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobcovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 151,30 Eur, a to k rukám
jeho právneho zástupcu - JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokát, Holubyho 51, 036 01 Martin, cestou

prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta a.s., IČO: 36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
vo výške 2.634,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd vydal dňa 09.02.2017 pod č. k. 5C/167/2016-11 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel. Po vydaní platobného rozkazu dňa 28.02.2017 žalobca doručil súdu mailom späťvzatie
žaloby v celom rozsahu z dôvodu, že súd prvej inštancie doteraz nevydal platobný rozkaz. Podanie bolo
dňa 02.03.2017 doručené aj poštou. Zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku a tiež o
to, aby sú nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlas. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa Čl. 4 ods. 1 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.7. Podľa Čl. 4 ods. 2 C.s.p., ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie

procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

8. Civilný sporový poriadok neupravuje procesný postup súdu v prípade späťvzatia žaloby po vydaní
platobného rozkazu. V zmysle základných princípov civilného sporového konania, konkrétne princípu

analógie a sudcovskej normotvorby upravenej v čl. 4 C.s.p., je analogicky najbližším ustanovenie §
145 ods. 1 C.s.p.. V zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok, súd využil analógiu ustanovenia §
145ods.1C.s.p.spolusdispozičnouaprejednacouzásadoucivilnéhosporovéhokonaniakonštatuje,že
dispozícia žalobcu so žalobou, ktorou je aj späťvzatie žaloby, žalobcovi prináleží aj po vydaní platobného
rozkazu.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zrušil platobný rozkaz a konanie zastavil. Súd
nezisťoval, či žalovaný súhlasí so zastavením konania v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p., nakoľko k späťvzatiu
žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie resp. predbežné prejednanie veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Ustanovenia C.s.p. o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia. Nakoľko
žalobca zobral žalobu späť, súd konštatuje, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a preto

náhrada trov konania patrí žalovanému. Keďže zo spisu žiadne trovy žalovaného nevyplývajú a ani si
žiadne trovy neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

15. Keďže súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nebude už v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p. vydávať ďalšie uznesenie.

16. Podľa § 11 ods. 3 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

17. Podľa § 11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

18. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, vrátil súd žalobcovi krátený súdny poplatok zo žaloby o sumu 6,70 Eur, teda mu vrátilsúdny poplatok v celkovej sume 151,30 Eur (158,- Eur - 6,70 Eur = 151,30 Eur). Realizáciu vrátenia
kráteného súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ centrálneho
systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s..

19. Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o
výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

20. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v bode I. a IV. výrokovej časti nie je v zmysle § 355 ods. 2 C.s.p. prípustné
odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu v bode II. a III. výrokovej časti je v zmysle § 357 písm. a) a písm. m) prípustné

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.