Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716201479
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716201479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36570460, Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému B. o zaplatenie 197,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 197,51 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
zo sumy 142,81 € od 1.7.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 54,70

€ od 9.9.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní voči žalovanému
s tým, že o výške bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavžalobe,ktorábolana tunajšísúddoručenádňa4.2.2016,uplatnilprotižalovanémunárokna
zaplatenie istiny vo výške 197,51 €, titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodanú vodu. Zároveň si uplatnil
aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej istiny.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca dodával žalovanému vodu z verejného vodovodu v zmysle zák. č. 442/2002 Z.z., a podľa
zmluvy č. 15477D/2007. Za dodávku vody faktúroval žalovanému cenu 142,81 €, splatnú 30.6.2014, a
dňa faktúroval cenu 54,70 € za práce súvisiace s prerušením dodávky vody, splatnú 8.9.2014. Doposiaľ

žalovaný uvedené sumy, spolu 197,51 €, nezaplatil.

4. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

5. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kupnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcu dohodnutú cenu. V zmysle § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so

všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

6. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

7. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný odobral od žalobcu vodu, na odbernom mieste
Markovce 24 a splatnú cenu 197,51 € nezaplatil. Súd preto žalovaného v tomto rozsudku zaviazal na
zaplatenie dlžnej sumy, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Keďže sa žalovaný dostal
s plnením peňažného dlhu do omeškania a žalobca žiadal v tomto konaní od žalovaného aj zákonné
úroky z omeškania vo výške 8,15 % z dlžnej istiny, súd ich žalobcovi priznal podľa ust. § 517 ods. 2

OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

9. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, tak, že súd úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.