Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/471/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415214922
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415214922.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: G. U.

X. s.r.o., W., O. 8, G.: XX XXX XXX, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, proti žalovanému: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. nad M. č. XXX, o X.XXX,XX eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 879,44 eur, úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
909,34 eur od 24.08.2013 do 21.12.2016, úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 879,44
eur od 22.12.2016 do zaplatenia s tým že súd povoľuje žalovanému uvedenú sumu s príslušenstvom
splácať v mesačných splátkach po 25,- eur počínajúc mesiacom jún 2017 s tým, že každá splátka je

splatná 20-ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a
riadne, stane sa splatným celý dlh.

Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 09.07.2015
domáhal zaplatenia sumy 1.008,67 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 24.08.2013 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so
žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku v sume 805,99 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 10 mesačných splátkach
po 94,61 eur pričom žalovaný doposiaľ neuhradil nič. Keďže žalovaný si neplnil svoju povinnosť
splácať pôžičku včas a riadne, Okresný súd Nové Zámky ho trestným rozkazom č. 3T/64/2014 zo dňa

06.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2014 odsúdil za trestný čin úverového podvodu,
pričom žalobca ako poškodený bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.
V žalobe žalobca uviedol, že listom zo dňa 07.08.2013 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 1.008,67
eur pričom žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o
pôžičke, predžalobnú upomienku, trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky.

2. Žalobca podaním zo dňa 17.06.2016 oznámil konajúcemu súdu, že žalobu v časti o zaplatenie 99,33

eur berie späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil.

3. Žaloba bola doručená žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke a úradnej
tabuli konajúceho súdu.4. Konajúci súd uznesením č. 6C/471/2015-66 zo dňa 09.03.2017 podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil
zámenu strán na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok

z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8,
keďže počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu, a to zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.08.2016 uzavretej medzi Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, pričom túto skutočnosť súdu oznámil právny zástupca žalobcu
podaním zo dňa 10.01.2017.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 24.04.2017 uviedol, že je ochotný žalovanú sumu uhradiť avšak nie
naraz ale v splátkach po 25,- eur mesačne, keďže mu to nedovoľuje finančná situácia, nakoľko poberá
len sociálne dávky v sume 60,- eur mesačne a má vyživovaciu povinnosť voči štyrom maloletým deťom.

6. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 18.05.2017 oznámil konajúcemu súdu, že žalobu v časti

o zaplatenie 29,90 eur berie späť a zároveň oznámil súdu, že žalobca súhlasí so splátkami žalovanej
sumy s príslušenstvom po 25,- eur mesačne.

7. Na pojednávaní dňa 22.05.2017 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť na
pojednávaníospravedlnilpísomnýmpodanímzodňa18.05.2017asúhlasilstýmabysúdpojednávalbez

jeho účasti. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že je ochotný žalovanú sumu s príslušenstvom
uhradiť a splácať v splátkach po 25,- eur mesačne.

8.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže

svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na to,
že žalovaný poskytnutú pôžičku v sume 879,44 eur s úrokmi z omeškania nevrátil, vznikla mu povinnosť
pôžičku vrátiť a keďže tak neučinil, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou
cestou. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe v rozsahu
879,44 eur vyhovel s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu v rozsahu 129,23 eur (99,33

eur + 29,90 eur) späť. Preto súd v tejto časti, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, konanie zastavil
s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP.

10. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku pohľadávky predstavovala0,5 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,5 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia
§ 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

11. Súd povolil žalovanému žalovanú sumu s príslušenstvom splácať v splátkach po 25,- eur mesačne
tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

12. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v konaní prevažne úspešný, súd mu priznal náhradu trov,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje s výnimkou žalovaného, ktorý sa práva na podanie odvolania vzdal písomne do
zápisnice na pojednávaní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.