Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216206186
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216206186.4

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova
8, 821 08 Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému I. T., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XXX/X, XXX XX R. P.,
o zaplatenie 647,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného o d m i e t a ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.10.2016 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 647,42 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č. k. 3Csp/136/2016-66 zo dňa 17.01.2017,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol o trovách konania. Platobný rozkaz doručil súd

žalovanému dňa 25.01.2017 prostredníctvom pošty.

3. Dňa 08.02.2017, teda v lehote do 15 dní odo dňa prevzatia platobného rozkazu, doručil žalovaný súdu
písomné podanie označené ako: „Odpor proti platobnému rozkazu“, v ktorom reagoval na rozhodnutie
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 3Csp/136/2017-66. Vo svojom podaní uviedol, že vôbec
nie je jasné čo tvorí sumu istiny, nesúhlasí s výškou úrokov z omeškania, konkrétne so sumou z

ktorej je vypočítaná, ďalej namieta výšku trov právneho zastúpenia žalobcu a žiada platobný rozkaz
3CSp/136/2016-66 v plnom rozsahu zrušiť.

4. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

5. Podľa § 124 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa obsahu.

6. Podľa § 267 ods. 1 CSP , odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa

odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia;

8. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že odpor proti platobnému rozkazu musí byť vecne
odôvodnený, pričom platí, že odôvodnenie odporu sa musí týkať veci samej. Na odôvodnenie odporupodaného proti platobnému rozkazu musí žalovaný uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie
žalobcom tvrdeného nároku.

9. Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( ďalej len „vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

10. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je 16,60 eura, nad 165,97 eura do 663,88 eura + 1,66 eura za
každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu165,97 eura.

11. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada

alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán
alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na
konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako
štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f)

rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu
dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

12. Na základe uvedeného súd odmietol odpor žalovaného doručený súdu dňa 08.02. 2017 proti
platobnému rozkazu č. k. 3Csp/136/2016-66 zo dňa 17.01.2017 ako podaný bez vecného odôvodnenia,
nakoľko žalovaný v ňom existenciu svojho záväzku voči žalobcovi nenamietal, poukázal len na to,
že nie je jasné čo tvorí sumu istiny a namietal výpočet úrokov z omeškania. V žalobnom návrhu
a prílohách, ktoré boli žalovanému doručené spolu s platobným rozkazom sú zreteľne uvedené a

vypočítané jednotlivé položky tvoriace sumu istiny ( mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony
Xperia M2 vo výške 229,- Eur, Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G vo výške 189,- Eur a faktúry za
neuhradené služby vo výške 229,42 Eur) a úroky z omeškania. Žalovaný rovnako nesúhlasí ani s výškou
trov právneho zastúpenia žalobcu, ktoré však boli vyčíslené v súlade s vyhláškou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.